Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 15АП-13007/11

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2011 г.

дело N А32-17058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Чернера С.Е.: представитель по доверенности Бутенко М.М., доверенность от 19.08.2011 г.;

от Петросян Р.А.: не явился, извещен надлежащим образом;

от Коробко О.И.: представитель по доверенности Джикия О.И., доверенность от 16.11.2011 г.;

от Карамова А.В.: представитель по доверенности Колчанова О.В., доверенность от 19.10.2011 г.;

и.о. директора ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" Карака Ю.С.: паспорт, протокол N 1 от 19.12.2011 г., приказ N 1 от 19.12.2011 г.;

от ЗАО КБ "Росинтербанк": представитель по доверенности Болоба Ю.В., доверенность от 15.12.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы участника ООО "Машинно-технологическая станция"Кубаньагротехнология" Чернера С.Е., участника ООО "Машинно-технологическая станция"Кубаньагротехнология" Петросян Р.А.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 по делу N А32-17058/2011 о введении наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология"

ИНН 2343012037, ОГРН 1022304361925

принятое в составе судьи 24.10.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" (далее - должник, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения должником в суд явилось наличие просроченной кредиторской задолженности в сумме 43 459 283,82 руб. основного долга.

Решением суда от 24.10.2011 в отношении ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден Беликов Анатолий Петрович.

Участник ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" Чернера С.Е., участник ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" Петросян Р.А. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, заявление ООО "МТС "Кубаньагротехнология" о признании его несостоятельным, подписанное Мишковым Д.В. оставить без рассмотрения.

В судебном заседании директора от ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" Мишкова Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит производство по апелляционной жалобе прекратить, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку жалоба подписана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Кроме того, от директора от ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" Мишкова Д.В. поступило ходатайство о возврате апелляционной жалобы. Протокольным определением суда рассмотрение ходатайств отложено.

От временного управляющего Беликова А.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От директора ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" Мишкова Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные документы. Протокольным определением суд приобщил к материалам дела документы, руководствуясь абзацем вторым части 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представителем ЗАО КБ "Росинтербанк" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку указанные полномочия отсутствуют у суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия учитывает, что как следует из заявленного ходатайства ЗАО КБ "Росинтербанк", заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле, просит осуществить процессуальную замену ООО "ТД "Агроторг" на ЗАО КБ "Росинтербанк". При этом как следует из материалов дела на момент рассмотрения апелляционных жалоб требования ООО "ТД "Агроторг" судом не рассмотрены, не включены в реестр требований кредиторов.

Суд разъяснил заявителю указанного ходатайства, что с соответствующим ходатайством он вправе в дальнейшем обратиться в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве).

И.о. директора ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" Карака Ю.С. заявлены ходатайства об отзыве доверенностей и об отказе от заявления о признании должника банкротом. Представители Чернера С.Е., Карамова А.В. не возражали против удовлетворения ходатайств. Представитель Коробко О.И. возражала против удовлетворения ходатайств. Протокольным определением суда рассмотрение ходатайств отложено.

Судом оглашены ходатайства директора Мишкова Д.В. о возвращении апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе Чернера С.Е. Представители Чернера С.Е., Карамова А.В. не возражали против удовлетворения ходатайства. Представитель Коробко О.И. возражала против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением суда рассмотрение ходатайств отложено.

И.о. директора ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" Карака Ю.С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представители Чернера С.Е., Карамова А.В., Коробко О.И. не возражали против удовлетворения ходатайств. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Судом оглашены ходатайства Петросян Р.А., ООО ТД "Агроторг" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением суда ходатайства удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Оглашена апелляционная жалоба Петросян Р.А.

Представитель Чернера С.Е. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. И.о. директора ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" Карака Ю.С. в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы Чернера С.Е. Представитель Карамова А.В. в судебном заседании отзыв не предоставила, пояснила, что поддерживает доводы апелляционной жалобы Чернера С.Е. Представитель Коробко О.И. в судебном заседании в судебном заседании отзыв не предоставила, пояснила, что возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

От директора Мишкова Д.В., ООО ТД "Агроторг", временного управляющего Беликова А.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства Д.В. Мишкова о возврате апелляционных жалоб и прекращении производства по апелляционным жалобам, ходатайства Ю.С. Карака о принятии отказа ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" от заявления о признании ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" несостоятельным (банкротом) и заявления Ю.С. Карака об отзыве доверенностей отказано, поскольку, как установлено судом по настоящему делу между участниками должника имеется корпоративный спор. При этом судебная коллегия учитывает общеправовой принцип необходимости обеспечения права на судебную защиту. Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что при наличии корпоративного спора вопрос об избрании представителя учредителя должника является затруднительным.

Также, отказывая в принятии отказа ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" от заявления о признании ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" несостоятельным (банкротом), апелляционная коллегия учитывает положения части 2 статьи 225.5. АПК РФ, согласно которым арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения должника в суд с заявлением о банкротстве явилось наличие у него по состоянию на 29.06.2011 просроченной кредиторской задолженности в сумме 43 459 283,82 руб. основного долга, в том числе на основании решений судов, которая не оспаривается должником.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2011 по делу N А32-35378/2010 и постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 с должника в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано 47 022 907.26 руб., в том числе 45 000 000 руб. долга по возврату кредита (основной долг), 1 675 273,98 руб. процентов за пользование кредитом (основной долг), 332 876, 71 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 14 756,57 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 202 000 руб. расходов по уплате госпошлины (основной долг).

Новокубанским районным отделом УФССП по Краснодарскому краю 25.01.2011 сводное исполнительное производство N 5827/10/52/23-СД на основании исполнительных документов N 156, NА63-10331, NА32-49457/2009-24/857, NА32-770057/10-55/155, N 12, N А63-6419. NА32-32122/10-44/782-Б, NА63-9970.

Активы ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" по данным бухгалтерского баланса за 1 квартал 2011 года составляют 310 606 тыс. руб., основные средства - 88 253 тыс. руб., дебиторская задолженность - 121 044 тыс. руб., долгосрочные обязательства составляют 80 029 руб., краткосрочные обязательства -132 702 тыс. руб., в том числе кредиторская задолженность - 37 743 тыс. руб., заемные средства - 94 959 тыс. руб.

Согласно ведомости амортизации ООО "Машинно - технологическая станция "Кубаньагротехнология", представленной в дело 01.07.2011, стоимость имущества общества на конец периода составляет 39 598 411,33 руб. (л.д. 66-76 т. 1).

Из списка кредиторов по состоянию на 27.06.2011, представленному в материалы дела, видно, что кредиторская задолженность равна 241 466 370,40 руб. (л.д. 114-120 т. 1).

Согласно списку дебиторов по состоянию на 27.06.2011, дебиторская задолженность составляет 134 113 777,16 руб. (л.д. 111 -113 т. 1).

С заявлениями о вступлении в дело о банкротстве обратились три кредитора - ФНС России в лице ИФНС России по Новокубанкскому району Краснодарского края, ООО "Южный дом" и ООО "Торговый дом "Агроторг".

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда о наличии правовых оснований, достаточных для возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, являются обоснованными.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзацы первый, второй и шестой).

В статье 2 Закона установлено, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника (212 731 000 руб. - по данным бухгалтерского баланса) превышает над стоимостью имущества должника (88 253 000 руб. - по данным бухгалтерского баланса).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, все имущество должника находится в залоге у ООО "Торговый дом "Агроторг", обращение взыскания на имущество приведет к прекращению хозяйственной деятельности должника.

Как усматривается из материалов дела, должник имеет просроченную задолженность перед кредиторами, которая им не оспаривается, в сумме более 100 тыс. рублей и неисполненную им в течение трех месяцев с даты, когда соответствующие обязательства должны были быть исполнены.

Должник не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности.

Следовательно, в данной ситуации руководитель организации-должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

Таким образом, поскольку у должника имеются признаки банкротства, определенные статье 3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", оснований для отказа во введении наблюдения не имеется, на основании статьи 48 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" процедуру наблюдения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение; также должник, учредители должника и третьи лица вправе в любое время в ходе процедуры наблюдения погасить все требования кредиторов, включенные в реестр и обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что должник принял меры к погашению задолженности, в том числе по средствам привлечения инвесторов, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

НП Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" представило суду информацию о соответствии заявленной кандидатуры требованиям закона.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, в связи с чем, правомерно утвердил временным управляющим Беликова Анатолия Петровича, с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб.

В силу статьи 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 60 (п. 4), 20 (п.1) ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные производства в отношении должника подлежат обязательному приостановлению, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

После возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" в арбитражный суд поступили заявления ФНС России в лице ИФНС России по Новокубанскому району Краснодарского края, ООО "Южный дом" и ООО "Торговый дом "Агроторг" о признании должника несостоятельным (банкротом), которые были приняты к производству как заявления о вступлении в дело о банкротстве и приобщены к материалам дела N А32-17058/2011-38/399-Б (определения суда от 18.07.2011, 04.08.2011, 17.10.2011).

В абзаце 3 части 30 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая абз. 3 ч. 30 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" от 15.12.2004 N 29, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявления ФНС России в лице ИФНС России по Новокубанскому району Краснодарского края, ООО "Южный дом" и ООО "Торговый дом "Агроторг" следует рассмотреть в судебном заседании по правилам 71 Закона о банкротстве как заявления об установлении размера требований кредиторов и включении их в реестр с извещением лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции на предприятии возник корпоративный спор по вопросу легитимности полномочий руководителя должника.

Ссылки подателей апелляционных жалоб, что на момент подписания директором должника Мишковым Д.В. заявления о признании ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" несостоятельным (банкротом) его полномочия прекращены, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Отклоняя доводы со ссылкой на дополнительно представленные в материалы дела выписку банка и платежные поручения, судебная коллегия учитывает, что как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника составил 212 731 000 руб. (по данным бухгалтерского баланса), что значительно превышает стоимость имущества должника (88 253 000 руб. - по данным бухгалтерского баланса). При этом представленные платежные поручения подтверждают уплату только незначительной части имеющейся задолженности перед кредиторами на общую сумму 10 847 390,13 руб. или 5,1 % от имеющейся суммы задолженности.

Кроме того, из представленных платежных поручений на общую сумму 10 847 390,13 руб. платежные поручения в количестве 27 на общую сумму 4 402 480,08 руб. датированы позднее даты оспариваемого судебного акта (24.10.2011 г.), соответственно, в любом случае не могут быть приняты во внимание, как не являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции:

(от 31.10.2011 N 342 на сумму 1608,27 руб.,

от 31.10.2011 N 341 на сумму 1754,51 руб.,

от 31.10.2011 N 339 на сумму 45311,43 руб.,

от 31.10.2011 N 338 на сумму 36894,00 руб.,

от 31.10.2011 N 337 на сумму 223125,00 руб.,

от 31.10.2011 N 335 на сумму 34576,00 руб.,

от 31.10.2011 N 334 на сумму 50611,00 руб.,

от 31.10.2011 N 340 на сумму 8832,87 руб.,

от 31.10.2011 N 336 на сумму 19501,00 руб.,

от 31.10.2011 N 333 на сумму 225437,00 руб.,

от 03.11.2011 N 356 на сумму 125000,00 руб.,

от 03.11.2011 N 358 на сумму 94128,00 руб.,

от 03.11.2011 N 359 на сумму 95874,00 руб.,

от 02.11.2011 N 360 на сумму 125000,00 руб.,

от 03.11.2011 N 354 на сумму 500000,00 руб.,

от 03.11.2011 N 353 на сумму 500000,00 руб.,

от 23.11.2011 N 384 на сумму 500000,00 руб.,

от 23.11.2011 N 385 на сумму 250000,00 руб.,

от 23.11.2011 N 386 на сумму 210822,00 руб.,

от 23.11.2011 N 378 на сумму 206497,00 руб.,

от 23.11.2011 N 387 на сумму 34860,00 руб.,

от 23.11.2011 N 381 на сумму 60417,00 руб.,

от 23.11.2011 N 383 на сумму 500000,00 руб.,

от 23.11.2011 N 378 на сумму 206497,00 руб.,

от 23.11.2011 N 380 на сумму 16891,00 руб.,

от 23.11.2011 N 379 на сумму 18426,00 руб.,

от 23.11.2011 N 382 на сумму 60417,00 руб.,

от 01.12.2011 N 410 на сумму 250000,00 руб.

При этом исполнение указанной обязанности, предусмотренной статьи 9 Закона о банкротстве, возлагается на соответствующих лиц независимо от наличия или отсутствия корпоративного спора по вопросу легитимности полномочий руководителя должника.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 по делу N А32-17058/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина