город Ростов-на-Дону |
|
25 декабря 2014 г. |
дело N А32-17058/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
от Чернера С.Е.: представитель Бутенко М.М. по доверенности от 20.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернера Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу N А32-17058/20111
о признании погашенными требований и исключении требований
из реестра требований кредиторов по заявлению Коробко Андрея Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью
"Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология"
ИНН 2343012037, ОГРН 1022304361925, принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" ИНН 2343012037, ОГРН 1022304361925 (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление кредитора, он же участник общества, Коробко А.В. (далее также - заявитель) о признании погашенными требований кредитора Чернера С.Е. и исключении указанных требований из реестра требований кредиторов должника.
Определением суда от 22.10.2014 ходатайство внешнего управляющего и Чернера Сергея Евгеньевича о прекращении производства по заявлению Коробко Андрея Владимировича отклонено. Заявление Коробко Андрея Владимировича о признании погашенными требований Чернера Сергея Евгеньевича удовлетворено.
Признаны погашенными требования Чернера Сергея Евгеньевича в размере 45 953 537 рублей 56 копеек основного долга и 162 899 рублей 50 копеек пени, включенные в реестр требований кредиторов ООО "МТС "Кубаньагротехнология" на основании определения суда по настоящему обособленному делу от 30.08.2012. Суд указал внешнему управляющему ООО "МТС "Кубаньагротехнология" внести соответствующую запись в реестр требований кредиторов.
Чернер Сергей Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель Чернера С.Е. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Чернера С.Е. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к апелляционной жалобе к материалам дела.
Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" Гейко А.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Суд огласил, что от Мишкова Д.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель Чернера С.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего и представителя кредитора Чернера С.Е., являющегося также участником общества, о прекращении производства по заявлению Коробко Андрея Владимировича, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства внешний управляющий и кредитор Чернера С.Е. указывают, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своего права: Коробко А.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, так как его требования были погашены, внешний управляющий исключил его требования из реестра требований кредиторов, как участник общества он также не имеет процессуальных прав, поскольку, по мнению возражающих лиц, участники общества не наделяли его полномочиями представлять их интересы в рамках дела о банкротстве. Кроме того, представитель Чернера С.Е. пояснил, что полученные им от ООО "Новатор" денежные средства им были возвращены ООО "Новатор".
При этом в суде первой инстанции представитель заявителя не согласился с доводами внешнего управляющего и участника общества Чернера С.Е., сославшись на корпоративный спор, отсутствие возможности избрать представителя участников общества, который бы действовал от их имени и в интересах всех участников, участники общества Коробко А.В. и Чернер С.Е. обладают по 25% доли в обществе и находятся в противостоянии по вопросу дальнейшей судьбы общества и выхода из экономического кризиса. Просит ходатайства внешнего управляющего и Чернера Сергея Евгеньевича" о прекращении производства по заявлению отклонить, разрешить спор по существу, ссылаясь на то обстоятельство, что несмотря на то, что ранее судом установлено, что в наблюдении требования пяти кредиторов погашены, внешний управляющий одних кредиторов исключает из реестра требований, а других нет, ссылаясь на отсутствие судебного акта об исключении их требований из реестра требований кредиторов, просит также учесть, что с аналогичным заявлением о признании погашенными требования Коробко А.В. и ЗАО КБ "Росинтербанк" обратился Чернер С.Е.
Как следует из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника по состоянию на 23.04.2014 - дату проведения собрания кредиторов и по состоянию на 07.07.2014, 29.09.2014, внешним управляющим 07.07.2014 из реестра были исключены требования кредитора Коробко А.В. в связи с их погашением.
Суд первой инстанции верно указал, что само по себе погашение требований кредитора не лишает его статуса кредитора со всеми правами, предоставленными ему Законом о банкротстве, в том числе и права на защиту своих интересов в связи с обжалованием тех или иных действий арбитражного управляющего в случае не согласия с ними.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Коробко А.В. является одним из участников общества. Участники общества не воспользовались своим правом на выбор их представителя для участия в деле о банкротстве. При этом второй участник общества Чернер С.Е. обратился в суд с подобными заявлениями в отношении требований Коробко А.В. и ЗАО КБ "Росинтербанк".
Учитывая, что кредиторы, чьи требования были погашены в процедуре наблюдения находятся в правовой неопределенности, внешний управляющий, несмотря на наличие многочисленных судебных актов, где судами был исследован вопрос о погашении кредиторской задолженности оспаривает их, отказывается без судебного акта о признании требований погашенными внести сведения о погашении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, приняв во внимание, что кредиторами являлись участники общества между которыми продолжается корпоративный спор, в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Комета" и внешнего управляющего о прекращении производства по заявлению Коробко Андрея Владимировича и применительно к п. 1 ст. 60 ФЗакона "О несостоятельности (банкротстве) счел возможным рассмотреть разногласия сторон, разрешив спор по существу.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 в отношении ООО "МТС "Кубаньагротехнология" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беликов А.П.
Судом установлено, что должник - ООО "МТС "Кубаньагротехнология", в процедуре наблюдения с целью прекращения производства по делу о банкротстве должника, последний заемными средствами произвел полное погашение требований пяти кредиторов - ООО "Торговый дом "Русь", "ЗАО КБ "Росинтербанк", ООО "Комета", Коробко А.В., Чернера С.Е., которые были включены в реестр требований кредиторов временным управляющим Беликовым А.П. в размере, установленном определениями суда от 01.04.2012 по обособленному делу N А32-17058/2011-38/399-Б-107-УТ, от 30.08.2012 по делу N А32-17058/2011-38/399-Б-462-УТ, от 21.08.2012 по делу N А32-17058/2011-38/399-Б-166-УТ, от 24.09.2012, 28.11.2012. 14.12.2012 по обособленному делу N А32-17058/2011-38/399-Б-165-УТ и от 30.08.2012 по обособленному делу N А32-17058/2011-38/399-Б-462 (соответственно) на дату введения процедуры наблюдения.
22.02.2012 и 19.11.2012 в арбитражный суд в рамках процедуры наблюдения ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" поступили ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с погашением третьим лицом ООО "Новатор" всей задолженности по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса (л.д. 9-12 т. 13, л.д. 28-29 т. 22).
Определением суда от 12.07.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" прекращено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 определение суда от 12.07.2013 отменено, вопросы, рассмотренные судом 12.07.2013 направлены на новое рассмотрение в раздельных судебных заседаниях.
При новом рассмотрении дела по вопросу прекращения производства по делу должник и конкурсные кредиторы Чернер С.Е., ООО "Комета" и ООО "Торговый Дом "Русь" представили заявления о принятии отказа от рассмотрения ранее поданных ими заявлений о прекращении производства по делу, просили ввести в отношении должника процедуру внешнего управления.
Определением от 18.02.2014 в отношении должника с учетом заявленного должником ходатайства о переходе к следующей процедуре и наличия обратившихся в суд с заявлениями об установлении требований кредиторов, чьи требования в силу положения ст. 71 Закона о банкротстве не были рассмотрены в процедуре наблюдения, судом была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Гейко Андрей Викторович.
Как следует из материалов дела, требования пяти кредиторов, установленных в процедуре наблюдения - ООО "Торговый Дом "Русь" в размере 10 966 667 рублей, ООО "Комета" в размере 16 241 993,33 рубля, Коробко А.В. в размере 15 940 525 рублей, Чернера С.Е. в размере 46 116 437,06 рублей, ЗАО КБ "Росинтербанк" в размере 46 877 273,98 рублей, были погашены должником в процедуре наблюдения заемными средствами в следующем порядке.
03.09.2012 между должником и ООО "Новатор" (займодавец) заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец передает в собственность должнику денежные средства в размере 137 814 377,71 руб., а должник обязуется возвратить займодавцу указанную сумму по истечение срока действия договора займа или, с согласия займодавца, досрочно.
Пунктом 1.3 названного договора займа предусмотрен порядок предоставления займа путем перечисления денежных средств в размере 46 877 273,98 руб. кредитору должника - ЗАО "Росинтербанк", 17 241 933,33 руб. - кредитору ООО "Комета", 11 633 333,34 руб. - кредитору ООО "Торговый дом "Русь", 46 116 437,06 руб. - кредитору Чернеру Сергею Евгеньевичу и 15 945 400 руб. - кредитору Коробко Андрею Владимировичу.
ООО "Новатор" во исполнение договора займа б/н от 03.09.2012 перечислило за должника ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" кредитору ООО "Комета" денежные средства в размере 17 241 933,33 руб., кредитору ООО "Торговый дом "Русь" - 11 633 333,34 руб., кредитору ООО "Комета" -17 241 933,33 руб., Чернеру Сергею Евгеньевичу - 46 116 437,06 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 04200, 04201, 04199, 04198 от 11.12.2012, расходным кассовым ордером N 2879 от 06.12.2012 (листы 3-9 том "Материалы дела" N3) и 03.12.2012 ООО "Новатор" во исполнение договора займа с ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" вносит в депозит нотариуса города Москвы Ралько Василия Васильевича денежные средства в размере 15 945 400 руб. и 46 877 273,98 руб. для передачи их Коробко Андрею Владимировичу и ЗАО КБ "Росинтербанк". Внесение денежных средств в депозит нотариуса подтверждено квитанциями NN 026 и 027 от 03.12.2012 (л.д. 1-2 т. 3).
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Гражданское законодательство не препятствует исполнению денежного обязательства за должника любым лицом.
Между тем, в данном случае денежные средства вносились третьим лицом во исполнение договора займа по поручению самого должника.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования всех пяти кредиторов удовлетворены в наблюдении полностью, в силу действующего законодательства считаются погашенными и сведения об этом подлежали отражению в реестре требований кредиторов.
Согласно ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий.
Согласно пунктам 6, 7 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
Между тем, в третьем абзаце п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, во исполнение которых Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации NN 233 и 234 от 01.09.2004 утверждены типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.
В силу п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов N 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих также информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов.
Учитывая позицию внешнего управляющего о том, что он получил реестр кредиторов от временного управляющего, в котором не были отражены сведения о погашении требований кредиторов, а он самостоятельно, без судебного акта, не имеет права исключать из реестра требований кредиторов спорные требования, наличие разногласий между лицами, участвующими в деле, а также то обстоятельство, что фактически погашение состоялось в процедуре наблюдения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости разрешить заявление конкурсного кредитора Коробко А.В. применительно к п. 1 ст. 60 ФЗакона "О несостоятельности (банкротстве)" по существу.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая, что требования всех пяти кредиторов (Коробко А.В., Чернера С.Е., ЗАО "Росинтербанк", ООО "Комета", ООО "Торговый дом "Русь"), включенных в реестр кредиторов в период процедуры наблюдения были погашены должником, о чем внешний управляющий на момент обращения заявителя с заявлением в суд не сделал соответствующую запись в реестре кредиторов ввиду продолжающихся споров между участниками процесса, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Коробко А.В. о принятии судебного акта, обязывающего внешнего управляющего внести запись в реестр требований кредиторов должника следует удовлетворить, признать погашенными требования Чернера Сергея Евгеньевича в размере 45 953 537 рублей 56 копеек основного долга и 162 899 рублей 50 копеек пени, включенные в реестр требований кредиторов ООО "МТС "Кубаньагротехнология" наосновании определения суда по настоящему обособленному делу от 30.08.2012 и обязать внешнего управляющего ООО "МТС "Кубаньагротехнология" внести соответствующую запись в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения представителя Чернера С.Е. о возврате полученных в счет погашения задолженности денежных средств ООО "Новатор", что, по его мнению, исключает возможность признавать его требования погашенными, поскольку ООО "Новатор" предоставил денежные средства в виде займа должнику, а не Чернеру С.Е., поэтому, последний, считая незаконным погашение должником его кредиторской задолженности, вправе был возвратить их на счет должника, а не займодавцу должника, так как между Чернером С.Е. и ООО "Новатор" не имеется никаких договорных отношений по спорной сумме долга.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения, учитывая, что необоснованное нахождение требования Чернера С.Е. в реестре должника ухудшает финансовое положение последнего.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу N А32-17058/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Д.В. Николаев |
Судьи |
А.Н. Стрекачёв |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-17058/2011
Должник: ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология", пред. учред. ООО "Машинно-технологическая станция"Кубаньагротехнология"
Кредитор: ЗАО КБ Росинтербанк, ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология", ООО "ТД "Русь", ООО Комета, ООО Новые аграрные технологии, ООО ТД "Агроторг", ООО Южный дом, Уч. Коробко Андрей Владимирович
Третье лицо: Беликов А. П., Департамент по финансовому оздоровлению КК, директор Мишков Д. В., Карамов А. В., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N13 по Краснодарскому краю, НП "Краснодарская межрегиональная СРО АУ "Единство", НП МСО АУ СТратегия, ООО "Торговый дом "Агроторг", ООО "Южный дом", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, участник общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция"Кубаньагротехнология" Чернер Сергей Евгеньевич, участник общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция"Кубаньагротехнология"Коробко А. В., участник ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" Петросян Роза Акоповна, Беликов Анатолий Петрович, ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк", ИФНС России по Новокубанскому району, Уч. Чернер Сергей Евгениевич
Хронология рассмотрения дела:
02.05.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4222/17
06.03.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17058/11
24.01.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17058/11
23.01.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17058/11
16.09.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17058/11
14.06.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3435/16
24.02.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-608/16
02.02.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17058/11
22.12.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17058/11
23.09.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6656/15
10.09.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17058/11
01.09.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17058/11
14.08.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5799/15
11.08.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17058/11
23.07.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16454/14
18.06.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8211/15
15.05.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2666/15
26.03.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1581/15
20.03.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17058/11
18.03.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1837/15
13.02.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17058/11
27.01.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22682/14
16.01.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-266/15
25.12.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21571/14
11.12.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9650/14
09.12.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17058/11
09.12.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9499/14
27.11.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18912/14
26.11.2014 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17058/11
14.11.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17443/14
22.10.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17058/11
21.10.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17058/11
14.10.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15363/14
14.10.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14603/14
14.10.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15366/14
24.09.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14436/14
24.09.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14440/14
31.07.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17058/11
28.07.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17058/11
26.07.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10651/14
03.07.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17058/11
30.06.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17058/11
27.06.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17058/11
29.04.2014 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4746/14
29.04.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4749/14
18.02.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17058/11
13.02.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22310/13
13.09.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11900/2013
11.09.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11900/13
11.09.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11900/13
22.07.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17058/11
20.07.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6198/13
12.07.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17058/11
06.07.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5275/13
01.07.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17058/11
24.06.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17058/11
30.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2646/13
30.04.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2939/13
25.03.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13090/12
19.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-893/13
26.02.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-785/13
06.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8321/12
01.02.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12983/12
01.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8141/12
10.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15474/12
04.12.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12294/12
18.10.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12258/12
09.10.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10755/12
04.10.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6395/12
14.08.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17058/11
09.08.2012 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8173/12
25.07.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17058/11
02.07.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6092/12
26.06.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17058/11
14.06.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17058/11
23.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5868/12
10.05.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17058/11
27.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5868/12
20.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-371/12
27.12.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13007/11
24.10.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17058/11