Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 15АП-8211/15

город Ростов-на-Дону

18 июня 2015 г.

дело N А32-17058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "Новатор": представитель Бутенко М.М. по доверенности от 01.05.2014

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" Гейко А.В.: представитель Харченко В.В. по доверенности от 23.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Мишкова Дмитрия Вячеславовича, Коробко Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу N А32-17058/2011 о включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новатор" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках конкурсного производства ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" (далее - должник, ООО "МТС "Кубаньагротехнология") поступило заявление ООО "Новатор" (далее-заявитель) об установлении требований кредитора в размере 135 979 996,87 руб. основного долга и 162 899,50 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу N А32-17058/2011 суд включил требования ООО "Новатор" в реестр требований кредиторов ООО "МТС "Кубаньагротехнология" в размере 135 979 996 рублей 87 копеек основного долга и 162 899 рублей 50 копеек пени, учитываемые отдельно, в состав третьей очереди.

Не согласившись с определением суда от 10.04.2015 по делу N А32-17058/2011 Мишков Дмитрий Вячеславович и Коробко Андрей Владимирович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Мишков Д.В. и Коробко А.В. просят в апелляционных жалобах определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "Новатор" об установлении требований кредитора отказать в полном объеме. Податели апелляционных жалоб считают, что требования ООО "Новатор" к должнику не могут являться реестровыми и удовлетворению не подлежат. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что исполнив обязательство перед реестровым кредитором в порядке ст. 313 ГК РФ, ООО "Новатор" не становится текущим кредитором, природа обязательства не изменилась, обязательство осталось реестровым. ООО "Новатор" предоставил денежные средства должнику в собственность, а не осуществлял погашение требований кредиторов в процедуре наблюдения в понимании ст. 113 Закона о банкротстве, следует полагать, что право требования к лицу, как исполнившему обязательство не перешло. Кроме того, ссылаясь на возникновение преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, суд не учел, что ООО "Новатор" предоставляя денежные средства организации, находящейся в процедуре банкротства, заведомо знал о возможных неблагоприятных последствиях. Суду следовало также обратить внимание на то, что сделка не была согласованна с временным управляющим.

В отзыве на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего должника Гейко А.В. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу N А32-17058/2011, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Новатор" в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд приобщил к материалам дела отзывы конкурсного управляющего и.о. конкурсного управляющего должника Гейко А.В. и ООО "Новатор".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 принято к производству заявление о признании ООО "МТС "Кубаньагротехнология" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 г. в отношении ООО "МТС "Кубаньагротехнология" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 г. в отношении ООО "МТС "Кубаньагротехнология" введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Гейко Андрей Викторович. Сообщение о введении внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсант" N 38 от 06.03.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд в пределах срока предусмотренными статьей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Наличие на стороне ОАО "Новошахтинский механический завод" ООО "МТС "Кубаньагротехнология" задолженности перед ООО "Новатор" послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Основанием возникновения денежных обязательств послужили следующие обстоятельства.

03.09.2012 г. между должником в лице директора Караки Ю.С. и ООО "Новатор" (займодавец) заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец передает в собственность должнику денежные средства в размере 137 814 377,71 руб., а должник обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно.

Условиями договора займа от 03.09.2012 г. предусмотрен порядок предоставления займа путем перечисления денежных средств непосредственно кредиторам ООО "МТС "Кубаньагротехнология" - ЗАО КБ "Росинтербанк", Чернеру С.Е., Коробко А.В., ООО "Комета" и ООО "Торговый дом "Русь", чьи требования, ранее были включены в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Новатор" во исполнение договора займа б/н от 03.09.2012 перечислило за ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" кредитору ООО "Комета" денежные средства в размере 17 241 933,33 руб., кредитору ООО "Торговый дом "Русь" - 11 633 333,34 руб., кредитору ООО "Комета" -17 241 933,33 руб., Чернеру Сергею Евгеньевичу - 46 116 437,06 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 04200, 04201, 04199, 04198 от 11.12.2012, расходным кассовым ордером N 2879 от 06.12.2012.

03.12.2012 ООО "Новатор" по распоряжению ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" в депозит нотариуса города Москвы Ралько Василия Васильевича внесены денежные средства в размере 15 945 400 руб. и 46 877 273,98 руб. для передачи их Коробко Андрею Владимировичу и ЗАО КБ "Росинтербанк". Внесение денежных средств в депозит нотариуса подтверждено квитанциями N N 026 и 027 от 03.12.2012.

Введение в отношении ООО "МТС "Кубаньагротехнология" процедуры конкурсного производства послужили основаниями для обращения ООО "Новатор" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 135 979 996,87 руб. основного долга и 162 899,50 руб. пени.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально- правовых интересов заявителя. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа заявителем были представлены следующие документы: платежные поручения N N 04200 от 11.12.2012, 04201 от 11.12.2012, 04198 от 11.12.2012, 04199 от 11.12.2012, расходный кассовый ордер N 2879 от 06.12.2012, квитанции N 026 и N 027 от 03.12.2012 о внесении денежных средств в депозит нотариуса г. Москвы Ралько В.В.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Указанная сделка от 03.09.2012 между ООО "Новатор" и ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" была оспорена временным управляющим Беликовым Анатолием Петровичем в процедуре наблюдения.

Определением от 18.03.2013 по делу N А32-17058/2011-38/399-Б-50-С в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "МТС "Кубаньагротехнология" о признании договора займа, заключенного 03.09.2012 между ООО "МТС "Кубаньагротехнология" и ООО "Новатор", недействительной сделкой отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2013 определение от 18.03.2013 оставлено без изменения.

При этом в мотивировочной части судебных актов суды установили, что стороны в полном объеме исполнили договор займа б/н от 03.09.2012. ООО "Новатор" в установленном п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором порядке исполнил денежные обязательства должника перед его кредиторами, в том числе перед всеми включенными в реестр. Данный факт лица, участвующие в деле не опровергли. Временный управляющий, оспаривая сделку по специальному основанию, по п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, не обосновал причинение ущерба кредиторам и намерения причинения им вреда. Напротив, в деле имеются доказательства обратного - полное удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о достижении целей банкротства: соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Доказательства нарушения спорной сделкой прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

К лицу, исполнившему обязательство за должника, в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ переходит право требования к нему в размере исполненного в пользу кредитора.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очередность первоначального обязательства. Исполнив обязательство перед реестровым кредитором в порядке статьи 313 названного Кодекса, третье лицо не становится текущим кредитором, природа обязательства должника не изменяется, обязательство должника остается реестровым. Равно как переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Аналогичная норма содержится в пункте 11 статьи 71.1 Закона о банкротстве, согласно которой при погашении третьим лицом в процедуре наблюдения обязательных платежей размер и очередность требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-кавказского округа от 21.07.2014 года дело N а32-21728/2011, Постановлении ФАС Поволжского округа от 13.05.2013 по делу А57-14786/2010.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тенденцию развития гражданского законодательства и тот факт, что ФЗ от 08.03.2015 года N 42-ФЗ ст. 313 ГК РФ изложена в новой редакции. Пункт 5 ст. 313 ГК прямо закреплено, что третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах ООО "Новатор" в связи с совершенной сделкой переходят права кредитора, поскольку целью предоставления займа было погашение требование кредиторов, таким образом, требование ООО "Новатор" не становится текущим кредитором, природа обязательства должника не изменяется, обязательство должника остается реестровым.

Поскольку требования кредиторов обязательства перед которыми исполнены за счет средств ООО "Новатор" из реестра исключены, требования ООО "Новатор" не могут быть удовлетворены путем замены кредитора в реестре.

На основании вышеизложенного апелляционной коллегией откланяются доводы апелляционных жалоб, как основанные на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу Коробко по существу, поскольку в отношении должника имел место корпоративный спор, суду апелляционной инстанции в настоящее судебное заседание не представлены доказательства его разрешения и утраты Коробко корпоративных прав в отношении должника.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу N А32-17058/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев