Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 14АП-8204/11

г. Вологда

22 декабря 2011 г.

Дело N А44-355/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего Должника Сергеева М.В. представителя Тендит М.О. по доверенности от 12.12.2011, от Уполномоченного органа Кузьминой Н.Е. по доверенности от 07.11.2011, от Ростехнадзора Головкова А.С. по доверенности от 06.04.2011 N 39/Дв,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" Сергеева Михаила Вячеславовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2011 по делу N А44-355/2007 (судья Пестунов О.В.),

установил

конкурсный управляющий государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1025300803659; далее - Должник) Сергеев Михаил Вячеславович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2011 о замене в реестре требований кредиторов Должника Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Новгородской области (ОГРН 1045300291410; далее - Ростехнадзор) с требованием в размере 35 135 069 руб. 16 коп. на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган).

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что оснований, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для замены кредитора не имеется, поскольку документальных подтверждений тому, что Уполномоченный орган является правопреемником Ростехнадзора, не представлено.

Уполномоченный орган и Ростехнадзор в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель подателя жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сергеев М.В.

Определением суда от 07.10.2008 требование Ростехнадзора, представляющее собой задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую природную среду в размере 35 135 069 руб. 16 коп., включено в реестр требований кредиторов Должника.

В связи с реорганизацией Ростехнадзора в Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) последнее обратилось в суд с заявлением о замене кредитора Должника - Ростехнадзора на Управление.

Определением суда от 06.07.2011 в удовлетворении заявления Управлению отказано на том основании, что надлежащим кредитором по данным требованиям является Уполномоченный орган.

Уполномоченный орган, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства дела, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, признал заявленные требования обоснованными, указав на то, что Уполномоченный орган как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, является надлежащим кредитором Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, относятся уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС России.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и её восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Таким образом, с учётом данной позиции Конституционного Суда Российской Федерации платежи за негативное воздействие на окружающую среду подпадают под понятие обязательных платежей, приведённое в статье 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под уполномоченными органами понимаются федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Положением о Федеральной налоговой службе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", определено, что Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвёл замену кредитора в реестре требований кредиторов Должника - Ростехнадзора на Уполномоченный орган с установленной суммой требования в размере 35 135 069 руб. 16 коп.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции являются обоснованными, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2011 по делу N А44-355/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" Сергеева Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева