Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 16АП-3420/11

г. Ессентуки

21 декабря 2011 г.

Дело N А20-3257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.10.2011 по делу N А20-3257/2011 (судья Цыраева Ф.А.)

по заявлению Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0709004615, ОГРН 1020701193336, 361000, Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский р-н, г. Прохладный, ул. Гагарина, 47) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2011 по делу N А20-3257/2011

по иску индивидуального предпринимателя Суншева Арсена Хасановича (ОГРНИП 308071622000048)

к Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики,

к открытому акционерному обществу "Автотранспортная компания" (ИНН 0716007984, ОГРН 1090716001122, 361045, Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский р-н, г. Прохладный, ул. Головко, 235)

о признании недействительным открытого конкурса на право организации пассажирских перевозок, оказания диспетчерских услуг на городских маршрутах городского округа Прохладный, проведенного в августе - октябре 2011 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Суншева Арсена Хасановича - Суншев А.Х. (лично), Вороков М.Р. (доверенность от 16.02.2011 N 01);

от ответчиков: администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики, открытого акционерного общества "Автотранспортная компания" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Суншев Арсен Хасанович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация, ответчик) о признании недействительным открытого конкурса на право организации пассажирских перевозок, оказания диспетчерских услуг на городских маршрутах городского округа Прохладный, проведенного в августе-октябре 2011 года на основании постановления Главы Администрации городского округа Прохладный от 18.08.2011 N 727, итоги которого оформлены протоколами б/н от 27.09.2011 и от 03.10.2011.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику заключать муниципальные контракты с победителем конкурса (открытым акционерным обществом "Автотранспортная компания"), а также приостановления действия муниципальных контрактов с победителем открытого конкурса, если таковые уже заключены по итогам открытого конкурса.

Определением от 12.10.2011 арбитражный суд отказал в принятии обеспечительных мер.

Определением от 12.10.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Автотранспортная компания" (далее - ОАО "АТК", общество).

13.10.2011 предприниматель Суншев А.Х. вновь обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику заключать муниципальные контракты с победителем открытого конкурса - открытым акционерным обществом "Авторанспортная компания" по лотам 2, 6, 7, 11, 12, в которых принимал участие истец, а также приостановить действие муниципальных контрактов, заключенных с победителем открытого конкурса, если таковые уже заключены по итогам открытого конкурса.

Необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована тем, что в настоящее время истец осуществляет пассажирские перевозки по регулярным маршрутам г.о. Прохладный на основании договора о совместной деятельности по обслуживанию городской маршрутной сети от 01.12.2008 N 137, заключенного с МУП "Автотранспортная компания (правопредшественником ОАО "Автотранспортная компания"), согласно которому истец ранее обслуживал маршруты N 1, 2, 3, 4, 9, что подтверждается прилагаемыми листами линейного контролера. В настоящее время истец продолжает обслуживать пассажирский маршрут N 2 г.о. Прохладный. Проведение обжалуемого конкурса, полагает истец, является одним из методов лишить его возможности работать на линейных маршрутах. При заключении муниципальных контрактов до рассмотрения дела по существу приведет к тому, что истец будет лишен возможности осуществлять пассажирские перевозки, следовательно, причинит ему значительный ущерб. Работа по обслуживанию пассажирских маршрутов в г.о. Прохладный является единственным заработком истца. Непринятие обеспечительных мер и заключение муниципальных контрактов с победителем конкурса приведет к вынужденному простою пассажирского транспорта истца, которому необходимо выплачивать заработную плату водителям. В случае принятия обеспечительных мер будет сохранен баланс интересов конкурсантов, которые до рассмотрения спора по существу будут работать на обслуживаемых в настоящее время маршрутах.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2011 по делу N А20-3257/2011 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца и принял обеспечительные меры в виде запрета администрации городского округа Прохладный заключать муниципальные контракты с победителем открытого конкурса открытым акционерным обществом "Автотранспортная компания" на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право организации пассажирских перевозок, оказания диспетчерских услуг на городских маршрутах городского округа Прохладный от 03.10.2011 по лотам 2, 6, 7, 11, 12; приостановления действия муниципальных контрактов, заключенных между Администрацией городского округа Прохладный и открытым акционерным обществом "Автотранспортная компания" на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право организации пассажирских перевозок, оказания диспетчерских услуг на городских маршрутах городского округа Прохладный от 03.10.2011 по лотам 2, 6, 7, 11, 12.

25.10.2011 администрация обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.10.2011, мотивируя тем, что 27.10.2008 между Администрацией городского округа Прохладный (заказчиком) и МУП "АТК" (правопредшественником ОАО "АТК") заключен договор на обслуживание регулярных автобусных маршрутов общего пользования на муниципальной маршрутной сети сроком действия в течение трех лет. 01.10.2008 между МУП "АТК" и Суншевым А.Х. был заключен договор N 137 о совместной деятельности по обслуживанию городской маршрутной сети, сроком действия с 01.12.2008 по 31.12.2008. 25.01.2010 между ОАО "АТК" и Суншевым А.Х. заключен договор N 13 обслуживания городской маршрутной сети, сроком действия с 01.02.2010 по 31.12.2010, который прекращен за истечением срока его действия. С 01.01.2011 и по настоящее время Суншев А.Х. продолжает осуществлять незаконную деятельность по перевозке пассажиров без договора, в том числе и по пассажирскому маршруту N 2, что подтверждается письмом Прокурора г. Прохладного от 05.10.2011 N 9-5-2011. Права ОАО "АТК" на осуществление пассажирских перевозок прекращаются 27.10.2011, соответственно право передачи полномочий на осуществление перевозок от ОАО "АТС" к Суншеву А.Х. также прекращено. Следовательно, Суншев А.Х. с 27.10.2011 не вправе осуществлять пассажирские перевозки и непринятие обеспечительных мер не может нанести ему материальный ущерб. Кроме того, приостановив действие муниципальных контрактов, заключенных между Местной администрацией городского округа Прохладный и ОАО "АТК" по лотам 2, 6, 7, 11, 12 суд фактически приостанавливает деятельность муниципалитета по осуществлению пассажирских перевозок на всех маршрутах, заявленных в этих лотах, так как данная деятельность может осуществляться только при наличии муниципальных контрактов.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.10.2011 по делу N А20-3257/2011 ходатайство администрации об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2011 по делу N А20-3257/2011 в части запрета администрации городского округа Прохладный заключать муниципальные контракты с победителем открытого конкурса открытым акционерным обществом "Автотранспортная компания" на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право организации пассажирских перевозок, оказания диспетчерских услуг на городских маршрутах городского округа Прохладный от 03.10.2011 по лотам 6, 7, 11, 12; приостановления действия муниципальных контрактов, заключенных между Администрацией городского округа Прохладный и открытым акционерным обществом "Автотранспортная компания" на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право организации пассажирских перевозок, оказания диспетчерских услуг на городских маршрутах городского округа Прохладный от 03.10.2011 по лотам 6, 7, 11, 12. Судебный акт мотивирован тем, что необходимость в обеспечительных мерах принятых определением суда от 14.10.2011 не отпала. Вместе с тем, в силу того, что срок действия договора от 27.10.2008 истек 27.10.2011, с указанного времени ОАО "АТК" не может осуществлять пассажирские перевозки, следовательно, маршруты 6, 7, 11, 12 не будут обслуживаться, тогда как по маршруту N 2 перевозки осуществляет Суншев А.Х.

Не согласившись с таким определением от 26.10.2011, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное определение. По мнению администрации, суд необоснованно не отменил принятые по делу обеспечительные меры в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Общество направило отзыв на жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, и, рассмотрев вопрос по существу, определение суда первой инстанции от 14.10.2011 отменить в полном объеме, а также рассмотреть жалобу без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.10.2011 по делу N А20-3257/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, рассматривая ходатайство об отмене принятых мер по обеспечению иска, арбитражный суд в любом случае повторно проверяет наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований обеспечительных мер.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного иска, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данных обеспечительных мер является сохранение существующего на момент обращения с исковым заявлением положения, чем достигается предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и третьим лицам, участвующим в деле.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в пункте 9 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство администрации об отмене мер по обеспечению иска, правомерно пришел к выводу, что администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, явившиеся основанием для применения обеспечительных мер в частности по маршруту 2 отпали.

Так, из представленного суду договора о совместной деятельности от 01.12.2008 N 137, заключенного между МУП "АТК" и Суншевым А.Х., следует, что договор заключен на срок до 31.12.2011 (пункт 6.1 Договора).

Следовательно, доводы администрации о том, что предприниматель в настоящее осуществляет пассажирские перевозки по маршруту N 2 в отсутствие соответствующего договора являются несостоятельными и противоречащими обстоятельствам дела.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что принятые по настоящему делу обеспечительные меры в части запрета администрации заключать муниципальные контракты с победителем открытого конкурса - обществом на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право организации пассажирских перевозок, оказания диспетчерских услуг на городских маршрутах городского округа Прохладный от 03.10.2011 по лоту 2; приостановления действия муниципальных контрактов, заключенных между администрацией и обществом на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право организации пассажирских перевозок, оказания диспетчерских услуг на городских маршрутах городского округа Прохладный от 03.10.2011 по лоту 2 являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы администрации о том, что суд фактически приостанавливает деятельность муниципалитета по осуществлению пассажирских маршрутов законно отклонены судом первой инстанции, поскольку обеспечительные меры, принятые арбитражным судом, являются временными мерами и направлены на сохранение баланса интересов сторон, что соответствует действующему арбитражному процессуальному законодательству.

Вместе с тем, доводы администрации о том, что по истечении срока действия договора от 27.10.2008, заключенного между администрацией и МУП "АТК", последнее не вправе осуществлять пассажирские перевозки являются обоснованными и заявление в указанной части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела следует, что договор от 27.10.2008 заключен на срок до 27.10.2011, следовательно, договорные обязательства прекращаются с 27.10.2011 по основанию наступления момента окончания исполнения обязательства.

Таким образом, с указанного времени ОАО "АТК" не может осуществлять пассажирские перевозки по маршрутам 6, 7, 11, 12, следовательно, в связи с применением обеспечительных мер по лотам 6, 7, 11, 12 по маршрутам 6, 7, 11, 12 перевозки не могут осуществляться ни ОАО "АТК", ни другими лицами, тогда как по маршруту N 2 услуги по перевозке пассажиров продолжает осуществлять предприниматель Суншев А.Х. по договору от 01.12.2008 N 137, срок действия которого истекает 31.12.2011.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства администрации в части отменены обеспечительных мер о запрете администрации заключать муниципальные контракты с победителем открытого конкурса - обществом на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право организации пассажирских перевозок, оказания диспетчерских услуг на городских маршрутах городского округа Прохладный от 03.10.2011 по лотам 6, 7, 11, 12; приостановления действия муниципальных контрактов, заключенных между Администрацией городского округа Прохладный и открытым акционерным обществом "Автотранспортная компания" на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право организации пассажирских перевозок, оказания диспетчерских услуг на городских маршрутах городского округа Прохладный от 03.10.2011 по лотам 6, 7, 11, 12, и об отказе в отмене обеспечительных мер по лоту N 2 - маршруту N 2, с учетом действия договора от 01.10.2008, заключенного между Администрацией городского округа Прохладный и Суншевым А.Х. на осуществление пассажирских перевозок по маршруту N 2 до 31.12.2011.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции приняты меры к сохранению баланса интересов сторон до рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Другие доводы жалобы сводятся к недоказанности и необоснованности заявленных истцом требований, которые подлежат оценке при рассмотрении спора по существу и не являются основанием для отмены обеспечительных мер.

Других доказательств в обоснование своих доводов администрация в суд апелляционной инстанции не представила, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.10.2011 по делу N А20-3257/2011.

Требования отзыва общества не принимаются апелляционным судом к рассмотрению, поскольку с апелляционной жалобой общество в суд апелляционной инстанции не обращалось.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.10.2011 по делу N А20-3257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко А.Л. Фриев