Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 16АП-3420/11

г. Ессентуки

11 декабря 2012 г.

Дело N А20-3257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Жукова Е.В., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации городского округа Прохладный на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.09.2012 по делу N А20-3257/2011 (судья Цыраева Ф.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Суншева Арсена Хасановича о возмещении стоимости услуг представителя по делу N А20-3257/2011

по иску индивидуального предпринимателя Суншева Арсена Хасановича (ОГРНИП 308071622000048)

к администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (361045, Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский р-н, г. Прохладный, ул. Гагарина,47),

к открытому акционерному обществу "Автотранспортная компания" (ИНН 0716007984, ОГРН 1090716001122, 361045, Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский р-н, г. Прохладный, ул. Головко, 235),

третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711027218, ОГРН 1020700739344, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Тарчокова,18)

о признании недействительным открытого конкурса на право организации пассажирских перевозок, оказания диспетчерских услуг на городских маршрутах городского округа Прохладный, проведенного в августе - октябре 2011 года,

при участии в судебном заседании представителя администрации городского округа Прохладный Филипповой Е.С. (доверенность от 04.12.2012 N 5016/10), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суншев Арсен Хасанович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации городского округа Прохладный (далее - администрация) о признании недействительным открытого конкурса на право организации пассажирских перевозок, оказания диспетчерских услуг на городских маршрутах городского округа Прохладный, проведенного в августе-октябре 2011 года на основании постановления главы администрации от 18.08.2011 N 727, итоги которого оформлены протоколами б/н от 27.09.2011 и от 03.10.2011.

Определением от 12.10.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Автотранспортная компания" (далее - общество, ОАО "Автотранспортная компания").

Определением от 05.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление).

Определением от 14.10.2011 суд удовлетворил ходатайство истца и принял обеспечительные меры в виде запрета администрации заключать муниципальные контракты с победителем открытого конкурса обществом на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право организации пассажирских перевозок, оказания диспетчерских услуг на городских маршрутах городского округа Прохладный от 03.10.2011 по лотам 2, 6, 7, 11, 12; приостановления действия муниципальных контрактов, заключенных между администрацией и обществом на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право организации пассажирских перевозок, оказания диспетчерских услуг на городских маршрутах городского округа Прохладный от 03.10.2011 по лотам 2, 6, 7, 11, 12.

Определением от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 31.12.2011 и 28.02.2012, по ходатайству администрации судом отменены обеспечительные меры, принятые определением от 14.10.2011 в части запрета администрации заключать муниципальные контракты с победителем открытого конкурса ОАО "Автотранспортная компания" на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право организации пассажирских перевозок, оказания диспетчерских услуг на городских маршрутах городского округа Прохладный от 03.10.2011 по лотам 6, 7, 11, 12; приостановления действия муниципальных контрактов, заключенных между администрацией и ОАО "Автотранспортная компания" на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право организации пассажирских перевозок, оказания диспетчерских услуг на городских маршрутах городского округа Прохладный от 03.10.2011 по лотам 6, 7, 11, 12.

Определением от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2012, в удовлетворении заявления администрации об отмене обеспечительных мер в виде запрета администрации заключать муниципальные контракты с победителем открытого конкурса обществом на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право организации пассажирских перевозок, оказания диспетчерских услуг на городских маршрутах городского округа Прохладный от 03.10.2011 по лоту 2; приостановления действия муниципальных контрактов, заключенных между администрацией и обществом на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право организации пассажирских перевозок, оказания диспетчерских услуг на городских маршрутах городского округа Прохладный от 03.10.2011 по лоту 2, принятых определением от 14.10.2011 по делу N А20-3257/2011 отказано.

Решением от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2012, судом исковые требования предпринимателя удовлетворены, признан недействительным открытый конкурс на право организации пассажирских перевозок, оказания диспетчерских услуг на городских маршрутах городского округа Прохладный, проведенный в августе-октябре 2011 года на основании постановления главы администрации от 18.08.2011 N 727, итоги которого оформлены протоколами от 27.09.2011 б/н и от 03.10.2011.

05 июля 2012 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель уточнил заявленные требования, указав, что просит взыскать расходы на оплату услуг представителя с администрации.

Определением 21.09.2012 заявление удовлетворено частично. Взыскано с администрации в пользу предпринимателя 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу N А20-3257/2011. В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы истца на сумму удовлетворенных требований подтверждены материалами дела, в остальной части заявленные требования не соответствуют принципу разумности.

Не согласившись с таким определением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 21.09.2012 отменить в полном объеме и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению администрации, судом приняты в качестве надлежащих недопустимые доказательства по делу, поскольку акт приема-передачи денежных средств не может являться подтверждением расходов истца. Таким подтверждением может являться расходный кассовый ордер, квитанция к приходному кассовому ордеру, квитанция - бланк строгой отчетности. Представленные истцом кассовый расходный ордер и выписка из кассовой книги составлены с нарушением Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации и являются фальсифицированными. Вывод суда о том, что администрация с заявлением о фальсификации представленных предпринимателем документов не обращалась является ошибочным.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекратить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения от 21.09.2012 по делу N А20-3257/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 АПК РФ относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, предприниматель вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов по настоящему делу, в связи с чем довод администрации о пропуске истцом месячного срока для принятия дополнительного решения правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 05.10.2011 предприниматель Суншев А.Х. (заказчик) и Вороков М.Р. (представитель) заключили договор на оказание юридических услуг N 3, по условиям которого представитель обязуется по заданию заказчика представлять его интересы при обращении в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с обжалованием действий администрации при проведении открытого конкурса на право организации пассажирских перевозок, оказания диспетчерских услуг на городским маршрутах городского округа Прохладный КБР, проведенный в августе-октябре 2011 года на основании постановления главы администрации от 18.08.2011 N 727, итоги которого выражены в протоколах от 27.09.2011 б/н и от 03.10.2011, в том числе подготовить исковое заявление, другие необходимые документы и осуществлять сопровождение данного дела в суде (представительствовать в суде) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что при необходимости представитель осуществляет защиту интересов заказчика в рамках данного дела в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет: за представительство в суде первой инстанции - 30 000 руб.; за представительство в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.; за представительство в суде кассационной инстанции - 15 000 руб., всего 60 000 руб.

Оплата услуг по договору предусмотрена в наличной форме (пункт 3.1. договора).

05 октября 2011 года между сторонами подписан акт о передаче заказчиком представителю в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 05.10.2011 N 3 денежных средств в размере 60 000 руб. в оплату услуг по представлению интересов заказчика.

Договор от 05.10.2011, акт приема-передачи от 05.10.2011, копия расходного кассового ордера от 05.10.2011 N 150, выписка из кассовой книги за 05.10.2011 и доверенности на представителя Ворокова М.Р. от 16.02.2011 N 01 от 15.12.2011 N 02 представлены предпринимателем в материалы дела в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведено четыре предварительных и одно судебное заседание, из них Вороков М.Р. принимал участие в трех предварительных и в одном судебном заседаниях, в том числе 31.10.2011, 27.12.2011, 24.01.2012, 13.02.2012 (т.1, л. д. 132, 133-134, т. 3, л. д.96-97, 142-143, т. 4, л. д. 33-47).

В апелляционной инстанции Вороков М.Р. принимал участие в трех судебных заседаниях, в том числе 14.12.2011 - при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 26.10.2011 о частичной отмене обеспечительных мер: 14.03.2012 - при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 10.01.2012 об отказе в отмене обеспечительных мер, и 18.04.2012 при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 16.02.2012 (т. 2 по обеспечительным мерам, л.д. 26-41, т.3 по обеспечительным мерам, л. д. 146-155, т. 4, л. д. 96-107).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Вороков М.Р. участия не принимал, в связи с чем расходы за представительство в кассационном суде предъявлены ко взысканию необоснованно.

В материалах дела имеются отзывы на апелляционную и кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 26.10.2011 и постановление апелляционного суда от 21.12.2011, подписанные представителем Вороковым М.Р.

Вместе с тем содержание указанных отзывов идентично.

В материалах дела также имеются отзывы на апелляционные жалобы администрации на определение от 10.01.2012 и решение от 16.02.2012, подписанные представителем Вороковым М.Р.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.07 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и сложность дела, период его рассмотрения, правомерно пришел к выводу о том, что стоимость услуг представителя в сумме 60 000 руб., которые связаны с оказанием услуг по предоставлению правовых консультаций истцу, изучением дела, представлением интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций, составление апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, роль представителя в конечном результате по делу, явно превышает разумные пределы, не соответствует фактическим затратам труда и времени для оказания юридической помощи в составлении документов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, объем выполненных представителем предпринимателя работ в рамках настоящего дела, правомерно пришел к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы до 20 000 руб., которая является подтвержденной материалами дела.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца частично в сумме 20 000 руб. и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя судом правомерно не приняты доводы администрации о том, что представленные в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя документы, не доказывают фактическую выплату представителю стоимости услуг, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции Суншевым А.Х., принимавшим в нем участие, подтверждена выплата Ворокову М.Р. стоимости услуг.

Нарушения, допущенные при оформлении расходного кассового ордера, не могут служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку указанные нарушения не влияют на квалификацию данных платежей как действий истца, направленных на оплату оказанных представителем услуг.

В акте приема-передачи денежных средств от 05.10.2011 Вороков М.Р. подтверждает выдачу Суншевым А.Х. денежных средств в оплату его услуг.

В отзыве от 20.09.2012 на заявление администрация, указывая на допущенные при оформлении расходного кассового ордера нарушения, делает выводы о фальсификации доказательств.

Апелляционным судом установлено, что, указывая в тексте отзыва на возможную фальсификацию документа, в просительной части отзыва администрация просит в удовлетворении иска отказать, не заявляя при этом в нарушение требований статьи 161 АПК РФ, ходатайства о фальсификации доказательства и исключения их из числа доказательств по делу, отдельного письменного ходатайства о фальсификации доказательств по делу администрацией также не подано и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ администрацией не представлены иные доказательства, позволяющие сомневаться в подлинности представленных истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель администрации, участвующий в судебном заседании, в котором заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено по существу, заявления о фальсификации доказательств также не заявил, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.09.2012-20.09.2012, замечаний на который не подано, следовательно, с содержанием протокола ответчик согласен.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения от 21.09.2012 по делу N А20-3257/2011.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ администраций в материалы дела не представлены доказательства в обоснование возражений на заявление предпринимателя и доводов апелляционной жалобы. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, ответчик, заявляя требования об отмене определения от 21.09.2012, не принимает во внимание, что сумма заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя снижена судом с учетом принципа разумности с 60 000 руб. до 20 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.09.2012 по делу N А20-3257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Е.В. Жуков С.И. Джамбулатов