Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 14АП-8203/11

г. Вологда

11 января 2012 г.

Дело N А44-355/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" Тендит М.О. по доверенности от 12.12.2011, Хомко Р.Н. по доверенности от 09.12.2011, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Кузьминой Н.Е. по доверенности от 07.11.2011, от Администрации Новгородской области Байковой Н.П. по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" Сергеева Михаила Вячеславовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2011 года по делу N А44-355/2007 (судья Пестунов О.В.),

установил

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2010 государственное областное унитарное предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (далее - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2007 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - уполномоченный орган) в размере 470 426 100,70 руб.

Определением от 27.10.2011 заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии заявления к производству. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для пересмотра определения суда от 23.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам не ранее 13 сентября 2011 года из письма одного из конкурсных кредиторов должника, представитель которого ознакомился с материалами дела о банкротстве Предприятия.

Представители Предприятия и Администрации Новгородской области в судебном заседании с апелляционной жалобой конкурсного управляющего согласились, просили её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

В ходе наблюдения определением суда от 27.05.2007 в реестр требований кредиторов Предприятия включены требования уполномоченного органа в сумме 470 426 100,70 руб.

В дальнейшем, как уже указывалось выше, решением от 10.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Предприятия утвержден Сергеев М.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.05.2007, мотивируя его отсутствием в материалах дела о банкротстве должника доказательств, подтверждающих основания и дату возникновения недоимки по налогам и сборам в сумме 470 426 100,70 руб.

Суд первой инстанции возвратил заявление конкурсного управляющего в связи с пропуском последним шестимесячного срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с указанным выводом Арбитражного суда Новгородской области в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы апеллянта о том, что он узнал о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которыми он считает отсутствие в материалах дела о банкротстве должника доказательств, подтверждающих основание и дату возникновения недоимки по налогам и сборам в сумме 470 426 100,70 руб., в сентябре 2011 года после получения им письма от 13.09.2011 N 1099 отклоняются, поскольку конкурсный управляющий мог и должен был узнать о наличии таких обстоятельств со дня его утверждения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что никаких препятствий к ознакомлению конкурсного управляющего лично либо его представителя с материалами настоящего дела о банкротстве Предприятия в период с 10.06.2010 по настоящее время не имеется и не имелось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим шестимесячного срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам признается апелляционной коллегией верным.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2011 года по делу N А44-355/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" Сергеева Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева