Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 10АП-10795/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А41-23072/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истицы - Аксеновой Татьяны Андреевны: Притула С.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 17.06.2011 г. по реестру за N Д-1286), Черковой И.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 17.06.2011 г. по реестру за N Д-1286),

от истицы - Аксеновой Светланы Михайловны: Притула С.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 17.06.2011 г. по реестру за N Д-1286), Черковой И.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 17.06.2011 г. по реестру за N Д-1286),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ТРИО-ЛАК"

(ИНН: 5009037004, ОГРН: 1025001277971): Лукьяновой Л.А., генерального директора (протокол внеочередного общего собрания участников от 25.10.2010 г.), Краснова А.В., представителя (доверенность от 05.12.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРИО-ЛАК" (ИНН: 5009037004, ОГРН: 1025001277971) на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2011 года по делу N А41-23072/11, принятое судьей Величко Р.Н., по иску Аксеновой Татьяны Андреевны, Аксеновой Светланы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО-ЛАК" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Аксенова Татьяна Андреевна, Аксенова Светлана Михайловна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО-ЛАК" (далее - ООО "ТРИО-ЛАК") о взыскании действительной стоимости доли в размере 1/3 части уставного капитала общества, принадлежавшей Аксенову Андрею Вячеславовичу, умершему 14 ноября 2009 года.

Учитывая, что общество не установило и не выплатило наследникам

Аксенова А.В. действительную стоимость доли, истицами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной (рыночной) стоимости доли, с учетом имущества, находящегося в собственности общества, - объекта незавершенного строительства и права на аренду земельного участка (л.д. 8-11, 47-49).

По сведениям ООО "ТРИО-ЛАК", размер действительной стоимости доли Аксенова А.В. составляет 3 175 427 руб. (л.д. 76-78).

Истицами на депозитный счет Арбитражного суда Московской области перечислено 60 000 руб. (платежное поручение N 47771408 от 03.11.2011 г.) (л.д. 109).

Определением суда от 09 ноября 2011 года назначена экспертиза, проведение которой поручено Государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации". Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения (в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТРИО-ЛАК" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители ООО "ТРИО-ЛАК" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить. Пояснили, что они не согласны с порядком назначения экспертизы (по выбору экспертной организации, формулировании вопросов).

Представителя истиц возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (в том числе путем назначения экспертизы), является обязанностью суда.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В пункте 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Апелляционный суд полагает, что назначение экспертизы по настоящему делу произведено обоснованно.

В силу статей 14 и 26 Федерального закона от 08.12.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

По смыслу пункта 3 статьи 26 указанного Закона, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Указанный подход подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2007 г. N 14448, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 г. N 6560, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 г. N 15787/04 и от 06.09.2005 г. N 5261/05).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с возникшими разногласиями о размере чистых активов ООО "ТРИО-ЛАК" и проверки размера действительной доли умершего участника, представленного обществом, и с необходимостью выяснения вопроса о наличии задолженности ответчика по выплате истицам как наследникам участника общества действительной стоимости доли арбитражным судом первой инстанции правомерно назначена экспертиза.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы, поэтому законность судебного акта подлежит проверке лишь в части приостановления производства по делу.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого, возражения заявителя апелляционной жалобы против назначения экспертизы (в том числе по порядку выбора экспертного учреждения и вопросов для постановки экспертам) отклоняются судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2011 года по делу N А41-23072/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев