Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 10АП-8379/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А41-23072/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Аксеновой Светланы Михайловны, Аксеновой Татьяны Андреевны и общества с ограниченной ответственностью "ТРИО-ЛАК" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу N А41-23072/11, по иску наследников АКСЕНОВОЙ Светланы Михайловны и АКСЕНОВОЙ Татьяны Андреевны, к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО-ЛАК" о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

АКСЕНОВА Т.А. и АКСЕНОВА С.М. обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТРИО-ЛАК" о взыскании действительной стоимости доли в размере 1/3 части уставного капитала общества, принадлежавшей АКСЕНОВУ Андрею Вячеславовичу, умершему 14.11.2009 года.

В обоснование искового заявления истцы сослались на то, что общество не установило и не выплатило наследникам АКСЕНОВА А.В. действительную стоимость доли в ООО "ТРИО-ЛАК".

Исковые требования заявлены по основаниям статей 21, 23 Федерального закона 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Определением суда от 28.05.2013 года приняты к рассмотрению уточнения иска, заявленные истцами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, истцы просят суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу АКСЕНОВОЙ С.М. сумму действительной (рыночной) стоимости 1/6 доли в уставном капитале ООО "ТРИО-ЛАК" с учётом рыночной стоимости незавершенного строительства административно-хозяйственного здания (общей площадью 3704,2 кв.м.) и стоянки автотранспорта, расположенных по адресу: 142000, Московская область, город Домодедово, мкр. Западный, улица Зеленая, дом 74, к. 1, а также права на аренду земельного участка (земли поселений, кадастровый номер 50:28:001 05 71:0004) на день смерти участника ООО "ТРИО-ЛАК", АКСЕНОВА А.В., наступившей 14.11.2009 года.

2. Взыскать с ответчика в пользу АКСЕНОВОЙ Т.А. сумму действительной (рыночной) стоимости 1/6 доли в уставном капитале ООО "ТРИО-ЛАК" с учётом рыночной стоимости незавершенного строительства административно-хозяйственного здания (общей площадью 3704,2 кв.м.) и стоянки автотранспорта, расположенных по адресу: 142000, Московская область, город Домодедово, мкр.Западный, улица Зеленая, дом 74, к. 1, а также права на аренду земельного участка земли поселений, кадастровый номер (50:28:001 05 71:0004) на день смерти участника ООО "ТРИО-ЛАК", АКСЕНОВА А.В., наступившей 14.11.2009 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу N А41-23072/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Аксенова Светлана Михайловна, Аксенова Татьяна Андреевна и общество с ограниченной ответственностью "ТРИО-ЛАК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу N А41-23072/11 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Аксеновой Светланы Михайловны, Аксеновой Татьяны Андреевны поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражала относительно назначения повторной экспертизы, поддержала доводы заявленной апелляционной жалобы, возражала по доводам апелляционной жалобы истцов, представила отзыв.

Представитель истцов возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, представила отзыв на апелляционную жалобу ответчика, заявила устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возражала относительно заявленного ходатайства.

По доводам отзыва на ходатайство истцов о назначении повторной экспертизы ответчик полагает, что экспертное заключение выполнено с требованиями законодательства, является полным и всесторонним. Кроме того, эксперт составивший заключение, вызывался для объяснений в судебное заседания, в ходе которого ответил на все вопросы суда и сторон, что подтверждает полноту и объективность заключения экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно пункту 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а так же вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

По ходатайству истцы предложили поручить проведение повторной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Консультант", эксперту Серебрякову Владимиру Александровичу.

В соответствии с Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" и положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Однако, в нарушение указанной выше статьи, истцами не было представлено суду письменного ответа общества с ограниченной ответственностью "Ваш Консультант" с указанием сроков и стоимости проведение повторной экспертизы.

Согласно статье 37 Закона об экспертной деятельности финансирование государственных судебно-экспертных учреждений осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации. При этом данные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

При применении Закона об экспертной деятельности государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе", часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Как следует из материалов, денежные средства в размере 85 000 рублей для оплаты повторной экспертизы, перечислены платежным поручением N 58300477 истцами на депозитный счет Арбитражного суда Московской области, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Десятого арбитражного суда, на оплату экспертизы, не представлены.

В соответствии с Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Руководствуясь статьей 108 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд, отказал в удовлетворении заявленного истцами ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Денежные средства в размере 85 000 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Московской области, в качестве оплаты для проведения повторной экспертизы, по платежному поручению N 58300477, по заявлению могут быть возвращены, перечислившим их лицам

По доводам апелляционной жалобы заявителей Аксеновой Светланы Михайловны и Аксеновой Татьяны Андреевны следует, что экспертная организация - ГУП МО "МОБТИ" в своих письмах в адрес арбитражного суда исх. N 08.1-12/5733-12 от 14.06.2012 г. (том 2 л.д. 35) и исх. N 08.1-12/8149-12 от 29.08.2012 г. (том 2 л.д. 45) направляла в суд ходатайство о предоставлении материалов и документов (с конкретизацией списка), необходимых для проведения оценочной экспертизы, так как ранее назначенная экспертиза в соответствии с определением Арбитражного суд от 09.11.2011 года не завершена, по причине не предоставления запрашиваемых документов. Основным условием для проведения экспертизы было предоставление по списку ранее запрошенных материалов и документов. Суд первой инстанции в определении от 03 сентября 2012 года (том 2 л.д. 42) обязал ответчика предоставить нотариально заверенные копии всех документов, указанных в запросе Экспертной организации исх. N 08.1-12/5733-12 от 14.06.2012 г. (том 2 л.д. 35). Однако, ответчик не выполнил определение суда и предоставил не все документы. Суд не проверил исполнение своего Определения от 03 сентября 2012 года и согласно определению от 15.10.2012 г. (том 2 л.д.57) с сопроводительным письмом NА41-23072 от 20.11.2012 г. ( том 2 л.д.60) в адрес экспертной организации - ГУП МО "МОБТИ" направил документы, не соответствующие списку запрошенных документов.

К экспертному заключению приложена единственная распечатка из баланса (том.З л.д.99-100), по состоянию на 01 ноября 2009 г. (то есть за период деятельности 10 месяцев 2009 г.), заверенная Ответчиком, что нарушает требование п.5 ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, то есть по состоянию на 01 октября 2009 г. Также эта распечатка не имеет отметок налогового органа, не несет в себе полную информацию и не соответствует требованиям Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете". В соответствии с ч.2. ст. 13 ФЗ N 129-ФЗ бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках входит в состав бухгалтерской отчетности, и в соответствии с ч.З. ст. 14 ФЗ N 129-ФЗ месячная и квартальная отчетность является промежуточной и составляется нарастающим итогом с начала отчетного года. Так же ч.2 ст. 15 ФЗ N 129-ФЗ установлена обязанность организаций представлять в налоговые органы квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Заявители по апелляционной жалобе считают, что заключение эксперта не соответствует требованию ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по объективности, всесторонности и полноте исследований на строго научной

и практической основе, в пределах соответствующей специальности. Заключение эксперта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно Приложению N 1 к Заключению специалиста на Заключение эксперта N А-14-784/02-13 по Арбитражному делу N А41-23072/11 (том 4 л.д. 84-105) рыночная стоимость здания (незавершенное строительство) составляет 158 526 800,00 руб. (Сто пятьдесят восемь миллионов рублей пятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот рублей 00 копеек) без учета НДС, а действительная (рыночная) стоимость доли, равной 1/3 части уставного капитала в имуществе ООО "ТРИО-ЛАК" с учетом рыночной стоимости объекта незавершенного строительства на день смерти участника ООО "ТРИО-ЛАК" Аксенова А.В. составляет 48 000 000,00 руб. ( Сорок восемь миллионов рублей 00 копеек) без учета НДС.

В нарушение статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вынес решение на основании экспертного заключения без исследования этого экспертного заключения и других, имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (пункт 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), чего судом сделано не было и в судебном акте не отражено, что также нарушает требование пункта 7 ст.71 АПК РФ, согласно которому результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Кроме того, в силу положений части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении

дела.

В силу пункта 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке

арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а пункт 5 статьи 71 АПК РФ устанавливает, что доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ

"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе

судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и

государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Тем самым, данная норма Закона объединяет в одно понятие (субъект судебно-экспертной деятельности) Эксперт, как государственное судебно-экспертное учреждение, так и государственного судебного эксперта и использует его нераздельно в тексте Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так же ч.2.ст.87 АПК РФ не установлено, что повторная экспертиза должна проводиться другим экспертом, того же экспертного учреждения. Считаем, что повторное проведение экспертизы в том же экспертном учреждении прямо нарушает данную норму АПК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

По доводам апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТРИО-ЛАК" следует, что в соответствии с п.8 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 г. N9 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника Общества. Для определения стоимости доли, подлежащей выплате наследницам Аксёнова А.В., была составлена соответствующая справка, в соответствии с которой размер доли составил 3 175 427 (Три миллиона сто семьдесят пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей.

В позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истцы полагают, что ответчик в арбитражный суд первой интенции не предъявил в установленном законом порядке доказательств частичной оплаты заявленных истцами требований, а сделал это лишь в суде апелляционной инстанции, таким заявляя новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14.11.2009 года умер участник ООО "ТРИО-ЛАК" АКСЕНОВ Андрей Вячеславович.

Его доля в уставном капитале общества составляла 1/3 часть.

Наследниками к имуществу умершего участника общества АКСЕНОВА Андрея Вячеславовича являются: дочь - АКСЕНОВА Татьяна Андреевна и супруга - АКСЕНОВА Светлана Михайловна (истцы по делу).

Согласно п. 4.5 Устава ООО "ТРИО-ЛАК", переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являющихся участниками общества, допускается только с письменного согласия остальных участников этого общества. Переход доли (части доли) осуществляется в течение трех дней с момента получения согласия участников, путём направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

31.08.2010 года истцы передали обществу заявления о намерении принять (в равных долях: по 1/6 части), принадлежавшую АКСЕНОВУ А.В. долю (1/З часть) уставного капитала и одновременно принять на себя права и обязанности участника общества.

По истечении месячного срока после подачи заявлений, а именно с 01.10.2010 года согласие участников не получено, что подтверждено отсутствием внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ общества.

Согласно ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Тем самым доля (1/3 часть) уставного капитала, принадлежавшая АКСЕНОВУ А.В. с 01.10.2010 года перешла к обществу, против чего наследники АКСЕНОВА А.В. и АКСЕНОВА С.М и АКСЕНОВА Т.А. (истцы) не возражали, не оспаривали, и были с этим согласны.

При этом у общества возникла обязанность выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости. Ценность наследуемого имущества согласно ст. 1115 Гражданского кодекса РФ определяется, исходя из его рыночной стоимости (постановление ФАС Московского округа от 07.05.2008 года N КГ-А40/3515-08, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.07.2008 года N 8753/08).

По состоянию на 31.05.2011 года общество не осуществило выплату истцам действительной (рыночной) стоимости перешедшей к ним доли АКСЕНОВА А.В.

Истцы обратились к ответчику с требованием выплатить действительную рыночную стоимость их долей.

В установленный в претензии срок ответчик требования истцов не выполнил.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2012 года по ходатайству истцов назначена по делу оценочная экспертизы, производство которой было поручено, эксперту-оценщику ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" СКОРЖЕВСКОМУ Андрею Дмитриевичу.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- определить действительную (рыночную) стоимость объекта незавершенного строительства - административно-хозяйственное, общей площадью 3704,2 кв.м., расположенного по адресу: 142000, Московская область, город Домодедово, мкр. Западный, улица Зеленая, дом 74, корп. 1, на день смерти участника ООО "ТРИО-ЛАК" Аксенова А.В., наступившей 14.11.2009 года.

- определить действительную (рыночную) стоимость доли, равной 1/3 части уставного капитала в имуществе ООО "ТРИО-ЛАК" с учетом рыночной стоимости имущества, указанной в п.1 и права на аренду земельного участка (земли поселений, кадастровый номер 50:28:001 05 71:0004) на пень смерти участника ООО "ТРИО-ЛАК" Аксенова А.В.. наступившей 14.11.2009 года.

Согласно выводам эксперта, действительная (рыночная) стоимость объекта незавершенного строительства - административно-хозяйственное, общей площадью 3704,2 кв.м, расположенного по адресу: 142000, Московская область, город Домодедово, мкр. Западный, улица Зеленая, дом 74, корп. 1, на день смерти участника ООО "ТРИО-ЛАК" АКСЕНОВА А.В., наступившей 14.11.2009 года, с учётом округления составляет (без учёта НДС): 27.170.000 рублей;

Действительная (рыночная) стоимость доли, равной 1/3 части уставного капитала в имуществе ООО "ТРИО-ЛАК" с учетом рыночной стоимости имущества, указанного в п. 1 и права на аренду земельного участка (земли поселений, кадастровый номер 50:28:001 05 71:0004), на день смерти участника ООО "ТРИО-ЛАК" АКСЕНОВА А.В, наступившей 14.11.2009 года, с учетом округления составляет (без учета НДС): 5.250.000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 1115 ГК РФ у ООО "ТРИО-ЛАК" возникла обязанность выплатить - АКСЕНОВОЙ С.М. и АКСЕНОВОЙ Т.В. - наследникам умершего участника общества АКСЕНОВА А.В. действительную (рыночную) стоимость его доли.

Довод о том, что ответчик выплатил истцам по состоянию на 19 декабря 2011 года долю АКСЕНОВА А.В. в размере 3.175.427 рублей, документально не подтвержден.

Ответчик вправе засчитать выплаченную ранее сумму, в размере 3.175.427 рублей наследникам АКСЕНОВА А.В., в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 04 июля 2013 года по делу N А41-23072/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев