Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2014 г. N ВАС-3734/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: действительная стоимость доли - повторная экспертиза - уставный капитал - стоимость чистых активов - рыночная стоимость)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2014 г. N ВАС-3734/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Вавилина Е.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Аксеновой Светланы Михайловны и Аксеновой Татьяны Андреевны (Московская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013 по делу N А41-23072/2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2014 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Аксенова С.М. и Аксенова Т.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трио-Лак" (далее - общество "Трио-Лак") о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале названного общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащих обществу объектов и имущественных прав (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2014, с общества "Трио-Лак" в пользу Аксеновой С.М. и Аксеновой Т.А. взыскано по 2 625 000 рублей.

Аксенова С.М. и Аксенова Т.А. не согласны с указанными судебными актами, в заявлении о пересмотре упомянутых решения и постановлений в порядке надзора просят их отменить.

Изучив доводы заявительниц и содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора, Аксенова С.М. и Аксенова Т.А. являются наследницами умершего участника общества "Трио-Лак", доля которого в размере 1/3 уставного капитала перешла к обществу в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

В этой связи общество обязано выплатить наследницам умершего участника общества действительную стоимость доли.

Согласно статье 14 Закона об обществах действительная стоимость доли соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру доли.

В основу выводов судов по настоящему делу положено экспертное заключение, полученное по результатам назначенной судом экспертизы по вопросам об определении действительной стоимости принадлежащего обществу имущества и действительной стоимости доли в размере 1/3 уставного капитала.

Суды, оценив заключение эксперта в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали его допустимым доказательством.

Доводы истиц о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в неназначении повторной экспертизы, отклоняется, поскольку по смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

В рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд первой инстанции мотивировал, в том числе, отсутствием сомнений в обоснованности первоначального экспертного заключения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-23072/2011 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.07.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2014 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Е.В. Вавилин В.А. Лобко