Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 18АП-12022/11

г. Челябинск

N 18АП-12022/2011

21 декабря 2011 г.

Дело N А07-1479/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Балтачевская мельница", представителя работников муниципального унитарного предприятия "Балтачевская мельница" Хатмуллина Альфреда Кашфулловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2011 по делу N А07-1479/2011 (судья Кулаев Р.Ф.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2011 в отношении муниципального унитарного предприятия "Балтачевская мельница" (далее - МУП "Балтачевская мельница", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Латыпов Рамзиль Маснавиевич (далее - Латыпов Р.М.).

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2011.

02.09.2011 по инициативе временного управляющего созвано и проведено первое собрание кредиторов МУП "Балтачевская мельница", не согласившись с решениями которого должник, представитель работников должника Хатмуллин Альфред Кашфуллович (далее - Хатмуллин А.К.), конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Башрапс" (далее - ООО "Башрапс") обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Хатмуллин А.К. просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы полагает, что временным управляющим Латыповым Р.М. нарушен порядок созыва первого собрания кредиторов: о проведении собрания не были уведомлены представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника, контролирующий орган, саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий. Хатмуллин А.К. также указал на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с тем, что представитель работников должника не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе МУП "Балтачевская мельница" (должник) также просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению должника, судом первой инстанции неправомерно не дана оценка ходатайству МУП "Балтачевская мельница" о приостановлении производства по делу, в определении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил данное ходатайство. Должник полагает, что представитель работников должника не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. В апелляционной жалобе должник также указал, что в первом собрании кредиторов МУП "Балтачевская мельница" в качестве представителя конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Бугульминский провиант" (далее - ООО "Бугульминский провиант") участвовал Дмитриев С.А., он же подписывал бюллетени по вопросам повестки дня собрания, однако документы, подтверждающие его полномочия на участие в собрании, на день проведения собрания представлены не были. Судом дана неверная оценка указанным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети "Интернет" на официальном сайте суда (ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебное заседание арбитражный управляющий, представители должника, конкурсных кредиторов, работников должника не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2011 состоялось первое собрание кредиторов МУП "Балтачевская мельница", на котором были приняты следующие решения: не утверждать отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника; ходатайствовать перед Арбитражным судом Республики Башкортостан о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; утвердить в качестве конкурсного управляющего Фаизова Р.Р. - члена некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"; определить размер ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30 000 руб., определить источником его выплаты имущество должника; не избирать комитет кредиторов; выбрать реестродержателем арбитражного управляющего; проводить собрания кредиторов не реже чем один раз в три месяца; проводить собрания кредиторов по адресу г. Уфа, ул. Ленина, 70, ком. 302 (т. 4, л.д. 131-137).

Из протокола собрания кредиторов следует, что в собрании приняли участие шесть кредиторов (государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника", открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева", ООО "Бугульминский провиант", государственное унитарное предприятие "Башагропродукт", открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ООО "Башрапс", общая сумма требований которых составила 18 268 554 руб. 94 коп. (97,94 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

МУП "Балтачевская мельница", ООО "Башрапс", представитель работников должника МУП "Балтачевская мельница" Хатмуллина А.К. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании решений, принятых на вышеуказанном собрании кредиторов, недействительными. В обоснование своих заявлений сослались на ненадлежащее извещение о собрании представителя учредителей должника, представителя собственника имущества должника, представителя работников МУП "Балтачевская мельница", нарушение порядка голосования.

Судом первой инстанции заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 02.09.2011 признаны необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что собрание проведено в соответствии с компетенцией, установленной законом, права и законные интересы кредиторов и должника, представителя работников должника не нарушены, нарушений норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленного Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

Обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными заявитель должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 73, п. 3 ст. 74 Закона о банкротстве установлено, что компетенция первого собрания кредиторов МУП "Балтачевская мельница" не нарушена. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом (п. 1, 2 ст. 15 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 Закона, и внесены в реестр требований кредиторов. Согласно п. 3 ст. 72 указанного Закона в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Согласно представленному в материалы дела протоколу, в собрании кредиторов МУП "Балтачевская мельница", состоявшемся 02.09.2011, приняли участие кредиторы с суммой требований 18 268 554 руб. 94 коп. (97,94 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания), таким образом, в силу п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание являлось правомочным.

Утверждениям представителя работников должника Хатмуллина А.К., самого должника о том, что о первом собрании кредиторов не были уведомлены представитель работников МУП "Балтачевская мельница", представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Суд указал, что в материалы дела не было представлено доказательств надлежащего извещения временного управляющего МУП "Балтачевская мельница" Латыпова Р.М. об избрании представителя работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, протокол об избрании представителя работников должника от 20.05.2011 (т. 4, л.д. 39-40) представлен только в суд первой инстанции в качестве приложения к заявлению о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Выводы суда в данной части являются обоснованными. Поскольку на дату проведения собрания кредиторов временный управляющий Латыпов Р.М. не обладал сведениями об избрании Хатмуллина А.К. представителем работников МУП "Балтачевская мельница" для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, оснований считать, что его неучастие влечет недействительность принятых на собрании решений, не имеется.

В отношении представителя собственника имущества должника судом первой инстанции установлен факт надлежащего уведомления данного лица о проведении первого собрания кредиторов: представлено письмо от 24.08.2011 с отметкой о его получении первым заместителем главы администрации муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан (т. 4, л.д. 117).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, соответствующие доводы апелляционной жалобы Хатмуллина А.К. подлежат отклонению.

Подлежит также отклонению довод представителя работников должника о том, что временный управляющий не уведомил о проведении первого собрания кредиторов саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, контролирующий орган. Соответствующие доводы не были заявлены Хатмуллиным А.К. в суде первой инстанции, судом не исследовались. Данные лица, полагая нарушенными свои права, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд за защитой своих интересов в самостоятельном порядке.

Доводы апелляционных жалоб Хатмуллина А.К. и МУП "Балтачевская мельница" о неизвещении судом первой инстанции представителя работников должника о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Судебное заседание по рассмотрению заявления представителя работников должника было назначено на 06.10.2011, в связи с неявкой Хатмуллина А.К. судебное заседание было отложено на 20.10.2011. В судебное заседание, назначенное на 20.10.2011 ХатмуллинА.К. также не явился, в связи с чем судом был объявлен перерыв до 27.10.2011. 27.10.2011 заявление было рассмотрено по существу.

В качестве адреса для направления корреспонденции в заявлении о признании решений собрания кредиторов недействительными представитель работников должника указал адрес должника: 452980, РБ, Балтачевский район, с. Старобалтачево, ул. Комсомольская, 5. Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к рассмотрению было направлено по адресу, указанному Хатмуллиным А.К. и получено 20.09.2011, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (т. 4, л.д. 86). Иного адреса представитель работников должника суду не сообщил.

Довод МУП "Балтачевская мельница" относительно того, что участие в собрании кредиторов путем голосования по вопросам, включенным в повестку дня, принял не представитель конкурсного кредитора - ООО "Бугульминский провиант" по доверенности Гнездилов К.П., а иное лицо, чьи полномочия не были подтверждены - Дмитриев С.А., являлся предметом оценки суда первой инстанции. На основании представленных в материалы дела документов, касающихся избрания Дмитриева С.А. генеральным директором ООО "Бугульминский провиант", и подтверждающих то, что на дату проведения оспариваемого собрания он являлся руководителем юридического лица, суд пришел к верному выводу о том, что нарушений в части допуска данного лица к участию в собрании временным управляющим не допущено.

Податель апелляционной жалобы - МУП "Балтачевская мельница", утверждая о неправомерности действий Латыпова Р.М. в указанной части не обосновал, каким образом непредставление документов, подтверждающих полномочия Дмитриева С.А. участвовать в собрании кредиторов от ООО "Бугульминский провиант" нарушило права и законные интересы должника и в силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве может повлечь недействительность принятых на собрании решений. Само по себе непредставление в день проведения первого собрания кредиторов МУП "Балтачевская мельница" указанных документов не привело к нарушению порядка проведения собрания и принятию на собрании от 02.09.2011 незаконных решений, при условии, что правомерность голосования Дмитриева С.А. как лица, действующего без доверенности от имени конкурсного кредитора ООО "Бугульминский провиант" установлена в судебном заседании.

Ссылка МУП "Балтачевская мельница" на неправомерность отклонения ходатайства должника о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной.

Должник просил приостановить производство по делу о банкротстве должника до рассмотрения вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.09.2011 (т. 4, л.д. 8-9).

В соответствии с п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом первой инстанции не установлено наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела о банкротстве, являющихся безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу в силу ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела не была доказана в установленном порядке МУП "Балтачевская мельница".

В то же время положения ст. 58 Закона о банкротстве являются диспозитивными, в силу чего разрешение вопроса о приостановлении производства по делу о банкротстве относится на усмотрение суда. С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права в данной части судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, фактические обстоятельства установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2011 по делу N А07-1479/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Балтачевская мельница", представителя работников муниципального унитарного предприятия "Балтачевская мельница" Хатмуллина Альфреда Кашфулловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко