Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 18АП-992/13

г. Челябинск

07 февраля 2013 г.

Дело N А07-1479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башспирт" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 по делу N А07-1479/2011 (судья Кулаев Р.Ф.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 муниципальное унитарное предприятие "Балтачевская мельница" (ИНН 0208002751, ОГРН 1020200736160, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фаизов Руслан Рафаилович (далее - конкурсный управляющий).

15.08.2012 проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом б/н (л.д.9-16).

31.08.2012 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (л.д. 2-6) о признании недействительными решений собрания кредиторов от 15.08.2012 по первому вопросу повестки дня.

Определением суда от 25.12.2012 (резолютивная часть от 18.12.2012, л.д. 82-88) заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, открытое акционерное общество "Башспирт" (далее - общество "Башспирт", кредитор), являясь конкурсным кредитором должника (определение суда от 19.04.2012), обратилось с апелляционной жалобой (л.д. 54-58), в которой просило его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей собранию кредиторов рассматривать иные вопросы, а арбитражному управляющего выносить такие вопросы на рассмотрение и утверждение собранием кредиторов. Осуществляя контроль за деятельностью арбитражного управляющего должника, и посчитав, что бездействие конкурсного управляющего в отношении конкурсной массы является неразумным, собрание кредиторов возложило на конкурсного управляющего обязанности по сохранению и пополнению конкурсной массы должника. Следовательно, при принятии оспариваемого решения собрание кредиторов не вышло за пределы своей компетенции. Кроме того, как в заявлении конкурсного управляющего, так и в обжалуемом определении, не указано, какие права и законные интересы могли бы быть нарушены при принятии первого вопроса на собрании кредиторов от 15.08.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

На начало судебного заседания от конкурсного управляющего посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен способ подачи документов суду посредством факсимильной связи.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2012 проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом б/н (л.д.9-16).

На собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие 83,82% голосов (24 373 833 рубля 12 копеек) от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В повестку дня собрания включен, в том числе, вопрос об обязании конкурсного управляющего осуществить мероприятия по сохранению и пополнению конкурсной массы (первый вопрос).

По результатам голосования по данному вопросу большинством голосов (50,27 %) принято решение об обязании конкурсного управляющего произвести следующие действия:

- в срок до 31.08.2012 провести повторную инвентаризацию имущества должника, выявить не учтенное и (или) не зарегистрированное в установленном порядке движимое и недвижимое имущество должника, выявить сделки, которые могут быть оспорены и признаны недействительным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принять иные меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе находящихся у третьих лиц;

- в срок до 30.09.2012 принять на баланс должника выявленное имущество;

- в срок до 30.09.2012 заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок должника в порядке, установленной статьей 102 ФЗ Закона о банкротстве;

- в срок до 30.09.2012 обратиться в суд с требованиями об оспаривании выявленных сделок, которые могут быть оспорены и признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе ор банкротстве, о признании сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок должника;

- в срок до 30.09.2012 обратиться в арбитражный суд с требованиями к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве;

- в срок до 15.10.2012 уволить работников должника главного бухгалтера Султанову З.Н., бухгалтеров Шарифьянову Л.Н., Хамидуллину И.Г., электрика Хатмуллина А.К., охранников Габдрахманова Д.В. и Гафурова К.К., и.о директора Валиева Э.Ф. и водителя Ахметова Н.Г.;

- по прошествии каждого из вышеупомянутых сроков отчитываться перед собранием кредиторов об осуществленных мероприятиях по пополнению конкурсной массы должника.

Полагая, что решение собрания кредиторов по первому вопросу принято с нарушением пределов компетенции собрания, конкурсный управляющий 31.08.2012 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об определении деятельности арбитражного управляющего к компетенции собрания не относится, вопросы текущей деятельности арбитражный управляющий определяет самостоятельно, а сроки выполнения отдельных мероприятий кредиторы не вправе устанавливать, в связи с чем, указанное решение принято с превышением пределов компетенции собрания.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Порядок подготовки, созыва и проведения собрания кредиторов регламентирован статьями 12 - 15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Правила).

Возможность обжалования решения собрания кредиторов предусмотрена статьей 15 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, из материалов дела следует, что на собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы с размером требований 24 373 833 рубля 12 копеек, обладающие 83,82 % голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (голоса которых учитываются при голосовании).

Таким образом, собрание кредиторов от 15.08.2012 было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Доводов относительно нарушений порядка созыва собрания кредиторов не заявлено.

Для обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен особый порядок принятия решений кредиторами на собраниях.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику.

Из протокола собрания кредиторов следует, что решения по первому вопросу повестки дня принято большинством голосов.

Таким образом, нарушений по порядку созыва и проведения собрания кредиторов должника судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, осуществляя свои полномочия, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего и собрания кредиторов разделены. В связи с чем, собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего, даже в случае внесения такого вопроса в повестку собрания.

Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих обязанность конкурсного управляющего согласовывать свои действия по вопросам проведения мероприятий в процедуре банкротства с собранием кредиторов, кроме случаев, прямо установленных Законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве (статьи 129, 139, 140) конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции, самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, согласовывая только часть своих действий с собранием кредиторов (статьи 130, 139-141 Закона о банкротстве).

Как было указано, Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, в том числе те, которые он обязан исполнить в силу Закона. Таким правом наделен только арбитражный суд. Следовательно, принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия, не допускается.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов (комитетом кредиторов) и судом в порядке, предусмотренном статьей 143 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Сведения о ходе конкурсного производства, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, указаны в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Следовательно, контроль за текущими действиями управляющего кредиторы осуществляют посредством рассмотрения предоставляемых управляющим отчетов о своей деятельности, за достоверность которых управляющий несет ответственность.

Помимо того, что при установлении обязанностей в силу закону не допустимо их повторное дублирование при принятии решений собранием кредиторов, исполнение каждой обязанности предполагает наличие для этого объективных правовых возможностей.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае несогласия с действиями конкурсного управляющего, в том числе, в связи с затягиванием выполнения отдельных мероприятий, кредиторы вправе обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, но не обязать его совершать те или иные действия.

Факт незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего в судебном порядке не устанавливался, в круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию в рамках настоящей жалобы, не входит. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может дать оценку обоснованности конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае, первый вопрос повестки дня к исключительной компетенции собрания кредиторов, не относятся.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку конкурсный управляющий, является автономным лицом при осуществлении мероприятий банкротства, собрание кредиторов или отдельные кредиторы не вправе обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, а решения собрания по вопросам оперативной деятельности конкурсного управляющего должны оцениваться как вынесенные с превышением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушающие права и законные интересы арбитражного управляющего.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный вывод не означает лишение конкурсных кредиторов права на осуществление контроля за деятельностью управляющего (ограничение контроля со стороны собрания кредиторов), поскольку, обладая достаточной информацией об исполнении управляющим своих обязанностей кредиторы, в случае, если какие-либо действия управляющего представляются недобросовестными или неразумными, вправе обжаловать их в арбитражный суд, а собрание кредиторов - прибегнуть к процедуре рассмотрения судом разногласий между собранием и управляющим в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что кредиторы (собрание кредиторов) воспользовались указанным способом защиты, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2012 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 по делу N А07-1479/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башспирт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева