Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 18АП-2587/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2016 г. N Ф09-3188/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 апреля 2016 г.

Дело N А07-1479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Балтачевская мельница" Фаизова Руслана Рафаиловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2016 по делу N А07-1479/2011 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании принял участие конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Балтачевская мельница" Фаизов Руслан Рафаилович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2011 (резолютивная часть от 14.04.2011) в отношении муниципального унитарного предприятия "Балтачевская мельница" (ОГРН: 1020200736160, ИНН: 0208002751, далее - МУП "Балтачевская мельница", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латыпов Рамзиль Маснавиевич (далее - Латыпов Р.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2011 (резолютивная часть от 24.11.2011) МУП "Балтачевская мельница" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фаизов Руслан Рафаилович (далее - Фаизов Р.Р.).

Конкурсный кредитор Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Каримов Альмир Тагирович (далее - глава КФХ Каримов А.Т.), в лице конкурсного управляющего Кашаева Рашита Гариевича (далее - Кашаев Р.Г.), обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий конкурсного управляющего должника Фаизова Р.Р. по ненадлежащему исполнению обязанностей по погашению текущей задолженности неправомерными; о взыскании с Фаизова Р.Р. убытков, причиненных им кредитору в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве в размере 920 191,72 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - ООО "СО "Помощь", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "БИН "Страхование" (далее - ООО "БИН "Страхование", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2016 (резолютивная часть от 03.02.2016) заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий Фаизов Р.Р. не согласился с определением суда от 09.02.2016 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Конкурсный управляющий Фаизов Р.Р. в апелляционной жалобе ссылается на то, что в период с 20.04.2011 по 29.11.2011 обязанности временного управляющего исполнял Латыпов Р.М., какие-либо сведения о том, что имеется задолженность по выплате текущей задолженности ИП Каримову А.Т. ни временным управляющим, ни руководителем должника не была передана (указанная задолженность отсутствует в бухгалтерских документах предприятия, балансах, перечнях дебиторов и кредиторов). Суд первой инстанции указал, что доказательством того факта, что конкурсному управляющему было известно о наличии спорной задолженности является частичная оплата 14.11.2012 ИП КФХ Каримову А.Т. денежных средств в размере 311,31 руб. Между тем, в подтверждение перечисления указанной суммы ИП КФХ Каримовым А.Т. не была предоставлена выписка с расчетного счета, либо проводка по счету, с указанием назначения платежа. Конкурсный управляющий не обязан отвечать за бездействие самого ИП КФХ Каримова А.Т., который обратился за взысканием лишь в 2014, затягивая тем самым процедуру конкурсного производства. Суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки тому обстоятельству, что требование ИП КФХ Каримова А.Т. определением суда первой инстанции от 28.06.2012 по делу N А07-1479/2011 включено в реестр требований кредиторов должника. С июня 2012 по сентябрь 2013 неоднократно проводились собрания кредиторов, Каримов А.Т. неоднократно участвовал на собраниях кредиторов, с реестром требований кредиторов и реестром текущих платежей ознакомлен. О том, что имеется текущая задолженность перед ним, не заявлял. Перевод денежных средств по текущим налогам, кредиторам 2 и 3 очереди по реестру требований кредиторов производился в период с 04.06.2013 по 14.10.2013, указанные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего. В соответствии с протоколом обыска (выемки) от 24.06.2013 у главного бухгалтера должника Султановой З.Н. были изъяты бухгалтерские документы предприятия с 2008 по 2011 включительно, договора с 2007 по 2011 включительно, вся первичная документация должника в момент обращения ИП Каримова А.Т. находилась в следственных органах. В выплате задолженности было отказано ввиду ее спорности, так как не было прямого обращения руководителя должника к ИП Каримову А.Т., он самовольно оплачивал суммы. Для учета ИП Каримова А.Т. как текущего кредитора и осуществления выплат, конкурсному управляющему был необходим судебный акт. Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки тому, что к моменту обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан ИП Каримовым А.Т. денежные средства уже были распределены между кредиторами. Суд первой инстанции не исследовал момент начала погашения реестра требований кредиторов (2013) и момент обращения ИП главы КФХ Каримова А.Т. в суд за защитой своих прав. Действия ИП главы КФХ Каримова А.Т. свидетельствуют о злоупотреблении правом. Материалами дела не подтверждается вся совокупность условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности.

До начала судебного заседания ИП глава КФХ Каримов А.Т. посредством системы "Мой арбитр" (рег.N 11467 от 29.03.2016) и ООО "БИН Страхование" посредством факсимильной связи (рег.N 12981 от 07.04.2016) направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв ИП главы КФХ Каримова А.Т. приобщен к материалам дела, в приобщении отзыва ООО "БИН Страхование" отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника от 21.12.2015, платежное поручение N 1 от 20.11.2012. Протокольным определением, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванные документы приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 20.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латыпов Р.М.

ИП главой КФХ Каримовым А.Т. за период с 31.05.2011 по 31.12.2011 были перечислены денежные средства третьим лицам за должника в целях обеспечения его текущей деятельности.

Решением суда от 29.11.2011 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фаизов Р.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу N А07-4494/2014 в пользу ИП главы КФХ Каримова А.Т. с МУП "Балтачевская мельница" взыскано неосновательное обогащение в сумме 920 191,72 руб. (л.д. 23-29, т. 1).

Полагая, что Фаизов Р.Р. не принял мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда и по погашению текущей задолженности в пользу ИП главы КФХ Каримова А.Т., последний обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ИП главы КФХ Каримова А.Т., исходил из доказанности факта неисполнения конкурсным управляющим обязанности по погашению задолженности перед ИП главы КФХ Каримовым А.Т. с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическими обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 5 и пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действие или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности, в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Задолженность перед ИП главой КФХ Каримовым А.Т. в размере 920 191,72 руб. относится к текущим платежам, поскольку указанная сумма задолженности возникла после возбуждения дела о банкротстве.

Наличие у должника задолженности по текущим платежам перед ИП главой КФХ Каримовым Т.А. установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 06.03.2015 по делу N А07-4494/2014.

В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования 48 кредиторов второй очереди в общей сумме 381 837,27 руб. и 9 кредиторов третьей очереди в общей сумме 30 584 710,74 руб.

ИП глава КФХ Каримов А.Т. 23.09.2013 направил конкурсному управляющему письмо, в котором указал свои реквизиты для перечисления денежных средств в размере 920 191,72 руб. (л.д. 111, т. 1).

После принятия указанного письма конкурсным управляющим производилась оплата задолженности кредиторам третьей очереди, что подтверждается выписками из лицевых счетов (л.д. 95, т. 1).

Таким образом, конкурсному управляющему должника о наличии задолженности перед заявителем было известно, однако, действий по выяснению обстоятельств ее возникновения и по погашению задолженности, он не предпринял.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается любое уменьшение возможности погашения задолженности, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Поскольку конкурсный управляющий должника, действуя в интересах кредиторов, имел возможность соблюсти требования Закона о банкротстве в части очередности погашения требований по текущим обязательствам, действуя добросовестно, он должен был принять меры для удовлетворения требований заявителя.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что непосредственно после получения соответствующей информации, конкурсным управляющим были предприняты меры для погашения текущей задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по совершению текущих платежей с нарушением установленной очередности и бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непогашении задолженности перед индивидуальным ИП главой КФХ Каримов А.Т. не соответствующими закону и взыскании убытков в размере 920 191,72 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неполучение задолженности явилось следствием бездействия самого ИП главы КФХ Каримов А.Т., не принявшего мер по своевременному взысканию задолженности и предъявлению требований в установленном порядке, не соответствуют материалам дела.

Сведения о наличии задолженности имелись у конкурсного управляющего в сентябре 2013 года, доказательств того, что основания для ее погашения отсутствовали, конкурсным управляющим не представлено. Кроме того, факт обоснованности требований кредитора подтвержден принятым позднее судебным актом о взыскании неосновательного обогащения с должника.

Наличие в действиях кредитора признаков злоупотребления правом конкурсным управляющим не доказано.

Иные указанные конкурсным управляющим обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения спора, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2016 по делу N А07-1479/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Балтачевская мельница" Фаизова Руслана Рафаиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова