Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 18АП-5953/17

г. Челябинск

27 июня 2017 г.

Дело N А07-1479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЦентр" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 по делу N А07-1479/2011 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных в деле о банкротстве (судья Кулаев Р.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башрапс" (ИНН 0277070350, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Балтачевская мельница" (ИНН 0208002751, ОГРН 1020200736160, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Латыпова Рамзиля Маснавиевича.

Решением суда от 29.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фаизов Руслан Рафаилович.

Определением суда от 02.06.2016 (резолютивная часть от 01.06.2016) арбитражный управляющий Фаизов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Абдрахимов Динар Октябрятович (далее - конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением суда от 02.08.2016 (резолютивная часть от 27.07.2016) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Управляющий Абдрахимов Д.О. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "ПромЦентр" (ИНН 0277070350, ОГРН 1050204468302, далее - общество "ПромЦентр"; ранее общество "Башрапс") вознаграждения конкурсного управляющего в размере 41 000 рублей и расходов, понесенных в деле о банкротстве должника, в сумме 13 980,10 рублей.

Определением суда от 20.03.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фаизов Р.Р.

Определением суда от 24.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) заявление арбитражного управляющего Абдрахимова Д.О. удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "ПромЦентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указал, что в определении суда от 02.08.2016 о завершении конкурсного производства указано, что на счет должника поступили денежные средства от реализации имущества, включенного в конкурсную массу, в общей сумме 12 051 145 рублей; решения об отнесении недостающих средств на заявителя по делу о банкротстве не принималось. Абдрахимов Д.О. скрыл от суда, что распределение денежных средств от реализации имущества должника произведено без учета размера необходимых судебных расходов в деле о банкротстве и расходов на оплату вознаграждения управляющего. В рассматриваемом деле Абдрахимов Д.О. достоверно знал об отсутствии у должника необходимых средств для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, однако с соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу в арбитражный суд не обратился, а приступил к выполнению мероприятий, направленных на завершение конкурсного производства, которое окончено 02.08.2016.

До начала судебного заседания от Абдрахимова Д.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 21214 от 05.06.2017), который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ввиду того, что конкурсное производство в отношении должника завершено, судебные расходы за счет имущества должника не возмещены арбитражному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с общества "ПромЦентр" на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Абдрахимов Д.О. указал, что исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 16.06.2016 (дата резолютивной части судебного акта об утверждении конкурсным управляющим) по 27.07.2016 (дата резолютивной части определения о завершении конкурсного производства).

По расчету управляющего, вознаграждение за процедуру конкурсного производства составило 41 000 рублей.

Управляющий также просил суд взыскать с общества "ПромЦентр" расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве в период конкурсного производства в размере 13 980,10 рублей, в том числе: за публикацию сообщений в газете "Коммерсант" 6 625,41 рублей (о смене арбитражного управляющего) и 5 744,69 рублей (о завершении процедуры банкротства); за публикацию аналогичных сообщений на сайте ЕФРСБ: 805 рублей и 805 рублей.

В обоснование суммы расходов по делу о банкротстве управляющим представлены счета N 77031902610 от 20.06.2016, N 77031982223 от 09.09.2016, N 01-726236 от 21.06.2016, N 01-796800 от 09.09.2016 (л.д. 19-24).

В суде первой инстанции общество "ПромЦентр" представило отзыв, в котором возражало против заявленных требований (л.д.26-28). Возражая относительно заявления, общество "ПромЦентр" указало, что заявитель допустил ситуацию удовлетворения требований кредиторов второй и третьей очереди и закрытия реестра до распределения вознаграждения арбитражного управляющего и обязательных расходов в деле о банкротстве, зная об отсутствии у должника необходимых средств для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, с соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу в арбитражный суд не обратился.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что материалы дела содержат доказательства того, что проведение процедуры конкурсного производства сопровождалось выполнением арбитражным управляющим основных обязанностей. Расходы в размере 13 980,10 рублей являются необходимыми, документально подтвержденными, обоснованными, непосредственно связанными с процедурой банкротства должника.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом, следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом, Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Как следует из материалов дела и письменных пояснений арбитражного управляющего, арбитражным управляющим проведен комплекс мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве, что не оспорено и не опровергнуто.

В ходе процедуры проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств, находящихся на балансе должника; включено имущество балансовой стоимостью 14 955 тыс. рублей, рыночной стоимостью 24 935 тыс. рублей, все имущество должника, выявленное в ходе процедуры конкурсного производства, реализовано на общую сумму 12 051 145 рублей. Денежные средства от продажи имущества должника поступили на расчетный счет должника и распределены.

Кредиторы первой очереди не установлены (сведений нет). В реестр требований кредиторов должника второй очереди включены требования конкурсных кредиторов в общей сумме задолженности 381 837,27 рублей. В реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования 10 конкурсных кредиторов в общей сумме задолженности 32 543 981,26 рублей. Требования кредиторов второй очереди удовлетворены в полном объеме, процент удовлетворения составил 100% реестра требований кредиторов второй очереди. В ходе конкурсного производства процент удовлетворения требований ОАО "Россельхозбанк" (третья очередь) составил 55,66%, процент удовлетворения требований остальных девяти кредиторов третьей очереди составил 9,8%.

Судом установлено, что на дату обращения с ходатайством о завершении конкурсного производства завершены мероприятия по реализации конкурсной массы должника и по расчетам с кредиторами.

В отчете конкурсного управляющего содержатся сведения о расходах на проведение конкурсного производства.

Конкурсным управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы и уведомления в регистрирующие органы. На дату обращения конкурсного управляющего в суд, по данным регистрирующих органов какого-либо имущества, как недвижимого, так и автомототранспорта, за должником не зарегистрировано, что подтверждено документально.

Согласно ликвидационному балансу у предприятия-должника какое-либо имущество отсутствует.

В период с 16.06.2016 по 27.07.2016 (менее полутора месяцев с момента утверждения конкурсным управляющим Абдрахимова Д.О. и до завершения процедуры конкурсного производства) время было использовано на получение от бывшего конкурсного управляющего документов по делу, ознакомления с полученными документами, закрытие расчетных счетов, составления ликвидационного баланса и ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства. После изучения, представленных документов, управляющим было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В определении суда от 02.08.2016 о завершении конкурсного производства указано, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства исчерпаны в полном объеме, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, цели конкурсного производства достигнуты, дальнейшее продолжение процедуры конкурсного производства нецелесообразно. Данный судебный акт вступил в законную силу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погашение расходов по делу о банкротстве должника, в том числе в части выплаты вознаграждения управляющему следует возложить на лицо, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника - общество "ПромЦентр (ранее общество "Башрапс").

Исходя из момента утверждения управляющего и завершения процедуры, с учетом даты объявления резолютивной части соответствующих судебных актов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер фиксированного вознаграждения управляющего за период с 16.06.2016 по 27.07.2016 составляет 41 000 рублей, с учетом ежемесячного вознаграждения (30 000 рублей).

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Абдрахимову Д.О. в материалах дела не имеется.

Расчет по вознаграждению арбитражного управляющего проверен судом апелляционной инстанцией, признан верным (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства ненадлежащего исполнения Абдрахимовым Д.О. возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют, какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Фактов уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что оснований для снижения размера вознаграждения не имеется, обществом "ПромЦентр" не доказано, в связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для установления вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 41 000 рублей.

Арбитражным управляющим предъявлено также требование о взыскании судебных расходов за проведение процедуры конкурсного управляющего в размере 13 980,10 рублей, связанных с опубликованием соответствующих сведений.

Факт несения арбитражным управляющим расходов подтвержден надлежащими (относимыми, допустимыми и достоверными) доказательствами (л.д. 19-24). Необходимость опубликования соответствующих сведений, как следствие, несения расходов, связанных с этим, предусмотрена статьям 28, 128 Закона о банкротстве.

Таким образом, понесенные арбитражным управляющим расходы связаны с процедурой конкурсного производства в отношении должника, необходимы, обоснованны и документально подтверждены. Доказательств того, что сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим, возмещена последнему в полном объеме, материалы дела также не содержат.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы жалобы о том, что управляющий допустил ситуацию удовлетворения требований кредиторов второй и третьей очереди и закрытия реестра до распределения вознаграждения арбитражного управляющего и обязательных расходов в деле о банкротстве, зная об отсутствии у должника необходимых средств для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, с соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу в арбитражный суд не обратился.

Как следует из представленной информации управляющего, основная часть имущества реализована с ноября 2012 по май 2013 года. Арбитражный управляющий Фаизов Р.Р. в период с июня 2013 года по октябрь 2013 года произвел погашение требований кредиторов. Таким образом, распределение поступивших средств произведено задолго до утверждения Абдрахимова Д.О. управляющим и невозможность получения удовлетворения за счет имущества должника не обусловлена неправомерностью поведения самого Абдрахимова Д.О.

Мероприятия, направленные на увеличение расходов по делу, конкурсным управляющим Абдрахимовым Д.О. не производились. Анализ полученной информации и меры, связанные с завершением конкурсного производства, произведены в разумные с момента утверждения управляющего сроки.

Как указал конкурсный управляющий, обращение в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он счел нецелесообразным, так как все мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника были произведены в полном объеме, имущество реализовано, полученные денежные средства распределены между кредиторами, в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отказано, какие-либо иные мероприятия по проведению конкурсного производства отсутствовали.

Ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника направлялось лицам, участвующим в деле. Судебные заседания по рассмотрению вопроса о продлении (завершении) процедуры конкурсного производства неоднократно откладывались (20.06.2016, 11.07.2016). Заявитель имел возможность представить мнение по ходатайству, возражения (доказательств обратного не представлено), однако предоставленным правом не воспользовался (статья 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о завершении конкурсного производства в отношении должника вступило в законную силу, обществом "ПромЦентр" и другими, участвующими в деле лицами, не обжаловалось.

Кроме того, доказательств того, что арбитражный управляющий заведомо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего в отношении должника и сознательно допустил затягивание процедуры конкурсного производства, обществом "ПромЦентр" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, общество "ПромЦентр" должно было предполагать возможность несения расходов, в случае недостаточности для этого имущества.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 по делу N А07-1479/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЦентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова