Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 18АП-12390/11

г. Челябинск

22 декабря 2011 г.

Дело N А34-4679(26а)/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2011 по делу N А34-4679(26а)/2010 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Данилова Т.Ю.(удостоверение УР N 603304, доверенность от 30.08.2011);

Общества с ограниченной ответственностью "РОСТРАНСМАШ Трейд" - Овчинников С.А. (доверенность от 16.11.2011), Бортовский А.К. (доверенность от 27.05.2011);

внешнего управляющего открытого акционерного общества "ИКАР" Ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры Колесникова Михаила Михайловича - Немчинова О.Н. (доверенность от 19.04.2011 N 801/01)

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТРАНСМАШ Трейд" (далее ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" (далее ООО "Альфа-Лизинг", кредитор) на правопреемника ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" в части требований в сумме 28 531 056 руб. 04 коп. по делу N А34-4679(26а)/2010, выделенному в отдельное производство в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "ИКАР" Ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры" (далее ОАО "ИКАР", должник).

ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об увеличении размера требований до 28 575 306 руб. 04 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 93-100 т. 4. л.62 т.7).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2011 заявление ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" удовлетворено в полном объеме, произведена замена кредитора ООО "Альфа-Лизинг" на правопреемника - ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" в реестре требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ИКАР" по требованию N А34-4679(26а)/2010 в размере 28 575 306 руб. 04 коп., в том числе: 26 469 280 руб. 30 коп. - основной долг, как обеспеченный залогом имущества должника, 1 934 775 руб. 74 коп. - пени, 171 250 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. На указанную сумму исключены требования ООО "Альфа-Лизинг" из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника и включены требования ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд".

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Альфа-Лизинг" (далее - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.11.2011 по делу N 34-4679(26а)/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" о процессуальном правопреемстве.

По мнению подателя жалобы, определение от 10.11.2011 принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального и процессуального права, кроме того, нарушает законные интересы кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства. Согласно отчету от 31.10.2011 N 203-Ю/2011 об оценке рыночной стоимости движимого имущества в количестве 470 единиц, принадлежащего должнику, рыночная стоимость оборудования, с учетом НДС, составляет 25 888 000 руб., тогда как рыночная стоимость данного оборудования по договорам о залоге от 28.02.2008 N 199/З/1/08, N 200/З/1/08, от 23.04.2008 N 201/З/1/08 в количестве 504 единицы составляла 85 141 500 руб. Данные расхождения связаны с износом оборудования и выбытием 34 единиц оборудования из состава заложенного имущества. Судом первой инстанции при вынесении определения о процессуальном правопреемстве не были учтены результаты проведенной оценки, а также тот факт, что заложенное имущество, обеспечивающее исполнение обязательств ООО "Альфа-Лизинг" и ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд", представляет собой сложный имущественный комплекс, образующий единое целое и предполагающий использование по общему технологическому и производственному назначению, что повлечёт противоречия при разработке положения о порядке реализации имущества должника. Кроме того, судом не установлено, каким образом и за счет какого именно имущества будут обеспечиваться требования ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" к должнику, при наличии текущих и реестровых обязательств по оплате лизинговых платежей в пользу ООО "Альфа -Лизинг". Помимо этого, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Альфа-Лизинг" о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" о процессуальном правопреемстве, нарушив тем самым нормы процессуального права. В обоснование ходатайства о приостановлении производства по заявлению в суде первой инстанции заявитель указывал на то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы, Арбитражного суда Курганской области находятся дела, возбужденные по искам должника о расторжении договоров от 28.02.2008 N 199/З/1/08, от 23.04.2008 N 201/З/1/08 и признании недействительными договоров от 28.02.2008 N 199/З/1/08, от 28.02.2008 N 200/З/1/08, от 23.04.2008 N 201/З/1/08. Возможное удовлетворение арбитражными судами заявленных исков повлечет, в конечном итоге, утрату права ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" на правопреемство в рамках дела о банкротстве должника.

Судебное заседание проводилось путем использования систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение от 10.11.2011 по делу N А34-4679(26а)/2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п.п.1,2,7, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 " О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Представитель внешнего управляющего вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2010 по делу N А34-4679/2010 в отношении ОАО "ИКАР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников М.М.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2011 в отношении ОАО "ИКАР" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Колесников М.М.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2011 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Альфа-Лизинг" в размере 41 850 345 руб. 15 коп. в том числе 39 439 470 руб. 31 коп. - основной долг, 2 239 624 руб. 84 коп. - пени, 171 250 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2011 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Альфа-Лизинг" в размере 39 439 470 руб. 31 коп. - основного долга, как обеспеченные залогом имущества ОАО "ИКАР" (л.д. 15-18 т.3).

Основанием для включения суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника явилось наличие неисполненных обязательств по договорам лизинга, обеспеченных поручительством ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" и подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, а именно:

- по договору лизинга N 199/Л/1/08 от 28.02.2008 и договору поручительства N 199/11/1/08 от 28.02.2008 решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 года (дело N А40-51040110-6-4250) с ОАО "ИКАР" и ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" в пользу ООО "Альфа-Лизинг" взыскано 10 995 802 руб. 62 коп. - основного долга, пени - 834 775 руб. 74 коп., в счет государственной пошлины - 44 250 руб., всего: 11 874 828 руб. 36 коп.;

- по договору лизинга N 200/Л/1/08 от 28.02.2008 и договору поручительства N 200/11/1/08 от 28.02.2008 решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010 (дело N А40-51041/10-54-324) с ОАО "ИКАР" и ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" в пользу ООО "Альфа-Лизинг" взыскано 567 051 руб. 39 коп. - основного долга, пени - 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 19 000 руб., всего: 786 051 руб. 39 коп.;

- по договору лизинга N 201/Л/1/08 от 23.04.2008 и договору поручительства N 201/11/1/08 от 23.04.2008 решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010 (дело N А40-51044/10-155-427) с ОАО "ИКАР" и ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" в пользу ООО "Альфа-Лизинг" взыскано 14 906 426 руб. 29 коп. - основного долга, пени - 900 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 108 000 руб., всего: 15 914 426 руб. 29 коп.

Таким образом, с ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" и ОАО "ИКАР" взыскана в пользу ООО "Альфа-Лизинг" общая сумма в размере 28 575 306 руб. 04 коп., из которой: сумма основного долга (задолженность по уплате лизинговых платежей) - 26 469 280 руб. 30 коп.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей - 1 934 775 руб. 74 коп.; расходы по уплате государственной пошлины - 171 250 руб.

В обеспечение исполнения обязательств между ООО "Альфа - Лизинг" и должником заключены договоры о залоге.

В соответствии с п. 1.3 договора о залоге N 199/3/1/08 от 28.02.2008 (т.1 л.д. 134) в обеспечение всех обязательств по договору лизинга N 199/Л/1/08 от 28.02.2008 должник передал кредитору в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Химмашевская, 18.

В соответствии с п. 1.3 договора о залоге N 200/3/1/08 от 28.02.2008 (т.2 л.д. 31) в обеспечение всех обязательств по договору лизинга N 200/Л/1/08 от 28.02.2008 должник передал кредитору в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Химмашевская, 18.

В соответствии с п. 1.3 договора о залоге N 201/3/1/08 от 23.04.2008 (т.2 л.д. 94) в обеспечение всех обязательств по договору лизинга N 201/Л/1/08 от 23.04.2008 должник передал кредитору в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Химмашевская, 18.

Также в обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств между ООО "Альфа - Лизинг" (кредитор) и ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" (поручитель) заключены договоры поручительства: N 199/П/01/08 от 28.02.2008 (т.3 л.д.40-47), N 200/П/1/08 от 28.02.2008 (т.3 л.д.48-65), N 201/П/1/08 от 23.04.2008 (т.3 л.д. 66-78).

Поручителем ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" исполнены обязательства по оплате долга в размере 28 575 306 руб. 04 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.05.2011, 25.05.2011, 30.06.2011, 08.07.2011, 17.10.2011 о перечислении взыскателю сумм: 11 830 578 руб. 36 коп. (т.3 л.д.94); 13 709 614 руб. 92 коп. (т.3 л.д.95); 2 204 811 руб. 37 коп. (т.3 л.д.96); 786 051, 39 руб. (т.3 л.д.97); 44 250 руб.(т.4 л.д.102), постановлениями судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства, которые не оспорены в установленном законом порядке (т.3, л.д. 89-91).

В связи с исполнением обязательств поручитель обратился в суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным, в связи с чем, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательства) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Выбытие взыскателя - ООО "Альфа-Лизинг" из установленного судом правоотношения в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для замены судом выбывшей стороны ее правопреемником в размере 28 575 306 руб. 04 коп., из них: 26 469 280 руб. 30 коп. - основной долг как обеспеченный залогом имущества должника, 1 934 775 руб. 74 коп. - пени, 171 250 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены результаты оценки заложенного имущества и факт выбытия части имущества, а также не разрешен вопрос о достаточности имущества для удовлетворения требований двух кредиторов (ООО "Альфа-Лизинг" и ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд"), в связи с наличием неисполненных текущих обязательств по договорам лизинга на сумму 28 912 474,91 руб., установленных решениями Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2011 по делуN А40-86186/11-114-730 и от 01.11.2011 по делу N А40-86195/11-118-669, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Гражданский кодекс РФ не ставит вопрос о моменте перехода прав кредитора к поручителю в зависимость от окончательного удовлетворения требований кредитора (в рассматриваемом случае - ООО "Альфа-Лизинг") поручителем, также как и не ставит в приоритетное положение требования кредитора, не удовлетворенные в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника.

В результате указанного выше правового регулирования не исключается ситуация, при которой переход прав кредитора к поручителю может повлечь недостаточность имущества должника - залогодателя для удовлетворения требований как кредитора (ООО "Альфа-Лизинг"), так и поручителя, исполнившего обязательства за должника (ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд").

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58"О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Обстоятельства, связанные с наличием заложенного имущества, установлены вступившим в законную силу судебным актом - определением от 07.06.2011 по делу N А34-4679 (26а)/2010 (т.3 л.д.15-18).

В силу п.2 вышеуказанного Постановления, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно разъяснено право обратиться заинтересованному лицу с соответствующим заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Вопросы порядка продажи предмета залога в связи с множественностью лиц на стороне кредитора также не являются предметом рассмотрения при разрешении вопроса о процессуальной замене кредитора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Альфа-Лизинг" о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебных актов по делам N А 40-104754/11-118-829 и N А40-104757/11-76-717 по искам внешнего управляющего о расторжении договоров лизинга и по делу N А34-4679/2010 по заявлениям внешнего управляющего о признании договоров лизинга от 28.02.2008 N 199/Л/1/08, N 200/Л/1/08, N 201/Л/1/08 недействительными, нарушив тем самым нормы процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения.

На момент рассмотрения заявления ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" о процессуальном правопреемстве факт наличия денежных обязательств, вытекающих из договоров лизинга, в том числе обязательств, обеспечивающих требования лизингодателя (ООО "Альфа-Лизинг"), установлены вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В связи с вышеизложенным, признание договоров лизинга в самостоятельном порядке недействительными сделками является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.

Возможное взыскание убытков в виде лизинговых платежей по иску о расторжении договоров лизинга, на что указывает податель жалобы, также не имеет преюдициального значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, оснований для приостановления судом первой инстанции производства по заявлению о процессуальном правопреемстве не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2011 по делу N А34-4679(26а)/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко