Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 11АП-12309/11

г. Самара

19 января 2012 г.

Дело N А65-8589/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - адвокат Гнедков А.Н., доверенность от 07.12.2011,

от ответчика - лично Ильина Т.М., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2011 года по делу N А65-8589/2010 (судья Абдрахманов И.И.),

по иску Товарищества собственников жилья "Виктория", г. Казань, ИНН 1659072577, ОГРН 1071600000053, к индивидуальному предпринимателю Ильиной Татьяне Михайловне, г. Казань, ИНН 165900047717, ОГРНИП 304165901900101, о взыскании 93 264 руб. 03 коп. долга и 10 441 руб. 26 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Виктория" (далее - истец, ТСЖ "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильиной Татьяне Михайловне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 69 209 руб. 73 коп. долга, 2 574 руб. 58 коп. пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 01.09.2009, по оплате расходов по содержанию дома и коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А65-8589/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2011 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований в части суммы долга до 93 264 руб. 03 коп. долга, в части пени до 10 441 руб. 26 коп. (т. 3, л.д. 77-80).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2011 с индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны в пользу Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Виктория" взыскано 93 264 руб. 03 коп. задолженности, 10 441 руб. 26 коп. пени, 2710 руб. 73 коп. судебных расходов по госпошлине, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; в доход федерального бюджета взыскано 1 400 руб. 43 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Определением от 20.12.2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т., судей Морозова В.А. и Туркина К.К. отложил рассмотрение дела N А65-10931/2011 на 12.01.2012 на 10 час. 55 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 в связи с отпуском судьи Туркина К.К. произведена его замена на судью Демину Е.Г.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании предприниматель поддержала апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление домом по адресу г. Казань, ул. Мавлютова, д.14.

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 203, 63 кв. м, в том числе общей долевой - 57, 235 кв. м, находящихся по адресу: г. Казань, ул. Мавлютова, д.14 (т. 1, л.д.13,14, т. 3, л.д. 108, 110, 115, 117).

Факт заключения между ТСЖ "Виктория" и предпринимателем договора от 01.01.2009 на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2009 по делу N А65-25857/2009 по спору между теми же сторонами. В приложении N 1 к договору от 01.01.2009 предусмотрены тарифы за оказанные услуги (т. 3, л.д. 83-87).

Как следует из материалов дела, истцом оказывались услуги, а именно: по электроснабжению - освещению мест общего пользования, включающей в себя освещение подвалов при проведении работ по обслуживанию и эксплуатации оборудования и домовых сетей, согласно договору 10 квт с 1 офиса по тарифам для жилых помещений; по водоснабжению за период с января по апрель 2009 (счет на оплату услуг по водоснабжению предъявлен ответчику за 4 месяца 2009 года, то есть до прекращения подачи воды в связи с несвоевременной оплатой услуг ответчиком; при этом расчет составлен на основании показаний приборов учета, представленных самим ответчиком); по теплоснабжению в период с 01.10.2009 по 31.05.2010 (счета на оплату выставлялись по нормативным документам ПО МУП "Казэнерго" с учетом площадей ответчика) (т.1, л.д. 105, 106, т. 3 л.д. 90, 113); эксплуатационные услуги, в том числе уборка двора с 01.05.2009 по 31.12.2009; дератизации подвальных помещений всего жилого дома вместе с пристроем; по вывозу ТБО. Кроме того, истцом понесены расходы управлению жилым фондом, капитальному ремонту, текущему ремонту жилого здания, техническому обслуживанию санитарных технических сетей, техническому обслуживанию центрального топления, текущему ремонту внутридомовых электрических сетей.

В соответствии с представленным расчетом размер услуг и расходов за спорный период составляет 112 303, 09 руб., из которых ответчиком оплачено 19 039, 06 руб.

С учетом изложенного и на основании статьи 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 137, 138, 145, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что при невнесении платы в сроки, указанные в п.п. 2.2.2, 2.2.3 договора, собственник уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, что не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт просрочки оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании пени в сумме 10 441 руб. 26 коп.

Доводы заявителя жалобы о заключении ответчиком в спорный период отдельных договоров с поставщиками коммунальных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержания собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ссылки заявителя жалобы на заявленный отказ от исполнения договора (т. 3, л.д. 60) не могут быть приняты во внимание.

Договор заключен сторонами со сроком действия - 2 года.

Согласно п. 5.2. договора, последний может быть расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным договором.

Однако основания, по которым договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, стороны в договоре не указали и не согласовали.

Соглашения о расторжении договора стороны не заключили. Решение суда, которым договор был бы расторгнут, в материалы дела не представлено, следовательно, договор в спорный период являлся действующим и подлежал исполнению.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме подтверждены договором на оказание услуг от 29.03.2010, платежным поручением N 43 от 31.03.2010 (т.1, л.д. 39 -40), в связи с чем, и на основании ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2011 года по делу N А65-8589/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е. Г. Демина В.А. Морозов