Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 14АП-6734/11

г. Вологда

10 января 2012 г.

Дело N А66-12104/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества "МДМ Банк" Юферова А.И. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Великооктябрьское стекло" на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2011 года по делу N А66-12104/2010 (судья Силаев Р.В.),

установил

Сальников Игорь Владиславович 30 ноября 2010 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Великооктябрьское стекло" (ОГРН 1026901599295; далее - должник, ОАО "Востек") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2011 года в отношении ОАО "Востек" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Локшин Вячеслав Викторович.

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571; далее - ОАО "МДМ Банк") 10 марта 2011 года обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка в размере 203 177 168 руб. 68 коп., в том числе требований в сумме 112 669 423 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, из них: 153 635 392 руб. 91 коп. основной задолженности, 35 124 664 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом, 8 643 907 руб. 13 коп. пеней за несвоевременную уплату основного долга, 5 773 204 руб. 12 коп. пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2011 года признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО "МДМ Банк" в размере 203 177 168 руб. 68 коп., в том числе 188 760 057 руб. 43 коп. основной задолженности по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом, из них 111 765 798 руб. в качестве требований по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника; 14 417 111 руб. 25 коп. санкций, учтенных отдельно от основной задолженности, процентов и требований, обеспеченных залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОАО "Востек" с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также с нарушением норм материального права. Полагает, что в силу положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поручительства от 06.11.2007 прекратил свое действие с момента заключения дополнительного соглашения от 01.09.2008 N 31 к кредитному договору, поскольку названный документ заключен без согласия поручителя, в его адрес не направлялся. Ссылается на то, что дополнительным соглашением были существенно изменены условия основного обязательства по кредитному договору (сокращен срок возврата кредита - до 25.08.2009), что повлекло увеличение ответственности поручителя. Указывает на то, что пункт 2.2 договора поручительства не является прямым выражением его согласия нести ответственность за должника по основному обязательству на измененных условиях.

В судебном заседании представитель ОАО "МДМ Банк" в удовлетворении жалобы просил отказать, определение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ОАО "МДМ Банк", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "УРСА Банк" (Банк; правопредшественник ОАО "МДМ Банк") и открытое акционерное общество "Востек-Тверь" (Заемщик; далее - ОАО "Востек-Тверь") 06.11.2007, 23.04.2008 заключили кредитные договоры N 058/2007-0-72, 009/2008-0-72, согласно которым Банк предоставляет Заемщику по договору от 06.11.2007 за период с 03.12.2007 по 20.08.2008 кредит на общую сумму 9 343 259 руб. 44 коп. с уплатой процентов по ставке 13 % годовых - с 06.11.2007 по 30.04.2008, 15% - с 01.05.2008; по договору от 23.04.2008 - за период с 23.04.2008 по 25.11.2012 на общую сумму 65 121 000 руб. с уплатой процентов по ставке 13 % годовых - с 23.04.2008 по 30.04.2008, 15 % годовых - с 01.05.2008.

Согласно пунктам 1.3 договоров (с учетом дополнительных соглашений к ним от 24.06.2010 N 2, 32) окончательный срок возврата кредита установлен до 25.10.2010.

Пунктами 5.1, 5.3 кредитных договоров предусмотрена ответственность Заемщика в виде пени в случае нарушения им сроков возврата кредитов и/или уплаты процентов, в размере ставки, предусмотренной пунктами 1.3 кредитных договоров, и 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт выдачи Банком кредитов ОАО "Востек-Тверь" подтвержден выписками из ссудного счета.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитным договорам N 058/2007-0-72, 009/2008-0-72 ОАО "УРСА Банк" и ОАО "Востек" (Поручитель) 06.11.2007, 23.04.2008 заключили договоры поручительства N 058/2007-0-72-ПЮЛ, 009/2008-0-72-ПЮЛ, согласно которым Поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ОАО "Востек-Тверь" обязательств по названным кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров поручительства ОАО "Востек" и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Пунктами 2.2 договоров поручительства установлено, что исполнение обязательств Заемщика по кредитным договорам обеспечивается в случае изменения процентной ставки за пользованием кредитом, срока возврата кредита, увеличения суммы выдаваемого кредита, размера штрафных санкций на основании дополнительных соглашений к кредитным договорам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 06.11.2007, от 23.04.2008 между теми же сторонами 06.11.2007 заключены договоры об ипотеке N 058/2007-0-72-ЗН1, 058/2007-0-72-ЗН2, согласно которым ОАО "Востек" передает, а Банк принимает в залог недвижимое имущество, право аренды земельных участков, перечень которых определен пунктами 1.1.1- 1.1.30 (по договору об ипотеке N 058/2007-0-72-ЗН1), пунктами 1.1.1-1.1.3 (по договору об ипотеке N 058/2007-0-72-ЗН2).

Общая стоимость заложенного имущества составляет 112 669 423 руб., в том числе 110 454 763 руб. - по договору об ипотеке N 058/2007-0-72-ЗН1, 2 214 660 руб. - по договору об ипотеке N 058/2007-0-72-ЗН2 (пункты 1.3 договоров).

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ОАО "МДМ Банк" обратилось с исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2011, от 18.03.2011 по делам N А45-21809/2010, А45-22066/2010, вступившими в законную силу, с ОАО "Востек-Тверь" и ОАО "Востек" в пользу ОАО "МДМ Банк" солидарно взыскано 153 635 392 руб. 91 коп. основной задолженности по кредитным договорам от 06.11.2007, от 23.04.2008, 30 010 500 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом, 3 526 742 руб. 71 коп. пеней за несвоевременную уплату основного долга, 3 342 622 руб. 18 коп. пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств, предоставленных по кредитным договорам от 06.11.2007, от 23.04.2008, должником не исполнены, ОАО "МДМ Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме 203 177 168 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Востек".

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Обоснованность требований ОАО "МДМ Банк" к должнику в общей сумме 203 177 168 руб. 68 коп. установлена решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2011, от 18.03.2011 по делам N А45-21809/2010, А45-22066/2010, вступившими в законную силу.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в названной сумме, ОАО "Востек" в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные кредитором в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований Банка в сумме 203 177 168 руб. 68 коп. и о включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании статей 16 и 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов дела, ОАО "МДМ Банк" и должником 06.11.2007 заключены договоры об ипотеке N 058/2007-0-72-ЗН1, 058/2007-0-72-ЗН2. На момент обращения ОАО "МДМ Банк" с заявлением в арбитражный суд обязательства по кредитным договорам должником не исполнены, следовательно, права залогодателя на заложенное имущество не прекращены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные доказательства, а также установив, что право аренды земельных участков оценочной стоимостью 903 625 руб., являющихся предметом залога (пункты 1.1.28, 1.1.29 договора об ипотеке N 058/2007-0-72-ЗН1), прекращено, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что требования ОАО "МДМ Банк" обеспечены залогом имущества должника в размере 111 765 798 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, обоснованно учел санкции в размере 14 417 111 руб. 25 коп. в реестре требований кредиторов отдельно от основной задолженности, процентов и требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы подателя жалобы о том, что договор поручительства от 06.11.2007 в силу положений статьи 367 ГК РФ прекратил свое действие с момента заключения дополнительного соглашения от 01.09.2008 N 31, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, аналогичные доводам, изложенным апеллянтом, исследованы Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационных жалоб должника на решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2011, от 18.03.2011 по делам N А45-21809/2010, А45-22066/2010 о взыскании с ОАО "Востек-Тверь" и ОАО "Востек" в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженности по кредитным договорам от 06.11.2007, от 23.04.2008.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2011, 15.12.2011 в удовлетворении кассационных жалоб должнику отказано, названные судебные акты оставлены без изменения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2011 года по делу N А66-12104/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Великооктябрьское стекло" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева