Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 14АП-1573/12

г. Вологда

26 марта 2012 г.

Дело N А66-12104/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октан ЛТД" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2012 года по делу N А66-12104/2010 (судьи Силаев Р.В., Матвеев А.В., Романова Е.А.),

установил

Сальников Игорь Владиславович, ссылаясь на статьи 3, 4, 5, 6, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 30.11.2010 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании банкротом открытого акционерного общества "Великооктябрьское стекло" (ОГРН 1026901599295; далее - Общество, Должник).

Определением от 24.01.2011 в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Локшин Вячеслав Викторович.

Решением от 18.01.2012 прекращена процедура наблюдения, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Октан ЛТД" (ОГРН 1027739258800; далее - Компания), являясь конкурсным кредитором Должника, с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить. По мнению подателя жалобы, судом незаконно отклонено ходатайство представителя акционеров Общества о введении процедуры финансового оздоровления. Считает, что суд должен был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения заявления о признании недействительным решений первого собрания кредиторов Должника от 26.09.2011 и иска акционеров Общества к Должнику и открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (дело N А66-9435/2011) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 14.09.2007 и 12.03.2008, договора поручительства от 06.11.2007 N 058/2007-0-72 ПЮЛ, договора об ипотеке от 06.11.2007 N 058/2007-0-72-ЗН1, договора об ипотеке от 06.11.2007 N 058/2007-0-72-ЗН2, договора поручительства от 23.04.2008 N 009/2008-0-72-ПЮЛ1. Указывает, что в результате данных сделок в связи с неисполнением заемщиком по кредитному договору своих обязательств перед Банком, кредитором предъявлено требование к поручителю и залогодателю - Обществу, включенное в реестр требований кредиторов в сумме 203 177,2 тыс.руб., в том числе сумма 111 765,8 тыс.руб. обеспечена залогом имущества Должника. Полагает, что удовлетворение иска по делу N А66-9435/2011 влечет пересмотр определения о включении требований Банка в реестр, уменьшение кредиторской задолженности и освобождение имущества Общества от залога. Ссылается на то, что принятие оспариваемого решения приведет к продаже имущества Должника и направлению вырученных денежных средств на погашение требований залогового кредитора, невозможности исполнения решения по делу N А66-9435/2011 и, как следствие, непропорциональному распределению денежных средств между кредиторами Должника и невозможности восстановления платежеспособности Общества.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области, администрация Великооктябрьского городского поселения Тверской области, администрация Фировского района Тверской области, Банк ВТБ (открытое акционерное общество) с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, приведенным в отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, первым собранием кредиторов Должника, состоявшимся 26.09.2011, большинством голосов (89,19%) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества банкротом и открытии конкурсного производства.

Решением суда от 18.01.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

Проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела усматривается, что временный управляющий Должника на основании проведенного им анализа финансового состояния Общества (том 5, листы 1 - 36) обосновал целесообразность введения процедуры конкурсного производства. Судом установлено, что производственная деятельность Общества прекращена с декабря 2010 года, работники за исключением 37 человек уволены. Из анализа финансового состояния усматривается, что структура баланса Должника неудовлетворительная, возможности восстановления его платежеспособности не выявлено, Общество не в состоянии удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 527 425 000 руб., балансовая стоимость имущества Должника на последнюю отчетную дату - 366 671 000 руб.), наличия признаков преднамеренного банкротства не обнаружено.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, первым собранием кредиторов Должника 26.09.2011 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его процедуры конкурсного производства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, отражающие финансовое состояние Общества и размер предъявленных к нему требований, указанные решения первого собрания кредиторов, суд первой инстанции установил факт неплатежеспособности Должника, а также его неспособность удовлетворить свои обязательства перед кредиторам в ином порядке, чем из формируемой арбитражным управляющим конкурсной массы по правилам конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял решение о признании Общества банкротом с открытием в отношении его конкурсного производства.

Податель апелляционной жалобы не оспаривает выводы суда о наличии у Должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Ссылка Компании на незаконность отклонения судом ходатайства представителя акционеров Должника о введении в отношении Общества процедуры финансового оздоровления подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 84 Закона о банкротстве графиком погашения задолженности должно предусматриваться погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не позднее чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления, а также погашение требований кредиторов первой и второй очереди не позднее чем через шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления.

Пунктом 6 статьи 80 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовое оздоровление вводится на срок не более чем два года.

Заявленное представителем акционеров Должника ходатайство о введении в отношении Общества финансового оздоровления не отвечало требованиям вышеприведенных норм Закона о банкротстве, в связи с этим правомерно отклонено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов Должника от 26.09.2011, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе и в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Как следует из диспозиции данной нормы, приостановление производства по делу в этом случае является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, дав соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку доказательствам и признав, что нарушений статей 12, 14 Закона о банкротстве при созыве и проведении 26.09.2011 собрания кредиторов, а также при принятии на данном собрании решений не допущено, правомерно отказал в ходатайстве о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявлений представителей акционеров Общества, работников Должника и Сальникова И.В. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов.

Более того, определением Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2012 в удовлетворении названных заявлений отказано.

Ссылка Компании на то, что рассмотрение настоящего дела должно быть приостановлено по разрешения по существу дела N А66-9435/2011 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 14.09.2007 и 12.03.2008, договора поручительства от 06.11.2007 N 058/2007-0-72 ПЮЛ, договора об ипотеке от 06.11.2007 N 058/2007-0-72-ЗН1, договора об ипотеке от 06.11.2007 N 058/2007-0-72-ЗН2, договора поручительства от 23.04.2008 N 009/2008-0-72-ПЮЛ1, основана на неправильном толковании подателем апелляционной жалобы норм материального и процессуального права.

Рассмотрение указанного спора не сделает невозможным проведение в отношении Должника процедуры конкурсного производства, поскольку обстоятельства, исследуемые в деле N А66-9435/2011, не будут иметь значение для дела о банкротстве Общества и не повлияют на вывод суда об установлении у Должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Кроме того, глава III.1 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования сделок должника по заявлению конкурсного управляющего, поданному в арбитражный суд от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, принятие спорного решения не только не сделает невозможным исполнение судебного акта по делу N А66-9435/2011, а позволит конкурсному управляющему в том числе по решению собрания кредиторов Общества оспорить указанные сделки уже в рамках настоящего дела о банкротстве.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 18.01.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2012 года по делу N А66-12104/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октан ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева