Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 14АП-2840/14

г. Вологда

15 мая 2014 г.

Дело N А66-12104/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего Должник Прохоренко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН ЛТД" на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2014 по делу N А66-12104/2010 (судья Першина А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОКТАН ЛТД" (ОГРН 1027739258800; далее - ООО "ОКТАН ЛТД") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2014 в части утверждения закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" (далее - Банк-АСТ) в качестве оператора электронной площадки по проведению торгов имущества открытого акционерного общества "Великооктябрьское стекло" (ОГРН 1026901599295; далее - Общество, Должник).

В обоснование жалобы ООО "ОКТАН ЛТД" ссылается на то, что выбор оператора электронной площадки торгов относится к компетенции конкурсного управляющего, а не залогового кредитора. Банк-АСТ не аккредитован в некоммерческом партнёрстве "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (далее - СРО), членом которой является конкурсный управляющий Должника, что свидетельствует о нарушении прав СРО. Просит отменить определение суда в указанной части.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Должника Прохоренко А.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражный суд Тверской области от 08.12.2010 по заявлению Сальникова Игоря Владиславовича возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Локшин Вячеслав Викторович.

Решением суда от 18.01.2012 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна, которая определением суда от 01.08.2012 освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей и в данной должности утверждена Прохоренко Анна Михайловна.

Банк 05.06.2013, являясь залоговым кредитором Должника (определением суда от 29.04.2011 требование Банка в размере 31 936 348 руб. 31 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества Общества), обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Общества, находящегося у него в залоге (далее - Положение).

Конкурсный управляющий Должника Прохоренко А.М. 17.09.2013 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении начальной продажной цены имущества Общества, являющегося предметом залога Банка.

В процессе судебного разбирательства судом установлено, что разногласия между залоговым кредитором Должника и конкурсным управляющим Должника Прохоренко А.М. существуют по вопросу об определении оператора электронной площадки, поскольку Банк (залоговый кредитор) предложил в качестве такового Банк-АСТ, а конкурсный управляющий - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная электронная торговая система" (далее - ООО "МЭТС").

Суд первой инстанции, принимая определение в обжалуемой части, руководствовался статьями 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и удовлетворил требования Банка, указав, что заявленная им организация в качестве оператора электронной площадки соответствует действующему законодательству.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1, абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога, продажа которого в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. На основании данной статьи порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), и в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Из приведённых норм следует, что порядок проведения торгов по продаже залогового имущества также должен быть согласован конкурсным управляющим с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение Закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Соответственно, довод подателя жалобы о том, что залоговый кредитор не может выбирать организатора торгов, определять электронную площадку и оператора электронной площадки, противоречит вышеуказанной норме права.

В соответствии с абзацем шестым пункта 9 Постановления N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, именно конкурсным управляющим и кредиторами должны быть доказаны невозможность привлечения конкретного организатора торгов и определения электронной площадки, нарушение их прав либо иные негативные последствия и обстоятельства для лиц, участвующих в деле.

Однако ни конкурсным управляющим, ни кредиторами в материалы дела не представлены доказательства того, что условия реализации залогового имущества Должника, предложенные Банком, в частности относительно привлечения организатора торгов - Банк-АСТ, влекут или могут повлечь затягивание процедуры конкурсного производства в отношении Должника, не обеспечат эффективную реализацию заложенного имущества, причинят убытки Должнику или его кредиторам.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счёт Должника.

Закон о банкротстве не запрещает залоговому кредитору определять электронную площадку и оператора электронной площадки.

Наличия преимуществ оператора электронной площадки - ООО "МЭТС" апеллянтом не приведено, доказательств невозможности либо затруднительности аккредитации для проведения торгов на электронной площадке, предлагаемой залоговым кредитором, не представлено.

Более того, как правильно отмечено в обжалуемом судебном акте, Законом о банкротстве залоговому кредитору не запрещено выбирать организатора торгов и оператора электронной площадки, не аккредитованного соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий Должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не согласился с возражениями конкурсного управляющего Должника и правомерно посчитал Положение в указанной части не противоречащим Закону о банкротстве.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения по продаже залогового имущества в деле о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в обжалуемой части судебного акта.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2014 по делу N А66-12104/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова