Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 13АП-19044/11

г. Санкт-Петербург

20 января 2012 г.

Дело N А56-5171/2011/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: Ступа А.А. по доверенности от 10.01.2012

от должника: представитель Герасимова А.Е. по доверенности от 10.01.2012, выданной конкурсным управляющим ООО "Промоптторг" Рощиным М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19044/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" Рощина М.М.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 по делу N А56-5171/2011/з1(судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" Рощина М.М. (ОГРН 1027809258608, адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.3)

к обществу ограниченной ответственностью "Промоптторг" (ОГРН 1027802493322, адрес: 620089, Свердловская область, г. Екатеринбург, Базовый пер, 47, офис 18)

об установлении требований

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промоптторг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Сообщение временного управляющего о введении наблюдения опубликовано 09.07.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Интертехника" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Промоптторг".

Определением от 03.10.2011 кредитору во включении требования отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" просит данный судебный акт отменить, требование удовлетворить и включить в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 550 000 руб. Податель жалобы не согласен с определением суда, считая его необоснованным, поскольку при исследовании доказательств суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, провел неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, по-мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены положения пункта 8 Информационного письма ВАС РФ N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также позиция Высшего Арбитражного суда, изложенная в определении ВАС РФ от 19.09.2011 N ВАС-11788/11 по делу N А67-5254/09, в соответствии с которыми, исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В рассматриваемом случае факт возникновения неосновательного обогащения должника за счет кредитора подтвержден выпиской по счету кредитора N 40702810100063064564 за период с 01.01.2008 по 09.09.2009. Факт перечисления денежных средств на счет должника подтверждается выпиской с расчетного счета должника от 22.01.2009.Факт пользования имуществом кредитора подтверждается движением денежных средств по счету должника. Возврат денежных средств не выявлен. ООО "Промоптторг" не доказало отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет кредиторов, доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не представило.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные конкурсные кредиторы своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В связи с отзывом конкурсным управляющим ООО "Промоптторг" всех выданных ООО "Промоптторг" ранее 26.12.2011 доверенностей к участию в заседании в качестве представителя должника не был допущен представитель, представивший доверенность от 26.10.2011, подписанную генеральным директором должника.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель должника (в лице конкурсного управляющего) против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал. Представил на обозрение суда выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Промоптторг" от 06.07.2011 и 07.10.2011.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Кредитором заявлено требование о включении реестр требования о неосновательном обогащении.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кредитором факт наличия между ООО "Интертехника" и ООО "Промоптторг" договорных отношений, оформленных договором N 21/01-ЛТО от 21.01.2009, оспаривается. Данный факт, а также факт поступления на его расчетный счет денежных средств в сумме 4 550 000 руб. по платежному поручению N 11 от 22.01.2009, не опровергаются и ответчиком.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку в материалы дела должником не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств ООО "Интертехника" в сумме 4 550 000 руб. по обязательству, а также обосновывающие правомерность их получения и удержания ООО "Промоптторг", то апелляционный суд не находит оснований для признания правильным вывода суда первой инстанции о том, что коль скоро кредитором, должником, временным управляющим не представлено доказательств отсутствия договорных отношений между сторонами, на которые имеется ссылка в платежном поручении, то факт наличия неосновательного обогащения должника и наличия обязательств должника по возврату кредитору денежных средств не доказан. Апелляционный суд исходит из того, что перечисление денежных средств в сумме 4 550 000 руб. следует квалифицировать как неосновательное обогащение в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должником не доказано того, что полученный платеж от кредитора являлся платежом по обязательству. Апелляционный суд отмечает, что никаких документально подтвержденных сведений о наличии между кредитором и должником обязательственных отношений, к которым могла быть отнесена спорная сумма, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было, притом, что должник имел соответствующие возможности их представления, в том числе посредством направления необходимых запросов и получения информации как от своих органов управления, так и иных лиц (органов), у которых данная информация могла находиться. При отсутствии таких документов у суда не имеется фактической процессуальной возможности оценить основания возникновения правоотношений между сторонами, что и указывает на правомерность квалификации требования кредитора в качестве неосновательного обогащения. Следует также учесть, что бывшие органы управления должника, наряду с бывшими органами управления кредитора не исполнили надлежащим образом свои обязанности по передаче всей необходимой документации обществ арбитражным управляющим, что не позволяет арбитражным управляющим установить и документально подтвердить факт наличия обязательственных правоотношений между кредитором и должником, в том числе установить и представить суду доказательства законности и обоснованности перечисления денежных средств по спорному платежу.

При таких обстоятельствах следует признать, что у должника отсутствуют установленные законом или договором основания для приобретения прав на денежные средства в сумме 4 550 000 руб.

На основании изложенного, требование кредитора подлежит включению и учету в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Промоптторг" в заявленной сумме, а обжалуемое определение суда первой инстанции от 03.10.2011 - отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 по делу N А56-5171/2011/з1 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промоптторг" (ОГРН 1027802493322, адрес: 620089, Свердловская область, г. Екатеринбург, Базовый пер, 47, офис 18) требования общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" (ОГРН 1027809258608, адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.3) в сумме 4 550 000 руб. - долга.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева