Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 08АП-9721/11

город Омск

19 января 2012 г.

Дело N А46-3244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9721/2011) Краснок Галины Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2011 по делу N А46-3244/2010 (председательствующий судья Мельник С.А., судьи Ваганова Т.А., Воронов Т.А.), вынесенное по заявлению Краснок Галины Анатольевны о признании недействительным отчёта об оценке имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юрист" (ИНН 5503061270, ОГРН 1035504012895),

при участии в судебном заседании представителей:

от Краснок Галины Анатольевны - Кантемирова Ю.А. по доверенности от 05.04.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юрист" - Ильинич А.Н. по доверенности от 05.03.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и экспертизы" - Ардашев А.А. по доверенности от 10.01.2012,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Елизарьев М.Н. по доверенности от 18.07.2011,

от Федеральной налоговой службы - Лазуткина Л.Г. по доверенности от 02.12.2011,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу N А46-3244/2010 общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юрист" (далее - ООО "ПЦ "Юрист", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко Вадим Викторович.

Кредитор должника - Краснок Г.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным отчета N 125/БО-11 от 22.03.2011, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и экспертизы" (далее - ООО "Бюро оценки и экспертизы").

Определением от 23.08.2011 по делу N А46-3244/2010 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Бюро оценки и экспертизы".

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2011 по делу N А46-3244/2010 в удовлетворении заявления Краснок Г.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснок Г.А. в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании отчета недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы Краснок Г.А. указала, что отчет N 125/БО-11 от 22.03.2011 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007, N 254,255, 256, а также Своду стандартов оценки Российского общества оценщиков. Данный отчет не может быть рекомендован для целей совершения сделки с имуществом должника. Полный текст отчета представлен только 02.09.2011. Суд первой инстанции не дал оценку экспертному заключению ООО "РОО", представленному в материалы дела в качестве доказательства несоответствия отчета действующим требованиям.

ООО "Бюро оценки и экспертизы" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что содержание отчета N 125/БО-11 от 22.03.2011 не противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Краснок Г.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "ПЦ "Юрист", открытого акционерного общества "Сбербанк России" и оценщик ООО "Бюро оценки и экспертизы" Ардашев А.А. просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы России оставил вопрос по разрешению апелляционной жалобы на усмотрения суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 131 Закон о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки имущества должника привлекает оценщиков. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что в результате инвентаризации имущества ООО "ПЦ "Юрист", проведенной конкурсным управляющим должника, установлено, что должнику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 11П общей площадью 1578 кв.м., находящееся по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113.

Залогом указанного имущества обеспечены требования конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" в сумме 127 921 712 руб. 49 коп., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Для проведения оценки указанного выше имущества должника конкурсный управляющий привлек ООО "Бюро оценки и экспертизы".

ООО "Бюро оценки и экспертизы" составило отчет N 125/БО-11 от 22.03.2011 о рыночной стоимости нежилого помещения 11П обшей площадью 1578 кв.м., расположенного по адресу : г. Омск. ул. 10 лет Октября, д. 113.

В соответствии с данным отчетом итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на 22.03.2011 составляет 66 060 000 руб.

На основании отчёта N 125/БО-11 от 22.03.2011 конкурсным управляющим должника определена первоначальная продажная стоимость предмета залога в размере 66 060 000 руб.

Конкурсный кредитор - ОАО "Сбербанк России" согласился с предложенной конкурсным управляющим начальной продажной ценой имущества должника в размере 66 060 000 руб.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным отчета N 125/БО-11 от 22.03.2011 Краснок Г.А. сослалась на то, что в отчёте отсутствует сертификат качества оценки; отсутствует информация о лице, проводившем оценку; визуальный осмотр объекта оценки произведен не был; в отчете об оценки, договоре и акте приема-передачи указаны разные даты оценки; отсутствует пункт согласования результатов оценки различными подходами к оценке; отсутствует информация о классификации объекта оценки; отсутствует информация об аналогах при применении сравнительного подхода оценки; отсутствует информация о применении доходного объекта оценки; не применен затратный способ оценки; отсутствует информация о документах, предоставленных конкурсным управляющим; отсутствует информация о правоустанавливающих документах и описание земельного участка, на котором находится объект оценки. Право собственности на объект оценки зарегистрировано только 15.03.2011, что свидетельствует о проведении оценки "задним числом", без визуального осмотра, без документов, необходимых для проведения оценки. В результате этого величина рыночной стоимости объекта оценки занижена в 2-2,5 раза.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Краснок Г.А., исходил из того, что отчёт соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

Судом первой инстанции установлено, что оценка имущества проведена после регистрации права собственности на данное имущество.

Согласно статье 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки. Обоснование отказа от применения затратного подхода оценки содержится в отчете (стр.19).

Суд первой инстанции также исходил из того, что вопрос об обоснованности определенной в оспариваемом отчете стоимости имущества был предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках рассмотрения вопроса об утверждении начальной продажной цены предмета залога.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2011 по делу N А46-3244/2010, оставленным без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом, установлена начальная продажная цена предмета залога, обеспечивающего требование конкурсного кредитора ООО "ПЦ "Юрист" ОАО "Сбербанк России" - нежилого помещения N11П, общей площадью 1578 кв.м., находящегося по адресу: 644070, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, в размере 66 060 000 руб.

В рамках рассмотрения указанного вопроса суды давали оценку достоверности отчета N 125/БО-11 от 22.03.2011.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование доводов относительно несоответствия спорного отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и Федеральных стандартов оценки Краснок Г.А. представила в материалы дела отчет ООО "РОО".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный Краснок Г.А. отчет об оценке ООО "РОО", пришёл к выводу о том, что указанные в нем замечания не могут свидетельствовать о недействительности отчета и не опровергают с достоверностью результаты оспариваемой оценки.

Возражения ООО "Бюро оценки и экспертизы" на замечания, указанные в отчете ООО "РОО", изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу не опровергнуты и оснований считать их необоснованными, не имеется, равно как отсутствуют основания утверждать, что объект оценки не был осмотрен визуально ООО "Бюро оценки и экспертизы".

Доказательств заинтересованности ООО "Бюро оценки и экспертизы" не представлено.

Необходимо отметить, что поскольку Законом о банкротстве предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу должника оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 19.09.2011 состоялись торги по продаже заложенного имущества. Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд", предложившее цену в размере 69 363 000 руб.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, определенная в результате торгов цена имущества должника составила сумму, близкую по своему значению к стоимости, указанной в оспариваемом отчете. Данное обстоятельство опровергает довод Краснок Г.А. о занижении в отчете величины рыночной стоимости объекта оценки в 2-2,5 раза.

Следует также указать, что поскольку оценка, данная имуществу должника оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, отсутствуют основания для самостоятельного оспаривания такой оценки.

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Исходя из положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предъявление самостоятельного иска об оспаривании оценки, проведенной независимым оценщиком, возможно только в случае, если величина такой оценки обязательна для сторон сделки и третьих лиц в силу закона (иного нормативного акта). Если же законом предусмотрена необходимость проведения оценки без обязательности ее результатов, то такая оценка носит рекомендательный характер. В этом случае ее оспаривание посредством отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абзацы 4, 6, 8 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Таким образом, вопрос о порядке обжалования результатов оценки имущества зависит от того, носит ли данная оценка обязательный характер.

Вывод о характере оценки можно сделать из положений Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве для определения рыночной стоимости предприятия, подлежащего продаже, внешний управляющий привлекает оценщика. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 указанного постановления, начальная продажная цена предмета залога устанавливается судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

То есть Закон о банкротстве предусматривает обязательное привлечение независимого оценщика при определении цены заложенного имущества должника (обязательное проведение оценки), однако в этом случае Закон не устанавливает обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки. Соответственно, оценка рыночной стоимости имущества должника для целей определения начальной цены на торгах носит рекомендательный характер.

В связи с этим, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Судебная практика придерживается данной позиции независимо от того, предъявлен ли иск об оспаривании оценки к оценщику (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2008 N 10233/08, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2010 по делу N А03-5890/2009) либо в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2009 N А10-2680/07).

Учитывая изложенное, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд в любом случае принял правильное решение.

Нарушений норм материального права при разрешении вопроса суд первой инстанции не допустил. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2011 по делу N А46-3244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова