Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-34110/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-91655/10-88-351Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савриловой В.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 г., по делу N А40-91655/10-88-351Б, вынесенное судьей Марковым П.А.,

по заявлению Бойко А.Д. о признании ООО "Монолит-град-строй", 109028, Москва г, Земляной Вал ул, 50А/8, 2, 323 несостоятельным (банкротом)

требование Савриловой В.С.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй" Бойко А.Д - не явился, извещен;

В.С. Саврилова - паспорт

от В.С. Савриловой - А.А. Пацев по дов. N 77АА3360634 от 13.10.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 г.. принято к производству дело по заявлению Бойко Андрея Даниловича о признании банкротом ООО "Монолит-град-строй" (ОГРН 1027739169402, ИНН 7709309923).

Определением суда от 04.10.2010 в отношении ООО "Монолит-град-строй" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 должник ООО "Монолит-град-строй" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Л.М.

В Арбитражный суд города Москвы 28.09.2011 поступило заявление Савриловой Валентины Сергеевны о включении требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением суда от 21.11.2011 по делу N А40-91655/10-88-351Б включены в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о жилом помещении, являющемся предметом договора N 014/11-08-ДДУ-ФЛ от 27.11.2008 года с Савриловой B.C., расположенном по строительному адресу Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня, (ранее Химкинский район, г. Сходня) ул. Вишневая, 31, корп. 6 в виде однокомнатной квартиры проектной площадью 40,65 кв.м. (включая площадь лоджий с коэффициентом 0,5), расположенной на 4 этаже, в подъезде 3, строительный N 201, на площадке N 3, слева от лифта.

Также в соответствии с указанным определением в реестр требований о передаче жилых помещений включены сведения о неисполненных обязательствах Савриловой B.C. в сумме 1.242.598,50 руб.

Определением в признании требований Савриловой B.C. обеспеченными залогом отказано.

Саврилова В.С. не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о неисполненных обязательствах Савриловой В.С. в сумме 1.242.598, 50 руб., включить в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о сумме, уплаченной Савриловой В.С. по договору долевого участия N 014/11-08-ДДУ-ФЛ от 27.11.2008 г.. в размере 1.242.598, 50 руб.

В судебном заседании представитель В.С.Савриловой, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй" не явился, извещен о месте и времени судебного заседания. Направил отзыв на апелляционную жалобу; с доводами жалобы согласен.

Проверив законность и обоснованность судебного акта на основании статей 156 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, полагает определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2011 г.. по делу N А40-91655/10-88-351Б изменить. Доводы жалобы удовлетворить.

Поскольку, возражений лиц участвующих в деле не поступило, и конкурсный управляющий с доводами жалобы согласен, судебная коллегия в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, рассматривает судебный акт только в обжалуемой части; т.е. в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений сведений о неисполненных обязательствах Савриловой В.С. в сумме 1.242.598,50 руб.

Суд в этой части полагает определение отменить и включить в резолютивную часть определения вывод об исполненных обязательствах Сариловой В.С. в сумме 1.242.598,50 руб.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Меркурий Эстейт" и гр. Макаровой Людмилой Александровной был заключен Договор на соинвестирование N 11/03-158СХ-48 от 03.11.03, согласно условиям которого, Макарова Л.А. обязалась уплатить ООО "Меркурий Эстейт" денежные средства в размере 1 242 598, 50 руб., а ООО "Меркурий Эстейт" после завершения строительства жилого дома по строительному адресу: Московская область, г Химки, микрорайон Сходня, ул. Вишневая, 31, корп.6, передать в собственность Макаровой Л.А. однокомнатную квартиру площадью 40,65 кв.м, расположенной на 4 этаже, в 3 подъезде, строительный N 201, на площадке N 3, слева от лифта.

Дополнительным соглашением к договору долевого участия от 27.11.08 предусмотрено, что оплата по договору долевого участия осуществляется за счет учета средств, выплаченных по договору на соинвестирование N 11/03-158СХ-48 от 03.11.03.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено договора на соинвестирование N 11/03-158СХ-48 от 03.11.2003 г., в связи с этим суд не признал обязательства по оплате по договору долевого участия неисполненными.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции неправомерным и необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 30.04.08 к Договору на соинвестирование N 11/03-158СХ-48 от 03.11.03 все права и обязанности ООО "Меркурий Эстейт" по указанному договору перешли к ООО "Монолит-град-строй".

Обязательство гр.Макаровой Л.А. по уплате инвестиционного взноса в размере 1 242.598,50 руб. исполнено, что подтверждается Платежным поручением N от 03.11.03 и Платежным поручением N 9636 от 07.05.08.

Гр. Макарова Л.А. уступила права требования на получение в собственность указанной квартиры гр. Савриловой B.C. по Договору уступки права требования от 20.11.08, который заключен с согласия ООО "Монолит-град-строй".

Между Савриловой B.C. и ООО "Монолит-град-строй" 27.11.08 подписано Соглашение о расторжении Договора на соинвестирование N 11/03-158СХ-48 от 03.11.2003 г.., согласно которому указанный договор является расторгнутым и в котором указано, что денежные средства в размере 1.242.598,50 руб. получены ООО "Монолит-град-строй" полностью именно в рамках исполнения обязательств по Договору на соинвестирование N 11/03-158СХ-48 от 03.11.03, а также то, что указанная денежная сумма считается оплатой по заключенному между Савриловой B.C. и ООО "Монолит-град-строй" одновременно с указанным соглашением Договору долевого участия N 014/11-08-ДДУ-ФЛ от 27.11.08.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашением от 27.11.08 к Договору долевого участия N 014/11-08-ДДУ-ФЛ от 27.11.08, заключенному между Савриловой B.C. и ООО "Монолит-град-строй" также предусмотрено, что ООО "Монолит-град-строй" зачло денежные средства, ранее полученные им от гр.Макаровой Л.А. по Договору на соинвестирование N 11/03-158СХ-48 от 03.11.03 в размере 1.242.598,50 руб., в счет исполнения обязательства Савриловой B.C. по оплате инвестиционного взноса за квартиру по договору долевого участия.

Таким образом, обязательство Савриловой B.C. по оплате 1.242.598,50 руб. по Договору долевого участия N 014/11-08-ДДУ-ФЛ от 27.11.08 является исполненным.

Отсутствующие документы были представлены Савириловой B.C. и подлежат приобщению к делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1, ст. 270 АПК РФ определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2011 г.. по делу N А40-91655/10-88-351Б подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2011 г.. по делу N А40-91655/10-88-351Б изменить.

В части включения в реестр сведений о неисполненных обязательствах определение отменить.

Включить в реестр требования о передаче жилых помещений в сумме 1.242.598, 50 руб. Савриловой В.С. по Договору долевого участия N 014/11-08-ДДУ-ФЛ от 27.11.08 в размере 1.242.598,50 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик