Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 11АП-13647/11

г. Самара

27 января 2012 г.

Дело N А55-6409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.

с участием:

от ЗАО "Эл-Траст" - представитель Нижегородов Д.М., доверенность N 14 от 21.11.2011 г.,

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2012 г. в зале N 1 апелляционную жалобу ОАО "Региональный деловой центр" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2011 года о включении требования ЗАО "ЭлТраст" в сумме 27 569 533,91 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Региональный деловой центр" по делу N А55-6409/2011 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Региональный деловой центр", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2011 г. в отношении ОАО "Региональный Деловой Центр", г. Самара, ОГРН 1026301156705, ИНН 6316077900 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Булюсин Максим Германович.

ЗАО "ЭлТраст" г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требований кредитора в размере 27 569 533,91руб., в том числе: 13 910 709,66руб. -основной долг, 5 705 792,05руб. - проценты за пользование займом, 7 953 032,20руб. -пени за просрочку возврата займа (с учетом уточнения, принятого судом).

Определением от 03 ноября 2011 года заявление удовлетворено, требование ЗАО "Эл-Траст" в размере 27 569 533,91руб., в том числе: 13 910 709,66руб. - основной долг, 5 705 792,05руб. - проценты за пользование займом, 7 953 032,20руб. - пени включено в реестр требований кредиторов ОАО "Региональный деловой центр", в состав требований кредиторов третьей очереди.

В апелляционной жалобе ОАО "Региональный деловой центр" просит определение от 03.11.2011 года отменить, считая, что суд первой инстанции не учет тот факт, что договоры займа, как основания возникновения задолженности, обжалованы в Арбитражный суд Самарской области. Кроме того, судом первой инстанции не учтены требования ст. 333 ГК РФ.

Представитель ЗАО "Эл-Траст" возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение от 03 ноября 2011 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ЗАО "Эл-Траст", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 03 ноября 2011 года подлежит изменению в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права (п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Согласно п.1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении процедура наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 28.05.2011 года.

Кредитор обратился с заявлением 17.06.2011 года, то есть менее чем через 30 дней со дня опубликования сведений о введении процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела между ЗАО "Эл-Траст" и ОАО "Региональный деловой центр" заключены договора займа от 30 апреля 2009 года (т. 1 л.д. 4) от 29.мая 2009 года (л.д. 8) и от 05 июня 2009 года (л.д. 10).

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об оспаривании договоров займа в Арбитражном суде Самарской области, поскольку никаких документов, свидетельствующих даже о принятии искового заявления к производству, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1.1. указанных договоров ЗАО "Эл-Траст" (займодавец) предоставляет ОАО "Региональный деловой центр" (заемщик) денежные средства на общую сумму 2 840 000 руб., 13 335 625 руб. 33 коп., и 153 000 руб. соответственно.

В соответствии с п. 2.5 договоров заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и процентов не позднее 30.06.2009 г.,15.10.2009 г. и 30.10.2010 года соответственно.

С учетом дополнительных соглашений от 29.06.2009 г. и 31.07.2009 г. к договору займа от 30.04.2009 г. (т. 1 л.д. 5,6) срок возврата оставшейся суммы займа в размере 322 412 руб. и начисленные проценты заемщик обязуется возвратить не позднее 30.03.2010 г.

Согласно п. 2.3. процентная ставка за пользование займом установлена в размере 21% годовых, а пунктом 3.1.1. договоров предусмотрено пени за неисполнение заемщиком своих обязательств в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

ЗАО "Эл-Траст" надлежащим образом выполнил свою обязанность по перечислению денежных средств по договорам займа, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и выписками по расчетному счету ЗАО "Эл-Траст" (т.1 л.д. 18-20, 34-37).

ОАО "Самарский деловой центр" исполнило свою обязанность по возврату указанных сумм займов лишь частично - по договору от 30.04.2009 г. на сумму 2 517 588 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2009 г. N 407 (т. 1 л.д. 21).

В связи с тем, что обязанность ОАО "Самарский деловой центр" по возврату займов и процентов по ним не исполнена, заявитель обратился с настоящим требованием.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, поскольку обязанность по возврату займов должником не исполнена на сумму 13 910 709 руб. 66 коп., тогда как в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проверив расчет процентов по договорам займа, судебная коллегия считает их достоверными, рассчитанными по день введения в отношении должника процедуры наблюдения (13.05.2011 г.) и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в сумме 5.705.792,05руб.

Что касается пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 7 953 032,20руб., то судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно включил их в реестр требований кредиторов, расчет их является правильным, а доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ, отклоняются по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 г. N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о явной несоразмерности неустойки, а ходатайство об уменьшении неустойки должником не заявлялось, хотя исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, при установлении очередности требования, судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением суда 14.10.2011 г.. по делу А55-6409/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Региональный деловой центр", применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В этой связи, поскольку на момент проверки обоснованности требования кредитора по делу А55-6409/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Региональный деловой центр", суд перешел на рассмотрения дела по правил положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков, суд первой инстанции при определении очередности удовлетворения требований кредиторов, должен был руководствоваться ч. 1 ст. 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и включить требование ЗА "Эл-Траст" в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ОАО "Региональный деловой центр".

О включении в состав четвертой очереди ходатайствовало и само ЗАО "Эл-Траст" в своем уточнении заявления о включении в реестр требований кредиторов (т. 1 л.д. 82).

Однако, суд первой инстанции положения указанной нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применил, включив требование ЗАО "Эл-Траст" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Региональный деловой центр", которая должна формироваться из требований граждан - участников строительства.

В этой связи определение от 03 ноября 2011 года подлежит изменению в части определения очередности требования кредитора.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2011 года о включении требования ЗАО "ЭлТраст" в сумме 27 569 533,91 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Региональный деловой центр" по делу N А55-6409/2011 изменить в части определения очередности требования кредитора.

Включить требование ЗАО "ЭлТраст" в сумме 27 569 533,91 руб. в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ОАО "Региональный Деловой Центр".

В остальной части определение от 03.11.2011 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин