Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 04АП-5382/09

г. Чита

26 января 2012 г.

Дело N А19-12064/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью "СИБ-ИР Лимитед" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2011 года по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибирская металлургическая компания" Мельника Александра Владимировича об оспаривании сделки должника по делу N А19-12064/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирская металлургическая компания" (ОГРН 1083810001263 ИНН 3810051560) (суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника: представитель по доверенности от 10.01.2012 Шастин Д.Ю.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2011 должник - ОАО "Сибирская металлургическая компания" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Сибирская металлургическая компания" утвержден арбитражный управляющий Мельник Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий ОАО "Сибирская металлургическая компания" Мельник Александр Владимирович в порядке главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора поручительства от 30.07.2009, заключенного между ОАО "Сибирская металлургическая компания" и КОО "СИБ-ИР Лимитед".

Определением от 10.10.2011 Арбитражный суд Иркутской области заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибирская металлургическая компания" Мельника Александра Владимировича удовлетворил, признал недействительным договор поручительства от 30.07.2009, заключенный открытым акционерным обществом "Сибирская металлургическая компания" и компанией с ограниченной ответственностью "СИБ-ИР Лимитед".

Компания с ограниченной ответственностью "СИБ-ИР Лимитед", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда о том, что право на обжалование договора поручительства возникло у конкурсного управляющего лишь с 28.02.2011, в связи с отменой ранее принятого решения от 15.01.2010. Нормы ГК РФ не предусматривают такого основания для перерыва течения срока исковой давности, как отмена ранее принятого решения. Кроме того, конкурсным управляющим ОАО "Сибирская металлургическая компания" дважды назначалось одно лицо - Мельник А.В., в связи с чем говорить о том, что о существовании договора поручительства от 30.07.2009 конкурсному управляющему стало известно лишь 28.02.2011 неправомерно. Полагают, что срок исковой давности подлежал исчислению с 15.01.2010, следовательно, на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности пропущен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возразил на доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2005 между частной компанией с ограниченной ответственностью "Даффодил Холдингз Лимитед" (заимодавец) и ООО "Химико-марганцевая компания" (заемщик) заключен договор процентного займа N 14-05/З, в соответствии с условиями которого в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2009 заимодавец предоставил заемщику денежную сумму 298 000 долларов США под 11% годовых на срок до 04.08.2009.

15.12.2005 между частной компанией с ограниченной ответственностью "Даффодил Холдингз Лимитед" (заимодавец) и ООО "Химико-марганцевая компания" (заемщик) заключен договор процентного займа N 14-2005/З, в соответствии с условиями которого в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2009 заимодавец предоставил заемщику денежную сумму 1 000 000 долларов США под 11% годовых на срок до 04.08.2009.

16.02.2005 между частной компанией с ограниченной ответственностью "Даффодил Холдингз Лимитед" (заимодавец) и ООО "Химико-марганцевая компания" (заемщик) заключен договор процентного займа N 2-06/ЗВ, в соответствии с условиями которого в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2009 заимодавец предоставил заемщику денежную сумму 750 000 долларов США под 11% годовых на срок до 04.08.2009.

21.03.2006 между частной компанией с ограниченной ответственностью "Даффодил Холдингз Лимитед" (заимодавец) и ООО "Химико-марганцевая компания" (заемщик) заключен договор процентного займа N 3-06/ЗВ, в соответствии с условиями которого в редакции дополнительного соглашения заимодавец предоставил заемщику денежную сумму 200 000 долларов США под 11% годовых на срок до 04.08.2009.

01.09.2008 между частной компанией с ограниченной ответственностью "Даффодил Холдингз Лимитед" (цедент) и КОО "СИБ-ИР Лимитед" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с условиями которого, цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств к ООО "Химико-марганцевая компания", возникшие на основании перечисленных выше договоров займа.

02.06.2008 КОО "СИБ-ИР Лимитед" (кредитор) заключен договор об уступке права требования (цессии) с ООО "Нивелир" (новый кредитор), в соответствии с условиями которого кредитор уступил новому кредитору свое право требования на получение причитающейся от ООО "Химико-марганцевая компания" суммы задолженности по договорам займа.

В соответствии с соглашением сторон от 29.07.2009 договор об уступке права требования (цессии) от 02.06.2009 расторгнут. Таким образом, кредитором ООО "Химико-марганцевая компания" является КОО "СИБ-ИР Лимитед".

30.07.2009 между ОАО "Сибирская металлургическая компания" (поручитель) и КОО "СИБ-ИР Лимитед" (кредитор) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение должником - ООО "Химико-марганцевая компания" всех его обязательств, вытекающих из договоров займа от 07.11.2005 N 14-05/З, от 15.12.2005 N 14-2005/З, от 21.03.2006 N 3-06/ЗВ, от 16.02.2006 N 2-06/ЗВ.

В связи с тем, что сделка - договор поручительства от 30.07.2009 - была совершена после принятия арбитражным судом 01.07.2009 заявления о признании ОАО "Сибирская металлургическая компания" о признании несостоятельным (банкротом), а также, что исполнение договора поручительства повлечет невозможность исполнения должником обязательств перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора поручительства от 30.07.2009 недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий ОАО "Сибирская металлургическая компания" Мельник А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 30.07.2009 на основании п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

- сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом;

- сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением);

- наличие хотя бы одного из условий предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Сибирская металлургическая компания" принято Арбитражным судом Иркутской области 01.07.2009. Сделка - договор поручительства совершена 30.07.2009, то есть после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка совершена 30.07.2009, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Иркутской области 01.07.2009, то есть в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом утверждения Мельника А.В. конкурсным управляющим ОАО "Сибирская металлургическая компания" 28.02.2011, оснований для вывода о пропуске им установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве специального срока исковой давности при оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве, не имеется.

Как указывалось выше на основании ст. 61.9 правом на обжалование сделки по основаниям указанным в ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обладает лишь внешний и конкурсный управляющий.

Следовательно, Мельник А.В. в процедуре наблюдения не обладал процессуальным правом на обжалование сделки, такое право у него возникло с момента его утверждения конкурсным управляющим - по решению суда, которое вступило в законную силу, т.е. с 28.02.2011, учитывая, что заявление о признании сделки недействительной подано 17.08.2011, суд пришел к правильному выводу, что заявление подано в пределах срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2011 года по делу N А19-12064/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков