Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 08АП-8152/11

город Омск

30 января 2012 г.

Дело N А46-9403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8152/2011) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Строй Аудит" на определение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2011 по делу N А46-9403/2010 (судьи Распутина Л.Н., Бодункова С.А., Хвостунцев А.М.), принятое по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Строй Аудит" на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омская Строительная Компания" Сажина Дениса Павловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омская Строительная Компания"

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ПФ Строй Аудит" - Рапай А.Ю. по доверенности от 19.08.2010;

от внешнего управляющего ООО "ОСК" Сажина Д.П. - лично, по паспорту; представитель Бадер В.В. по доверенности от 30.03.2011,

от единственного учредителя ООО "ПФ Строй Аудит" Шоричева Л.Н., Терехиной Г.К. - не явились, извещены

установил:

Терехина Галина Константиновна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Омская Строительная Компания" (далее - ООО "ОСК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2010 по делу N А46-9403/2010 в отношении ООО "ОСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сажин Денис Павлович (далее - Сажин Д.П.).

Решением арбитражного суда от 04.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сажина Д.П.

Определением арбитражного суда от 31.05.2011 конкурсным управляющим был утверждён Сажин Д.П.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 решение суда от 04.03.2011 отменено, в отношении ООО "ОСК" введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Сажина Д.П. до утверждения внешнего управляющего.

Определением арбитражного суда от 22.08.2011 внешним управляющим утверждён Сажин Д.П.

01 августа 2011 года в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступила жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Строй Аудит" (далее - ООО "ПФ Строй Аудит", кредитор) на действия арбитражного управляющего ООО "ОСК" Сажина Д.П., в которой кредитор просил признать неправомерными действия арбитражного управляющего ООО "ОСК" Сажина Д.П., указанные в жалобе, а именно:

- исполняющим обязанности конкурсного управляющего Сажиным Д.П. вопреки требованиям Закона о банкротстве, интересам кредиторов должника в конкурсном производстве было осуществлено погашение задолженности перед одним из кредиторов третьей очереди - Яско П.В. на общую сумму 8 852 426 руб. 50 коп., чем было оказано предпочтение указанному кредитору перед иными кредиторами должника;

- исполняющим обязанности конкурсного управляющего Сажиным Д.П. не приняты меры к формированию конкурсной массы, напротив, его действия направлены на её уменьшение. За период конкурсного производства с 03.03.2011 по 16.05.2011 на расчётный счёт должника поступило 76 012 052 руб. и все эти денежные средства в полном объёме были распределены исполняющим обязанности конкурсного управляющего Сажиным Д.П. по своему усмотрению. При этом определением суда от 29.03.2011 были приняты обеспечительные меры в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего совершать действия по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах должника, за исключением удовлетворения требований кредиторов первой, второй очереди, выплаты заработной платы.

- арбитражным управляющим Сажиным Д.П. не проведён анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Кроме этого, в своей жалобе кредитор просил отстранить арбитражного управляющего ООО "ОСК" Сажина Д.П. от исполнения возложенных на него обязанностей.

В последующем, кредитор уточнил свои требования, просил признать неправомерными действия арбитражного управляющего ООО "ОСК" Сажина Д.П., а именно:

- предпочтительное удовлетворение требований кредитора Яско П.В. перед другими кредиторами вопреки положениям статьи 142 Закона о банкротстве;

- не приняты меры к формированию конкурсной массы вопреки положениям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве;

- не проведён анализ финансово-хозяйственной деятельности должника вопреки статьям 20.3., 67, 70 Закона о банкротстве;

- не исполнялось определение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2011 о принятии обеспечительных мер вопреки положениям статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

а также просил отстранить арбитражного управляющего ООО "ОСК" Сажина Д.П. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда от 20.09.2011 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, кредитор подал апелляционную жалобу с уточнением к ней, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы, отстранении арбитражного (внешнего) управляющего ООО "ОСК" Сажина Д.П. от исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, документы дела, не дал им надлежащей оценки; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От кредитора поступили в письменном виде дополнительные доводы к апелляционной жалобе.

От арбитражного управляющего Сажина Д.П. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая её необоснованной.

От внешнего управляющего Сажина Д.П. поступили в письменном виде дополнительные доводы к отзыву на жалобу и письменные пояснения.

В судебном заседании 08.12.2011 представитель внешнего управляющего Сажина Д.П. представил в материалы дела часть документов, запрашиваемых судом.

В судебном заседании 15.12.2011 от арбитражного управляющего Сажина Д.П. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу.

В судебном заседании 20.12.2011 кредитор представил дополнительные документы (копия устава, свидетельства о государственной регистрации).

Представители единственного учредителя ООО "ПФ Строй Аудит" Шоричева Л.Н., Терехиной Г.К., извещённых о судебном заседании 11.01.2012 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что представленные документы со стороны внешнего управляющего ООО "ОСК" Сажина Д.П. не могут быть признаны в качестве доказательств, возражал против приобщения акта приёма-передачи к материалам дела.

Представитель внешнего управляющего поддержал прежнюю позицию, представил суду акт приёма-передачи для приобщения к материалам дела.

Внешний управляющий Сажин Д.П. пояснил, что требования кредиторов в настоящее время полностью не удовлетворены. Подтвердил, что обращался в суд с заявлением о предоставлении документов. Просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.01.2012 до 12.01.2012, затем до 13.01.2012.

После перерыва в материалы дела от внешнего управляющего сопроводительным письмом поступила незаверенная копия доверенности на Богданова И.В.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с уточнением, дополнительными доводами к ней, отзыва на жалобу с дополнительными доводами, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействия) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что кредитор ООО "ПФ Строй Аудит", обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, доказал факт нарушения своих прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего должника Сажина Д.П., выразившимися в следующем:

1. Доводы жалобы кредитора о не соответствии требованиям статьи 142 Закона о банкротстве действий арбитражного управляющего Сажина Д.П. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника нашли своё подтверждение материалами дела.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве, в которой даны основные понятия, используемые в Законе о банкротстве, конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника, установлена статьёй 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 названной нормы установлен порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам с указанием соответствующей очерёдности удовлетворения этих требований в зависимости от вида текущих платежей.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлены три очереди для удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований должника.

Так, в первую очередь производятся расчёты по требованиям граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами.

То есть в соответствии с положениями статей 134 и 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Статья 142 Закона о банкротстве содержит положения, устанавливающие порядок расчётов с кредиторами в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142).

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включённых в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 142).

Таким образом, из положений названных норм права следует, что в ходе конкурсного производства удовлетворение требований кредиторов допускается только при условии соблюдения двух основных принципов: очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку в Законе о банкротстве не указан момент, на который должны быть соблюдены указанные принципы, то такие принципы можно признать соблюдёнными только при реальном пропорциональном удовлетворении требований всех кредиторов, включённых в соответствующую очередь реестра.

По смыслу абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе до закрытия реестра требований кредиторов с целью установления своих требований к должнику в данный реестр заявить о наличии таких требований.

Законодателем установлен определённый срок, в течение которого с момента публикации сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, кредиторы вправе реализовать предоставленное им законом право на заявление требований к должнику - два месяца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Осуществление конкурсным управляющим расчётов с кредиторами в ходе конкурсного производства в целях соблюдения интересов должно иметь место после закрытия реестра требований кредиторов, когда можно будет реально определить количество кредиторов, чьи требования уже были установлены в реестр на предыдущей стадии банкротства - в наблюдении, а также предъявивших своих требования к должнику в конкурсном производстве, размер требований всех кредиторов в целях соразмерного удовлетворения данных требований с соблюдением принципов очерёдности и пропорциональности.

Кроме этого, как следует из пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчётов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Таким образом, в силу закона при осуществлении расчётов с кредиторами конкурсный управляющий должен учитывать не только те требования, которые на момент начала расчёта включены в реестр, но и требования, по которым имеются разногласия, то есть предъявленные, но не включённые в реестр.

Из материалов дела следует, что в отношении должника конкурсное производство открыто решением суда от 04.03.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сажина Д.П.

Определением арбитражного суда от 31.05.2011 конкурсным управляющим был утверждён Сажин Д.П.

Согласно данным реестра требований кредиторов по состоянию на 19.05.2011, составленного на дату закрытия реестра, (л.д. 88-102) у должника:

- кредиторы первой очереди отсутствуют;

- требования 5-ти кредиторов второй очереди в общей сумме 2 500 000 руб., включённые в реестр 11.04.2011 и 14.04.2011, полностью погашены;

- имеется 10 кредиторов, чьи требования с общей суммой в размере 46 195 061 руб. 36 коп. учитываются в части 2 раздела 3 реестра (основной долг) (согласно пункту 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства):

- Терехина Г.К. (номер кредитора 1, дата внесения записи о кредиторе в реестр 19.11.2010, сумма основного долга - 1 857 955 руб.),

- Кабденов Т.Е. (номер кредитора 2, дата внесения записи о кредиторе в реестр 19.11.2010, сумма основного долга - 7 028 239 руб. 63 коп.),

- Подосенов С.В. (номер кредитора 3, дата внесения записи о кредиторе в реестр 19.11.2010, сумма основного долга - 11 282 225 руб. ),

- ООО "Сибантикор" (номер кредитора 4, дата внесения записи о кредиторе в реестр 19.11.2010, сумма основного долга - 246 123 руб. 40 коп.),

- ООО "ПФ Строй Аудит" (номер кредитора 5 и 11, дата внесения записи о кредиторе в реестр 02.02.2011 и 14.03.2011, сумма основного долга - 1 122 626 руб. 56 коп. и 200 000 руб., соответственно, всего 1 322 626 руб. 56 коп.),

- Яско П.В. (номер кредитора 6, 12, дата внесения записи о кредиторе в реестр 02.02.2011, 14.03.2011, сумма основного долга - 15 926 810 руб., 775 000 руб., всего 16 701 810 руб.),

- Лагуточкин Ю.Г. (номер кредитора 7, 8, 9, дата внесения записи о кредиторе в реестр 28.02.2011, сумма основного долга - 2 401 600 руб., 2 000 733 руб. 34 коп., 912 900 руб., всего 5 315 233 руб. 34 коп.),

- ИП Батрутдинов Т.Т. (номер кредитора 10, дата внесения записи о кредиторе в реестр 28.02.2011, сумма основного долга - 161 600 руб.),

- Мулькеев И.Г. (номер кредитора 13, дата внесения записи о кредиторе в реестр 14.03.2011, сумма основного долга - 2 190 400 руб.),

- ФНС России по Омской области (номер кредитора 14, дата внесения записи о кредиторе в реестр 29.03.2011, сумма основного долга - 88 848 руб. 43 коп.).

- имеется 8 кредиторов по требованиям по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей (Кабденов Т.Е. - 904 022 руб. 03 коп., ООО "Сибантикор" - 8 000 руб., ООО "ПФ Строй Аудит" - 15 925 руб. 14 коп., Яско П.В. - 10 830 120 руб., 478 100 руб., Лагуточкин Ю.Г. - 119 250 руб., 69 200 руб., ИП Батрутдинов Т.Т. - 303 381 руб. 10 коп., Мулькеев И.Г. - 30 000 руб., ФНС России по Омской области - 13 777 руб. 61 коп.).

Из реестра следует, что до открытия конкурсного производства полностью были погашены требования (по основному долгу) кредиторов Терехиной Г.К. в размере 1 790 888 руб. 46 коп., ООО "Сибантикор" в размере 246 123 руб. 40 коп. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно данным того же реестра размер требований Терехиной Г.К. составляет 1 857 955 руб., а не 1 790 888 руб. 46 коп.

Частично были погашены требования (по основному долгу) кредиторов Подосенова С.В. на сумму 7 600 000 руб. из 11 282 225 руб., Кабденова Т.Е. на сумму 5 028 269 руб. 63 коп. из 7 028 239 руб. 63 коп., Мулькеева И.Г. на сумму 166 000 руб. из 2 190 400 руб., Яско П.В. на сумму 1 500 000 руб. из 15 926 810 руб., Лагуточкина Ю.Г. на сумму 114 000 руб. из 5 315 233 руб. 34 коп.

В связи с чем на дату открытия конкурсного производства 04.03.2011 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди (часть 2 раздела 3 реестра) (основной долг):

- перед Кабденовым Т.Е. с суммой требований в размере 1 999 970 руб. (28,46%),

- перед Подосеновым С.В. с суммой требований в размере 3 682 225 руб. (32,64%),

- перед ООО "ПФ Строй Аудит" (заявителем жалобы) с суммой требований в размере 1 122 626 руб. 56 коп. (100%),

- перед Яско П.В. с суммой требований в размере 14 426 810 руб. (90,58%),

- перед Лагуточкиным Ю.Г. с суммой требований в размере 5 201 233 руб. 34 коп. (97,86%),

- перед ИП Батрутдиновым Т.Т. с суммой требований в размере 161 600 руб. (100%).

В дальнейшем до закрытия реестра требований кредиторов в него были включены требования кредиторов второй очереди (11.04.2011 и 14.04.2011), а также требования кредиторов третьей очереди (основной долг) - заявителя жалобы ООО "ПФ Строй Аудит" в сумме 200 000 руб., Яско П.В. - в сумме 775 000 руб., Мулькеева И.Г. -в сумме 2 190 400 руб., ФНС России - в сумме 88 848 руб. 43 коп. Как следует из того же реестра требований кредиторов реестр требований был закрыт 19.05.2011. В период после открытия конкурсного производства 04.03.2011 и до закрытия реестра требований кредиторов должника 22.03.2011, 31.03.2011, 18.05.2011, 19.05.2011 были погашены требования следующих кредиторов: 22.03.2011 - требования Яско П.В. в размере 1 500 000 руб., 31.03.2011 - требования Яско П.В. в размере 400 000 руб., 100 000 руб., 2 300 000 руб. (всего на общую сумму 2 800 000 руб.), 18.05.2011 - требования ООО "ПФ Строй Аудит" в размере 859 707 руб. 26 коп., требования Яско П.В. в размере 4 552 426 руб. 50 коп., требования Лагуточкина Ю.Г. в размере 3 340 901 руб. 67 коп., Мулькеева И.Г. в размере 1 247 760 руб., 19.05.2011 - требования ИП Батрутдинова Т.Т. в размере 105 040 руб., ФНС России по Омской области в размере 57 751 руб. 48 коп.

После открытия конкурсного производства в отношении должника исполняющим обязанности конкурсного управляющего Сажиным Д.П. произведено 22.03.2011 частичное погашение требований кредитора Яско П.В. в сумме 1 500 000 руб., вследствие чего остаток непогашенной суммы его требований к должнику составляет 13 701 810 руб. (82,04%).

На указанную дату погашение требований других кредиторов не осуществлялось.

31 марта 2011 года вновь произведено частичное погашение требований только одного кредитора - Яско П.В. в сумме 2 800 000 руб., остаток суммы непогашенных требований стал равен 10 901 810 руб. (65,27%).

На указанную дату погашение требований других кредиторов не осуществлялось.

По состоянию на 18.05.2011 вследствие частичного погашения требований 4 кредиторов остаток непогашенных требований по основному долгу 8 кредиторов в процентном соотношении распределился следующим образом:

- Кабденов Т.Е. (остаток 1 999 970 руб. или 28,46%),

- Подосенов С.В. (остаток 3 682 225 руб. или 32,64%),

- заявитель жалобы ООО "ПФ Строй Аудит" (погашено 859 707 руб. 26 коп. остаток 462 919 руб. 30 коп., или 35%),

- Яско П.В. (погашено 4 552 426 руб. 50 коп., остаток 6 349 383 руб. 50 коп. или 38,02%),

- Лагуточкин Ю.Г. (погашено 3 340 901 руб. 67 коп., остаток 1 860 331 руб. 67 коп. или 35,77%),

- Мулькеев И.Г. (погашено 1 247 760 руб., остаток 776 640 руб. или 35,46%),

- ИП Батрутдинов Т.Т. (остаток 161 600 руб. или 100%),

- ФНС России (остаток 88 848 руб. 43 коп. или 100%).

Таким образом, анализ произведённых исполняющим обязанности конкурсного управляющего Сажиным Д.В. расчётов с кредиторами в ходе конкурсного производства свидетельствует о том, что расчёты с кредиторами были произведены в период с 22.03.2011 по 19.05.2011 до закрытия реестра требований кредиторов - 19.05.2011, и до утверждения его судом в качестве конкурсного управляющего должника - 31.05.2011.

На дату начала расчётов (22.03.2011) исполняющим обязанности конкурсного управляющего Сажиным Д.П. с кредиторами, а именно: только с одним кредитором Яско П.В., в реестр требований кредиторов были установлены помимо Яско П.В. требования ещё 5-ти кредиторов должника, в том числе подателя жалобы ООО "ПФ Строй Аудит". При этом требования ООО "ПФ Строй Аудит" (заявителя жалобы) и ИП Батрутдинова Т.Т. ранее не погашались вообще, требования Лагуточкина Ю.Г. не были погашены на 97,86%.

Тем не менее, в нарушение требований статьи 142 Закона о банкротстве об очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований одной очереди реестра исполняющим обязанности конкурсного управляющего Сажиным Д.П. были направлены денежные средства должника в размере 1 500 000 руб. только на погашение требований одного кредитора Яско П.В., что свидетельствует об оказании данному кредитору предпочтения, недопустимого в деле о банкротстве.

Аналогичная ситуация имела место и при расчётах с кредиторами 31.03.2011, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Сажиным Д.П. вновь были погашены требования только одного кредитора Яско П.В. на сумму 2 800 000 руб.

Далее, 18.05.2011 исполняющим обязанности конкурсного управляющего Сажиным Д.П. был произведён расчёт с 4-мя кредиторами на общую сумму 10 000 795 руб. 43 коп. (заявитель жалобы ООО "ПФ Строй Аудит", Яско П.В., Лагуточкин Ю.Г., Мулькеев И.Г.) при том, что на указанную дату в реестр были установлены требования 8 кредиторов третьей очереди, перед которыми у должника имелись неисполненные обязательства.

19 мая 2011 года, на дату закрытия реестра, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Сажиным Д.П. были погашены частично требования 2-х кредиторов (ИП Батрутдинова Т.Т., ФНС России по Омской области).

Таким образом, погашение требований кредиторов в период с 22.03.2011 по 19.05.2011 осуществлялось исполняющим обязанности конкурсного управляющего каждый раз (22.03.2011, 31.03.2011, 18.05.2011, 19.05.2011) без соблюдения принципа пропорциональности, то есть денежные средства должника распределялись не между всеми имеющимися на дату расчётов кредиторами, а выборочно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принцип пропорциональности погашения требований кредиторов обеспечивает как раз возможность распределения имеющееся у должника имущество, составляющее конкурсную массу, равномерно между всеми его кредиторами именно в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не допущения оказания каким-либо кредиторам предпочтения в виде удовлетворения их требований в большем размере по сравнению с требованиями остальных кредиторов должника.

Данный принцип основывается на том, что у должника в связи с возбуждением процедуры банкротства как правило недостаточно имущества для погашения требований всех кредиторов в полном объёме.

Учитывая, что процедура конкурсного производства фактически представляет собой ликвидационную процедуру должника, то в рамках данной процедуры удовлетворение требований кредиторов в большинстве случаев бывает либо частичным, либо вообще не происходит.

В связи с этим в конкурсном производстве обеспечение интересов кредиторов должника будет определяться тем, насколько конкурсное производство способно обеспечивать максимально полное удовлетворение требований кредиторов.

Поэтому принцип пропорциональности в деле о банкротстве и позволяет обеспечить равномерность распределения сформированной конкурсной массы (фактически имеющегося у должника имущества) между всеми кредиторами, при чём, как указывалось выше, реальное пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов одной очереди возможно при условии, когда при каждом распределении имеющегося у должника имущества на определённую дату одномоментно пропорционально происходит погашение требований кредиторов одной очереди.

Это позволит равномерно пропорционально распределить имеющееся у должника имущество между всеми кредиторами одной очереди без нарушения их прав и законных интересов на получение соразмерного удовлетворения своих требований к должнику, что согласуется с целью конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве). Никому из кредиторов не должно быть предоставлено предпочтительного удовлетворения его требований перед другими кредиторами одной очереди.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также и следующее.

Одним из кредиторов должника в реестре указан Яско П.В., чьи требования в общей сумме 26 482 030 руб. были признанными обоснованными определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 по настоящему делу.

Однако в последующем на основании поданных апелляционных жалоб должника ООО "ОСК" (31.01.2011) и ООО "ПФ "Строй Аудит" (14.03.2011), принятых к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда определениями от 03.03.2011 и 14.03.2011, соответственно, определение суда от 25.01.2011 было отменено, во включении требований Яско П.В. в реестр требований кредиторов было отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2011 вступило в законную силу.

Таким образом, в период осуществления расчётов с кредиторами требования Яско П.В. оспаривались.

Несмотря на то, что в силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно, предоставленная в тоже время законом возможность обжалования данного определения позволяет лицам, указанным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, оспорить заявленные требования при повторном рассмотрении их в суде апелляционной инстанции. Вследствие чего ввиду обжалования определения суда от 25.01.2011 осуществление исполняющим обязанности конкурсного управляющего Сажиным П.В. расчёта в первую очередь именно с указанным кредитором при наличии у должника других кредиторов нельзя признать разумным и произведённым в интересах всех кредиторов должника.

Принимая во внимание, что на дату закрытия реестра 19.05.2011 остались неудовлетворёнными требования кредиторов на общую сумму в размере 8 869 742 руб. 92 коп. (КабденовТ.Е. - 1 999 970 руб., Подосенов С.В. - 3 682 225 руб., ООО " ПФ Строй Аудит" - 462 919 руб. 30 коп., Лагуточкин Ю.Г. - 1 860 331 руб. 67 коп., ИП Батрутдинов Т.Т. - 56 560 руб., Мулькеев И.Г. - 776 640 руб., ФНС России по Омской области - 31 096 руб. 95 коп.), в случае резервирования исполняющим обязанности конкурсного управляющего Сажиным Д.П. денежных средств (7352426,50 (2800000 + 4552426,50)), направленных на погашение требований кредитора Яско П.В., до разрешения спора по существу, 82,89% требований вышеназванных кредиторов от суммы непогашенных их требований могли быть фактически удовлетворены за счёт этих денежных средств.

Исходя из вышеуказанного суд апелляционной инстанции считает, что действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сажина Д.П. по расчётам с кредиторами третьей очереди не соответствуют требованиям статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку расчёты были произведены с нарушением принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, что нарушает права подателя жалобы ООО "ПФ Строй Аудит" на получение соразмерного удовлетворения своих требований к должнику. То обстоятельство, что 18.05.2011 исполняющим обязанности конкурсного управляющего Сажиным Д.П. были частично погашены требования ООО "ПФ Строй Аудит" в сумме 859 707 руб. 26 коп., не означает, им был соблюдён принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Как следует из материалов дела, исполняющим обязанности конкурсного управляющего погашение требований кредиторов третьей очереди по основному долгу осуществлялось 4 раза, при чём выборочно, не между всеми кредиторами данной очереди одномоментно в соответствии с принципом пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Учитывая введённую в отношении должника на данной стадии процедуру конкурсного производства именно по причине недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований всех кредиторов в полном объёме, выборочный характер погашения тех или иных кредиторов на определённую дату не может гарантировать кредиторам соразмерность удовлетворения их требований таким способом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы ООО "ПФ Строй Аудит" в указанной части обоснованными и не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств нарушения арбитражным управляющим очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов ООО "ОСК" заявителем суду не представлено.

2. Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы ООО "ПФ Строй Аудит" и в части того, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего Сажиным Д.П. были допущены нарушения положений статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы считает, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего Сажиным Д.П. не приняты меры к формированию конкурсной массы вопреки положениям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, связывая это с его действиями по необоснованному уменьшению конкурсной массы в виде распределения поступивших на расчётный счёт должника денежных средств в размере 76 012 052 руб. в период с 03.03.2011 по 16.05.2011.

Суд первой инстанции отклонил данный довод жалобы заявителя, посчитав, что каких-либо доказательств того, что распределённые денежные средства уменьшили объём конкурсной массы, а также нарушили права и интересы кредиторов заявителем суду не представлено.

Однако данный вывод суда первой инстанции необоснован. Из представленной в дело фотокопии выписки по счёту ООО "ОСК" за период с 01.10.2010 по 20.05.2011 (л.д. 36-61, на оборотных листах) усматривается, что после открытия конкурсного производства в отношении должника с расчётного счёта должника были осуществлены расходные операции, в частности, по оплате по различным договорам субподряда как текущие платежи, в том числе по договору субподряда 18/05-08 от 01.08.2010 на сумму 40 759 947 руб. 71 коп. (29.03.2011 - 7157400, 31.03.2011 - 21913400, 05.04.2011 - 1405400, 18.05.2011 - 571338,33 + 1800000 + 4600000,20.05.2011 - 3312409,38), по договору субподряда N 14-10-2010 от 14.10.2010 на сумму 13 423 465 руб. 74 коп. (04.03.2011). При этом в назначении платежа наряду указание об оплате по договору субподряда N 18/05-08 от 01.08.2010 имеется и ссылка на то, что оплата производится по письму ООО "Омск Антикор Сервис", и на основании формы КС-2 от 11.10.2010.

Как следует из этой же выписки, 04.03.2011 произведена операция по перечислению со счёта должника 13 423 465 руб. 74 коп. в счёт оплаты по договору субподряда N П-14-10-2010 от 14.10.2010 за строительно-монтажные работы, текущий платёж.

Между тем, указанным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана какая-либо оценка, судом не выяснялось, действительно ли оплата по договору субподряда относится к текущим платежам, являются ли данные платежи бесспорными. Суд первой инстанции со ссылкой на статью 65 АПК РФ, указав на не представление заявителем доказательств об уменьшении объёма конкурсной массы в результате распределения арбитражным управляющим Сажиным Д.П. денежных средств в сумме 76 012 052 руб., необоснованно возложил бремя доказывания данного обстоятельства только на самого заявителя.

Между тем, положения статьи 65 АПК РФ обязывают каждую сторону представить суду соответствующие доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Кроме этого, при распределении бремени доказывания суд должен учитывать и то обстоятельство, у кого из лиц, участвующих в деле, находятся те или иные доказательства. Документы, подтверждающие обоснованность произведённых арбитражным управляющим платежей, имеются именно у него. Кредитор же, обжалующий действия арбитражного управляющего по расходованию денежных средств должника, такими доказательствами, как правило, не обладает. Поэтому возложение судом бремени доказывания об обстоятельствах обоснованного или необоснованного расходования денежных средств должника исполняющим обязанности конкурсного управляющего исключительно на кредитора является в данном случае неправильным.

Как указывалось выше, в дело представлена выписка по лицевому счёту должника, которой как доказательству по делу о распределении денежных средств должника, судом первой инстанции не дано никакой правовой оценки.

В отзыве на жалобу кредитора, представленном в суд первой инстанции (л.д. 84-87), внешним управляющим Сажиным Д.П. не приведены какие-либо возражения относительно доводов кредитора о необоснованном уменьшении конкурсной массы, доказательств обоснованного расходования денежных средств суду представлено не было.

Вследствие чего данный вывод суда первой инстанции сделан по сути только на том основании, что заявителем не представлено доказательств в обоснование своей жалобы.

Из самой выписки по лицевому счёту должника усматривается движение денежных средств должника, в том числе расходные операции в период после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Однако обоснованность осуществления исполняющим обязанности конкурсного управляющего Сажиным Д.П. таких операций судом первой инстанции не проверена.

В порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, а также дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции внешним управляющим должника Сажиным Д.П. в качестве приложений к дополнительным доводам отзыва на апелляционную жалобу были представлены копии дополнительных документов, связанных с оплатой по договорам субподряда N 18/05-08 от 01.08.2010 и N 14-10-2010 от 14.10.2010.

В дополнительных доводах к отзыву на жалобу внешний управляющий Сажин Д.П. указывает, что 20.03.2011 к исполняющему обязанности конкурсного управляющему обратилось ООО "Омск Антикор Сервис" с требованием об оплате текущей задолженности в размере 60 832 600 руб., обоснованность предъявленного требования подтверждается следующими документами: договором N 18/05-08 на выполнение работ по капитальному строительству ВЛ-6кВ Ватьеганского месторождения ТТП "Когалымнефтегаз" от 01.08.2010; актами о приёмке выполненных работ N 1-1 от 28.02.2011 на сумму 24 980 224 руб., N 2-1 от 28.02.2011 на сумму 26 572 827 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.09.2011 на сумму 24 980 224 руб., N 1 от 25.09.2011 на сумму 26 572 827 руб., локальным сметным расчётом на сумму 61 311 929 руб. На основании вышеуказанных документов исполняющий обязанности конкурсного управляющего осуществил платежи в пользу ООО "Омск Антикор Сервис" в сумме 37 360 113 руб. 80 коп.

Между тем, согласно выписке по счёту должника фактически оплата была произведена по этому договору в сумме 40 759 947 руб. 71 коп.

В дополнительных доводах к отзыву на жалобу внешний управляющий Сажин Д.П. также указывает, что 20.03.2011 к исполняющему обязанности конкурсного управляющему обратилось ООО "Омск Антикор Сервис" с требованием об оплате текущей задолженности в размере 13 423 465 руб., обоснованность предъявленного требования подтверждается следующими документами: договором подряда N П-14-10-2010 на выполнение работ по текущему ремонту "Покачнефтегаз" от 14.10.2010, актом о приёмке выполненных работ N 1-1 от 28.02.2011 на сумму 13 323 465 руб. 74 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2011 на сумму 13 423 465 руб., локальным сметным расчётом на сумму 22 070 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные внешним управляющим документы в дело, отмечает следующее.

В требовании ООО "Омск Антикор Сервис" в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего указано со ссылкой на договор субподряда N 18/05-08 от 01.08.2010 на подтверждение выполнения работ на суммы 26 572 827 руб., 24 980 224 руб. актом о приёмке выполненных работ N 1 от 25.09.2010.

В то же время в выписке по счёту имеется ссылка на акты формы КС-2 с иной датой 11.10.2010, в представленных копиях в суд апелляционной инстанции актах формы КС-2 дата указана 28.02.2011, а в справках формы КС-3 дата их составления указана 25.09.2011.

Договор от 01.08.2010 от имени подрядчика ООО "Омск Антикор Сервис" подписывал генеральный директор ООО "Омск Антикор Сервис" П.В. Богданов, действующий на основании устава предприятия, при этом в преамбуле договора в расшифровке имени отчества генерального директора Богданова указано "Иван Викторович", от имени заказчика ООО "ОСК" - директор Д.В. Калайтан.

В требовании ООО "Омск Антикор Сервис" в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего указано со ссылкой на договор субподряда N П-14-10-2010 от 14.10.2010 на подтверждение выполнения работ на сумму 13 423 465 руб. актом о приёмке выполненных работ N 1 от 28.02.2011.

Договор от 14.10.2010 от имени подрядчика ООО "Омск Антикор Сервис" подписывал генеральный директор ООО "Омск Антикор Сервис" И.И. Богданов, действующий на основании устава.

Вместе с тем, из документов, представленных подателем жалобы усматривается, что директором ООО "Омск Антикор Сервис" является Калайтан Д.В., который является и единственным его учредителем (решение учредителя ООО "Омск Антикор Сервис" N 1 от 18.01.2008, N 3 от 18.01.2010, устав ООО "Омск Антикор Сервис", выписка из ЕГРЮЛ от 24.01.2011 N 2640В/2011).

Номер ОГРН в договорах субподряда в реквизитах подрядчика совпадает с номером ОГРН, указанного в выписке из ЕГРЮЛ - 1085543004964.

Требования ООО "Омск Антикор Сервис" от 20.03.2011 об оплате по договорам субподряда подписаны директором Богдановым И.И.

Акты формы КС-2 от 28.02.2011 и справки формы КС-3 от 25.09.2011 содержат указание на директора ООО "Омск Антикор Сервис" - Богданова И.В.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что должник заключил договоры N 18/05-08 от 01.08.2010 и N П-14-10-2010 от 14.10.2010 с ООО "Омск Антикор Сервис" в лице его руководителя - директора Богданова, действующего на основании устава предприятия.

Однако исходя из вышеназванных документов Богданов не является руководителем подрядчика ООО "Омск Антикор Сервис".

Доказательств, свидетельствующих о передаче ему полномочий подписывать договор, акты формы КС-2, справки формы КС-3, суду не представлено.

Более того, инициалы при указании в документах фамилии руководителя Богданова - в договорах, актах формы КС-2, справках формы КС-3, требованиях от 20.03.2011 различны - И.В., П.В., И.И.

Справки формы КС-3 к договору N 18/05-08 от 01.08.2010 содержат дату их составления 25.09.2011, которая свидетельствует о составлении данных справок уже после фактической оплаты работ в период март-май 2011 года.

Между тем, согласно указаниям по применению и заполнению форм по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, изложенных в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утверждённых Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, на основании данных акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчётов с заказчиком за выполненные работы.

То есть стоимость работ, которая подлежит оплате заказчиком, определяется на основании справки формы КС-3.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае справки формы КС-3 составлены 25.09.2011 и подписаны со стороны должника директором ООО "ОСК" Калайтан Д.В., тогда как на указанную дату в отношении должника была введена процедура внешнего управления (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011), в которой в силу пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Акты формы КС-2, имеющие даты 11.10.2010, которые указаны в выписке по счёту должника в числе иных оснований платежа, в дело не представлены.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в условиях, когда должник является заказчиком по договору N 18/05-08 от 01.08.2010 и N П-14-10-2010 от 14.10.2010, а со стороны подрядчика не подтверждены полномочия лица, подписавшего договор, акты формы КС-2, справки формы КС-3, принимая во внимание, что бывший руководитель должника Калайтан Д.В. одновременно согласно документам является единственным учредителем и директором того же самого подрядчика ООО "Омск Антикор Сервис", действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сажиным Д.П. по расчёту с ООО "Омск Антикор Сервис" нельзя признать разумными и добросовестными.

Само по себе наличие актов о приёмке выполненных работ, подписанных должником в процедуре наблюдения, не является безусловным основанием для оплаты работ по данным актам, если при этом имеются сомнения в полномочиях соответствующего лица от имени подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Арбитражный управляющий Сажин Д.В. в качестве конкурсного управляющего был утверждён судом только 30.05.2011, до этого момента в силу решения суда от 04.03.2011 он исполнял обязанности конкурсного управляющего.

Тем не менее, до разрешения судом вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Сажин Д.В., также в силу статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия и на него возложены обязанности конкурсного управляющего, в частности, к которым отнесена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (пункт 2).

Доказательств о заявлении исполняющим обязанности конкурсного управляющего Сажиным Д.В. возражений относительно текущих требований кредитора ООО "Омск Антикор Сервис" не представлено.

Обоснованность данных требований даже как текущих в судебном порядке не подтверждена.

Между тем, сумма текущих платежей, выплаченная ООО "Омск Антикор Сервис" по договору от 01.08.2010 в размере 40 759 947 руб. 71 коп. и по договору от 14.10.2010 в размере 13 423 465 руб. 74 коп. - значительна.

Пояснения внешнего управляющего Сажина Д.П. относительно того, что дата составления справок формы КС-3 от 25.09.2011 является опечаткой, свидетельствуют как раз о том, что в силу наличия неточностей в первичных документах, на основе которых кредитором предъявляются требования к должнику, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Сажин Д.П., по мнению апелляционного суда, действуя добросовестно и разумно, должен был проверить достоверность этих документов, являются ли эти документы надлежащими доказательствами выполнения работ.

Между тем, за счёт данных платежей могли быть погашены полностью требования всех кредиторов, включённых в реестр в установленном законом порядке.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы кредитора о том, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего Сажиным Д.П. были допущены нарушения положений статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Перечисление ООО "Омск Антикор Сервис" денежных средств в счёт оплаты текущих платежей по договору от 01.08.2010 нарушило права и законные интересы как подателя жалобы, так и остальных кредиторов должника на удовлетворение своих требований к должнику, поскольку привело к реальному уменьшению конкурсной массы, за счёт которой непосредственно и осуществляется удовлетворение требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2011 по настоящему делу исполняющему обязанности конкурсного управляющего Сажину Д.П. было запрещено совершать действия по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах должника, за исключением удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, а также выплаты заработной платы. Обеспечительные меры были приняты судом до утверждения конкурсного управляющего.

Однако вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение наложенного судом запрета исполняющим обязанности конкурсного управляющего именно в период до утверждения конкурсного управляющего должника были осуществлены действия по оплате в пользу ООО "Омск Антикор Сервис".

3. Доводы жалобы ООО "ПФ Строй Аудит" о том, что арбитражным управляющим Сажиным Д.В. не проведён анализ финансово-хозяйственной деятельности должника вопреки статьям 20.3., 67, 70 Закона о банкротстве, также являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве временный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по настоящему делу было отменено решение суда первой инстанции от 04.03.2011, которым в отношении должника было открыто конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции ввёл в отношении должника процедуру внешнего управления.

Разрешая данный вопрос, суд апелляционной инстанции установил, что в отчёте временного управляющего не указаны необходимые для анализа финансового состояния фактические обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности должника.

Суд также указал, что отчёт временного управляющего нельзя признать соответствующим требованиям Закона о банкротстве, Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, в связи с чем такой отчёт не может служить основанием для перехода к иной процедуре банкротства.

Данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего вопроса.

Таким образом, при проверке обоснованности решения суда от 04.03.2011 судом апелляционной инстанции было установлено несоответствие отчёта временного управляющего требованиям закона.

Вывод суда первой инстанции о том, что финансовый анализ временным управляющим проведён на основании представленных документов, заявителем не представлены доказательств нарушения его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Исходя из положений пункта 2 статьи 67, статей 73, 75 Закона о банкротстве можно сделать вывод о том, что последующая процедура банкротстве в отношении должника определяется первым собранием кредиторов, на которое временный управляющий для сведения кредиторов представляет свой отчёт вместе с заключением о финансовом состоянии должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, от того, какое должник имеет финансовое состояние по окончании процедуры наблюдения, зависит дальнейший выбор кредиторами последующей процедуры в отношении должника, в которой они смогут реально получить удовлетворение своих требований к должнику.

Несоответствие отчёта временного управляющего требованиям закона лишает кредиторов, в том числе подателя жалобы, возможности на получение соответствующей достоверной информации о финансовом состоянии должника в целях выбора дальнейшей процедуры банкротства.

На основе данного анализа в отсутствие принятого первым собранием кредиторов соответствующего решения о дальнейшей процедуре банкротства в отношении должника арбитражный суд вправе в соответствии со статьёй 75 Закона о банкротстве самостоятельно определить такую процедуру.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, решение первым собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства в отношении должника не было принято ввиду признания несостоявшимся 07.02.2011 первого собрания кредиторов. Арбитражный суд, принимая решение о признании должника банкротом, исходил из того, что отсутствуют основания полагать, что платежеспособность должника будет восстановлена. О невозможности восстановления платежеспособности должника сделаны выводы временным управляющим в отчёте временного управляющего. Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда от 04.03.2011, пришёл к выводу, что выводы суда первой инстанции о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения в отношении него процедуры конкурсного производства, необоснованны, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что и привело к отмене данного решения и введению в отношении должника процедуры внешнего управления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает поданную кредитором жалобу на действия арбитражного управляющего Сажина Д.П. в вышеуказанной части также обоснованной, в связи с чем подлежащей удовлетворению.

3. ООО "ПФ Строй Аудит" также было заявлено ходатайство об отстранении арбитражного (внешнего) управляющего Сажина Д.П. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

На момент подачи 01.08.2011 кредитором настоящей жалобы на арбитражного управляющего Сажина Д.П. постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего до утверждения внешнего управляющего.

Определением арбитражного суда от 22.08.2011 внешним управляющим должника утверждён Сажин Д.П.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры внешнего управления установлены статьёй 98 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения внешнего управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей внешним управляющим.

Обращение в арбитражный суд кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего обусловлено нарушением его прав и законных интересов, которое кредитор должен доказать в суде.

В данном случае такое нарушение судом было установлено, и жалоба кредитора была удовлетворена.

По смыслу законодательства о несостоятельности задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре наблюдения и конкурсном производстве нашёл своё подтверждение.

Вместе с тем, признанные судом обоснованными доводы жалобы не связаны с исполнением арбитражным управляющим Сажиным Д.П. обязанностей внешнего управляющего, а касаются обстоятельств в период осуществления им обязанностей временного и конкурсного управляющего в отношении должника.

Кредитор не доказал оснований, в силу наличия которых ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Сажиным Д.П. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника привело к негативным последствиям в процедуре внешнего управления, введённой в отношении должника в настоящее время.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора об отстранении арбитражного управляющего Сажина Д.П. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда от 20.09.2011 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу, удовлетворив жалобу кредитора и отказав в удовлетворении заявления кредитора об отстранении Сажина Д.П. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Апелляционная жалоба кредитора подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 98 Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, данное постановление в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении Сажина Д.П. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Строй Аудит" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2011 по делу N А46-9403/2010 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Строй Аудит" на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омская Строительная Компания" удовлетворить.

Признать не соответствующими требованиям статей 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омская Строительная Компания" Сажина Дениса Павловича по проведению анализа финансового состояния должника.

Признать не соответствующими требованиям статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омская Строительная Компания" Сажина Дениса Павловича по расчётам с кредиторами третьей очереди с нарушением принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Признать не соответствующими требованиям статей 20.3., 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омская Строительная Компания" Сажина Дениса Павловича по не обеспечению сохранности имущества должника, выразившемся в необоснованном расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Строй Аудит" об отстранении Сажина Дениса Павловича от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омская Строительная Компания" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в части удовлетворения жалобы на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омская Строительная Компания" Сажина Дениса Павловича может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Постановление в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении Сажина Дениса Павловича от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омская Строительная Компания" является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова