Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 18АП-39/12

г. Челябинск

30 января 2012 г.

Дело N А76-67/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бут Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2011 А76-67/201010 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Бут Н.М., Бута И.Д. - Кабашная С.А. (доверенность от 14.07.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно - энергетическая служба "Союзагрокомплект", общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-3", общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-5" - Гросс О.В. (доверенности от 10.01.2012 N 01).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (ОГРН 27402545114) (далее - общество "Союзагрокомплект-1", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сестрицын Игорь Юрьевич.

Определением суда от 28.10.2011 Сестрицын И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "Союзагрокомплект-1" утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

15.12.2011 в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно - энергетическая служба "Союзагрокомплект" (далее - общество "Эксплуатационно - энергетическая служба "Союзагрокомплект", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия по распределению части конкурсной массы между кредиторами в пределах суммы 40 637 204 руб. 68 коп., внесенных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2011, до рассмотрения исковых требований в отношении спорного имущества по существу.

Определением суда от 16.12.2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бут Надежда Михайловна, являясь конкурсным кредитором должника, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.12.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих основания применения обеспечительных мер, а также нарушение принятыми обеспечительными мерами баланса интересов заинтересованных сторон. Заявитель указывает, что с момента включения в реестр требований кредиторов должника требования Бут Н.М. прошло более полутора лет, однако, несмотря на наличие на расчетном счете должника денежных средств, позволяющих начать расчеты с кредиторами, такие расчеты не производятся, в том числе и по вине самих кредиторов, которые обжалуют каждую сделку, совершенную в ходе конкурсного производства. В результате постоянного конфликта интересов кредиторов, процедура банкротства затягивается, текущие обязательства должника увеличиваются.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу, при наличии судебного спора о признании недействительными торгов, не означает, что решение суда не будет исполнено. Возвращенное в конкурсную массу в порядке реституции имущество должника подлежит реализации, что позволит удовлетворить требования покупателя по недействительной сделке. Приобретение Бут Н.М. имущества, находящегося в долевой собственности, в порядке реализации преимущественного права покупки, в случае удовлетворения иска будет возмездным.

Представитель Бут Н.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсных кредиторов: общества "Эксплуатационно - энергетическая служба "Союзагрокомплект", общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-3", общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-5" полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения. Возражая на доводы жалобы, представитель указывает, что отмена обеспечения нарушит баланс интересов сторон.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество "Эксплуатационно - энергетическая служба "Союзагрокомплект" (покупатель) ссылалось на то, что по результатам торгов, состоявшихся 21.06.2011 в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, оформленных протоколом N 6, приобрело по договору купли-продажи от 30.06.2011 имущество должника, а именно: нежилое здание (9/10 доли общей долевой собственности) торговый павильон N 4, общей площадью 507,1 кв.м.; нежилое здание (9/10 доли общей долевой собственности) торговый павильон N 5, общей площадью 563,6 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: г.Челябинск, Свердловский тракт, 1Ж (л.д.10, 26-27). Цена имущества составила 40 637 204 руб. 68 коп., которые покупатель уплатил должнику в полном объеме.

16.09.2011 Бут Н.М. обратилась в Курчатовский районный суд г.Челябинска с исковым заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества, оформленных протоколом от 21.06.2011 N 6, договора купли-продажи от 30.06.2011, заключенного между должником и обществом "Эксплуатационно- энергетическая служба "Союзагрокомплект" и признании права преимущественной покупки продаваемых долей, принадлежащих на праве собственности должнику, по цене оценки имущества должника.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д.12-19). Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.12.2011 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, заявителем указано, что по инициативе конкурсного кредитора Бут Н.М., обладающей 98,8% от общего количества голосов кредиторов, на 21.12.2011 назначено собрание кредиторов, одним из вопросов повестки дня которого значится вопрос о начале расчетов с кредиторами должника из конкурсной массы (л.д. 22), большая часть которой сформирована за счет денежных средств, полученных от реализации на торгах спорного имущества.

Полагая, что преждевременное распределение конкурсной массы между кредиторами в случае удовлетворения иска Бут Н.М. может привести к невозможности исполнения судебного акта и возврата денежных средств победителю торгов, общество "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" 15.12.2011 обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о принятии вышеназванной обеспечительной меры.

Удовлетворяя заявление общества "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в случае признания торгов недействительными и проведения расчетов с кредиторами должника из сформированной конкурсной массы, основную массу которой составляют денежные средства, полученные по договору купли-продажи от лица, выигравшего торги, возможность реституции нереальна. Принятие обеспечительных мер является необходимым в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такую обеспечительную меру, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того необходимо учитывать, что по общему правилу в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Поскольку в рамках дела о банкротстве преследуется цель наиболее полно удовлетворить требования кредиторов должника, ограничение распоряжения имуществом должника может иметь место только в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Заявленная обществом "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" обеспечительная мера вышеперечисленным критериям не отвечает.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого Курчатовским районным судом г.Челябинска иска Бут Н.М. является действительность торгов по продаже имущества должника, оформленных протоколом от 21.06.2011 N 6, договора купли-продажи от 30.06.2011. Также истцом заявлено о признании права преимущественной покупки продаваемых долей, принадлежащих на праве собственности должнику.

Названные исковые требования не носят имущественного характера, по своей правовой природе являются иском о признании права, соответственно принудительного исполнения не предполагают. Требований о применении последствий недействительности сделки Бут Н.М. не заявлено. Принадлежность проданного на торгах имущества должнику не оспаривается.

При таких обстоятельствах следует признать, что обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему распределять конкурсную массу между кредиторами не связана с предметом спора и не обеспечивает исполнимость будущего судебного акта.

В то же время приостановка расчетов с кредиторами влечет увеличение сроков конкурсного производства, а также текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы.

Вывод суда первой инстанции о необходимости судебного запрета на распределение конкурсной массы должника с целью обеспечения исполнения должником реституционного требования о возврате покупателю уплаченной по договору цены имущества является ошибочным, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление общества "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Можайцевой М.Ю. совершать действия по распределению части конкурсной массы между кредиторами в пределах 40 637 204 руб. 68 коп., внесенных обществом "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" по договору купли-продажи недвижимого имущества, не соответствует требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежит.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, устанавливающие основания для принятия обеспечительных мер.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (л.д.40), которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2011 по делу N А76-67/2010 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия по распределению части конкурсной массы между кредиторами в пределах 40 637 204 руб. 68 коп., внесенных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2011, до рассмотрения исковых требований в отношении спорного имущества по существу, отказать.

Возвратить Бут Надежде Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 23.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко