Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 01АП-5092/10

г. Владимир

31 января 2012 г.

Дело N А79-2849/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 31.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ютон" (ОГРН 10702780024, ИНН 0278131126, г.Чебоксары) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.12.2011 по делу N А79-2849/2010, принятое судьей Николаевым Ю.П. по заявлению Мухаметшиной Альбины Рашитовны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ютон" требований в сумме 127 552 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ютон" - Заутренников К.С. на основании доверенности от 03.06.2011.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ютон" (далее - ООО "Ютон", должник, заявитель) Мухаметшина Альбина Рашитовна (далее Мухаметшина А.Р.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований должника требования в сумме 837 074 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2010 по 30.11.2011 и взыскании 3390 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 05.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично: требование Мухаметшиной А.Р. в сумме 237 175 рублей 12 копеек включено в третью очередь реестра кредиторов должника, во включении в реестр процентов в сумме 599 898 рублей 88 копеек и взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ютон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер требований Мухаметшиной А.Р., включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, включенный судом в реестр требований кредиторов должника, является несоразмерным последствиям нарушения должником обязательств по возврату денежных средств в сумме 2848 000 рублей.

Также заявитель апелляционной жалобы указал на то, что выводы суда первой инстанции о длительном неисполнении ООО "Ютон" обязанности по уплате Мухаметшиной А.Р. денежных средств в сумме 2848 000 рублей противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Ютон" считает, что обязанность по уплате Мухаметшиной А.Р. денежных средств в сумме 2848 000 рублей возникла в связи с неправомерными действиями представителя Мухаметшиной А.Р. - Мухаметшиной А.Ш. по внесению неоговоренных исправлений в подписанный договор долевого участия N 9/5 от 18.05.2010.

В судебном заседании представитель ООО "Ютон" поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, Мухаметшина А.Р. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007 между Мухаметшиной А.Р. и ООО "Ютон" заключен договор N 9/5 об участии в долевом строительстве жилья трехкомнатной квартиры за проектным номером 9 в семиэтажном жилом доме позиции N 5 по ул. Сельская в городе Чебоксары.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 05.10.2009 по делу N 2-3395/09 данный договор признан незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, решено взыскать с ООО "Ютон" в пользу Мухаметшиной А.Р. 3 594 500 рублей основного долга, 585 825 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2007 по 16.09.2009, 3150 рублей судебных расходов.

05.04.2010 индивидуальный предприниматель Софронова Елена Леонтьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ютон" несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.11.2010 в ООО "Ютон" введена процедура банкротства - финансовое оздоровление сроком на двадцать месяцев до 30.07.2012, административным управляющим должника утвержден Морсин Николай Иванович.

Определением от 28.10.2011 административным управляющим ООО "Ютон" утвержден Волков Андрей Александрович, полномочия исполняющего обязанности административного управляющего ООО "Ютон" Морсина Николая Ивановича прекращены.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2010 требование Мухаметшиной А.Р. в сумме 1 448 009 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе 746 500 рублей неосновательного обогащения, 695 687 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2007 по 18.05.2010, 3150 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2671 рубль 30 копеек расходов по госпошлине.

Мухаметшина А.Р. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2010 по 30.11.2011 в сумме 837 074 рублей и взыскании с должника судебных расходов в сумме 3390 рублей.

Удовлетворяя заявленное требование в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 175 руб. 12 коп., суд первой инстанции исходил из того, что указанная задолженность образовалась по денежному обязательству, возникшему 26.12.2007, то есть до принятия судом заявления о признании должника банкротом, сроки его исполнения наступили до введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер де нежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 81 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе финансового оздоровления осуществляется в порядке, установленном статьей 100 данного закона.

Пунктом 1 статьи 81 Закона о банкротстве установлено, что с даты введения процедуры финансового оздоровления, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе финансового оздоровления.

Решением от 31.05.2011 по делу N 2-1106/2011 Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики отказал в удовлетворении иска Мухаметшиной А.Р. об изменении договора долевого участия от 18.05.2010 в части снижения цены с 32 000 рублей за один квадратный метр до 25 000 рублей и стоимости квартиры с 2 848 000 рублей до 2 225 000 рублей, об обязании зарегистрировать измененный договор долевого участия от 18.05.2010 (т.1 л.д.146-152).

При этом суд признал договор долевого участия от 18.05.2010 N 9/5 между ООО "Ютон" и Мухаметшиной А.Р. незаключенным.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 01.08.2011.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что у должника имеется денежное обязательство перед Мухаметшиной А.Р. возвратить ей денежные средства в размере, присужденном вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05.10.2009 по делу N 2-3395/09.

Определением от 27.08.2010 суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ООО "Ютон" неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 18.05.2010.

Судом первой инстанции, с учетом статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 5 и 81 Закона о банкротстве, сделан правильный вывод о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование Мухаметшиной А.Р. об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2010 по 30.11.2010.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, исчисленный по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от заявленной суммы неосновательного обогащения 2848 000 рублей, составляет 118 587 рублей 56 копеек, в том числе:

- за период с 19 по 31 мая 2010 года - 8227 руб. 56 коп. (2 848 000 руб. х 8% : 360 дней х 13 дней);

- за период с 01.06.2010 по 30.11.2010 - 110 360 руб. (2 848 000 руб. х 7,75% : 360 дней х 180 дней).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ООО "Ютон" имело право привлекать внесенные заявителем денежные средства для строительства жилого дома только после заключения с Мухаметшиной А.Р. договора участия в долевом строительстве.

Ввиду признания судом договора N 9/5 от 26.12.2007 незаключенным уплаченные Мухаметшиной А.Р. денежные средства являются основанием для признания их в качестве неосновательного обогащения должника.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ООО "Ютон" обязано не только возвратить Мухаметшиной А.Р. оплаченные деньги, но и уплатить ей предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2010 по 30.11.2010 в сумме 237 175 рублей 12 копеек подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Ютон" с удовлетворением в третью очередь.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил наличия оснований для снижения размера подлежащих включению в реестр требований должника процентов.

Доказательств несоразмерности процентов в сумме 237 175 рублей 12 копеек последствиям нарушения должником - ООО "Ютон" обязательств по возврату Мухаметшиной А.Р. денежных средств в сумме 2848 000 рублей Обществом в материалы дела не представлено.

Задолженность ООО "Ютон" перед Мухаметшиной А.Р. по оплате процентов образовалась по денежному обязательству, возникшему 26.12.2007, до принятия судом 06.04.2010 заявления о признании должника банкротом, сроки исполнения указанной обязанности наступили до введения в отношении должника 30.11.2010 процедуры финансового оздоровления.

Судом первой инстанции правомерно, с учетом статей 4, 81 Закона о банкротстве, проценты в сумме 237 175 рублей 12 копеек, подлежащие уплате Мухаметшиной А.Р. за период с 19.05.2010 по 30.11.2010 включены в реестр требований кредиторов должника.

Наличие вины Мухаметшиной А.Р. в неисполнении должником обязательств по возврату денежных средств в сумме 2848 000 рублей судом первой инстанции по материалам дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о том, что отсутствие оснований для начисления процентов за длительный период (с 30.11.2010 до 02.12.2011) не является основанием для снижения размера процентов за иной период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2011 по делу N А79-2849/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ютон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова