Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 11АП-12789/11

г. Самара

27 января 2012 г.

Дело N А55-37367/2009

Резолютивная часть объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ООО "Берлио-Волга" - представитель Казарин И.В., доверенность N 15/31 от 12.01.2012 г..,

от ФНС России - представитель Прапорщиков А.В., доверенность б/н. от 20.06.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Берлио-Волга" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 года по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Самарской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "Берлио-Волга" по делу N А55-37367/2009 (судья Т.И. Садовникова) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Берлио-Волга" (ИНН 6325035350),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2011 г.. в отношении ООО "Берлио-Волга" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чингаев А.В.

ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в сумме 3603025,07 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 года требование ФНС России в сумме 3603025,07 руб., в том числе: налог - 2011767,82 руб., пени - 1124877,46 руб., штрафы - 466379,79 руб.; по страховым взносам на ОПС в сумме 54425,39 руб., в том числе: основной долг - 49911,00 руб., пени - 4514,39 руб.; по уплате взносов по обязательным страховым взносам и обязательному социальному страхованию от н/с по ф. ФСС в сумме 824,08 руб., в том числе: основной долг - 719,95 руб., пени - 104,13 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Берлио-Волга", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением о замене судьи от 22 декабря 2011 г. в связи с очередным отпуском судьи Радушевой О.Н. в соответствии с приказом N 350/к от 30.11.2011 г.., руководствуясь ст.ст. 18, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судьи Радушевой О.н. на судью Садило Г.М.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 22 декабря 2011 года объявлен перерыв до 27 декабря 2011 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г.. рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Берлио-Волга" отложено, суд обязал ФНС России и ООО "Берлио-Волга" составить двусторонний акт сверки 12 января 2012 года в 10.00 в помещении МИФНС России N 3 по Самарской области, расположенной по адресу: 446001, Самарская область, г. Сызрань, ул. Кирова, 40.

В судебное заседание не явился временный управляющий Чингаев А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО "Берлио-Волга" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены решения о привлечении к налоговой ответственности должника, требования об уплате налогов, сборов, пени, а также решения о взыскании налоговой задолженности.

Наличие налоговой задолженности подтверждается решениями о привлечении ООО "Берлио-Волга" к ответственности за совершение налогового правонарушения: N 12429 от 02.07.2009 г..; N 12432 от 02.07.2009; N 12433 от 02.07.2009 г..; N 12434 от 02.07.2009 г..; N12435 от 02.07.2009 г..

По результатам выездной налоговой проверки, решением о привлечении к налоговой ответственности N 12/34 от 23.07.2009 г.., установлено доначисление НДС в сумме налога - 2076228 руб., штрафа - 415246руб., пени - 958979,82 руб.

ООО "Берлио-Волга", оспаривая указанное решение, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к налоговому органу с учетом уточнения требований о признании недействительным решения N 12/34 от 23.07.2009 г. в части начисления НДС в размере 2 076 228 руб.. пени в размере 958 979,82 руб.. привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 415 246 руб. за неуплату НДС, недоимки по налогу на прибыль в сумме 179 431 руб., пени в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 35 886 руб. за неуплату налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010 г.. по делу N А55-36436/2009., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 г.. требования удовлетворены частично, решение N 12/34 от 23.07.2009 г.. МИФНС России N3 по Самарской области признано недействительным в части:

- доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 71 784 руб., доначисления и предложения уплатить пени по НДС в соответствующей части;

- привлечения ООО "Берлио-Волга" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 14 356,80 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 35 886руб.;

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На основании указанного решения арбитражного суда налоговым органом внесены изменения в лицевые счета налогоплательщика в части уменьшения суммы налога НДС, пеней и штрафа.

С учетом изложенного, задолженность ООО "Берлио-Волга" рассчитана на основании судебного акта, вступившего в законную силу, включающая сумму налога НДС - 2004444 руб., штрафа-400890 руб., пени-935281 руб.

По результатам проведения совместной сверки проведенной МИФНС России N 3 по Самарской области с ООО "Берлио-Волга", 12.01.2012, по состоянию на 11.07.2011 года налоговым органом установлено наличие задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов по НДС в размере: налога - 1994639,95 руб., пени-1421701,39 руб., штрафа-461285,75 руб.

Налоговым органом отмечено, что представитель ООО "Берлио-Волга" не согласился с данными, полученными в ходе проверки, уклонился от подписания акта сверки.

С целью принудительного взыскания налоговой инспекцией были составлены: требования об уплате налога N N 516-525 от 26.08.2009, 543 от 07.09.2009, 52762 от 07.08.2009, 59703 от 19.08.2009, 66346 от 28.08.2009, 76757 от 26.10.2009, 78797 от 12.11.2009, 82362 от 18.11.2009, 92279 от 23.11.2009, 109269 от 29.11.2009; решения о взыскании долга за счет денежных средств N N 30273-30282 от 07.09.2009, 303375 от 18.09.2009, 30431 от 22.09.2009, 3150 от 30.10.2009, 31630 от 11.11.209, 31850 от 09.12.2009, 32114 от 19.12.2009, 32214 от 19.12.2009, 32451 от 28.12.2009, 877 от 18.02.2010; решения и постановления о взыскании долга за счет имущества должника N 3191 от 16.09.2009 г.., N 3170 от 16.09.2009 г.., N 3208 от 23.09.2009 г.. N 3187 от 23.09.2009 г.., N 3324 от 23.11.2009, N 3302 от 23.11.2009 г.., N 3403 от 22.12.2009, N 3381 от 22.12.2009 г.., N 144 от 17.03.2010, N 141 от 17.03.2010 г..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2010 г.. по делу N А55-35284/2009, вступившим в законную силу, решение об отказе в возмещении полностью суммы НДС, представленной к возмещению N 784 от 02.07.2009 г.. признано незаконным, суд обязал МИФНС России N 3 по Самарской области возместить ООО "Берлио-Волга" 65005 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2010 г.. по делу N А55-35286/2009, вступившим в законную силу, решение об отказе в возмещении полностью суммы НДС, представленной к возмещению N 780 от 02.07.2009 г.. признано незаконным, суд обязал МИФНС России N 3 по Самарской области возместить ООО "Берлио-Волга" 594554 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2010 года по делу N А55-35287/2009 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2010 г.., решение об отказе в возмещении полностью суммы НДС, представленной к возмещению N 781 от 02.07.2009 г.. признано незаконным, суд обязал МИФНС России N 3 по Самарской области возместить ООО "Берлио-Волга" 313469 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2010 г.. по делу N А55-35288/2009, вступившим в законную силу, решение об отказе в возмещении полностью суммы НДС, представленной к возмещению N 782 от 02.07.2009 г.. признано незаконным, суд обязал МИФНС России N 3 по Самарской области возместить ООО "Берлио-Волга" 451256 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2010 г.. по делу N А55-35289/2010, вступившим в законную силу, решение об отказе в возмещении полностью суммы НДС, представленной к возмещению N 783 от 02.07.2009 г.. признано незаконным, суд обязал МИФНС России N 3 по Самарской области возместить ООО "Берлио-Волга" 169 478 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 года по делу N А55-19908/2009 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2009 г.., решение об отказе в возмещении полностью суммы НДС, представленной к возмещению N 15 от 02.07.2009 г.. признано незаконным, суд обязал МИФНС России N 3 по Самарской области возместить ООО "Берлио-Волга" 858528 руб.

Итого в рамках вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу, суд обязал МИФНС России N 3 по Самарской области возместить ООО "Берлио-Волга" общую сумму в размере 2 452 290 руб.

Исходя из пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании пункта 6 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В пункте 1 статьи 176 Кодекса определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость определен положениями статьи 176 НК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой, при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам. Возмещение налога на добавленную стоимость путем возврата налога производится лишь при отсутствии у налогоплательщика недоимки (пункт 6 статьи 176 НК РФ).

Принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 5735/07, что по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика. Возврат налога представляет собой изъятие из бюджета денежных средств, в то время как зачет является сокращением налогового обязательства налогоплательщика.

С учетом того, что должником налог не оплачивался, а только сдавались декларации по НДС с суммами для начислений в отсутствие излишне уплаченных сумм НДС, отсутствовали основания возврата сумм НДС именно на расчетный счет должника, положения пункта 6 статьи 176 НК РФ применимы при отсутствии недоимки, тогда как на момент выдачи исполнительных листов и принятия решений о зачете у должника имелась недоимка по НДС за 2006 г..

Резолютивные части судебных актов и исполнительные листы по арбитражным делам не содержат конкретной обязанности налоговой службы возвратить налог на добавленную стоимость ООО "Берлио-Волга". Обязанности произвести возмещение путем принятия решения о возврате налога ни судебные акты, ни исполнительные листы не содержат, ввиду чего возмещение налога должно производится в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, а именно статьей 176 НК РФ.

Решениями налогового органа N 8051 от 25.11.2010 г.., N 8053 от 25.11.2010 г.., N 1837 от 12.05.2010 г.., N 2727 от 17.06.2010 г.., N 4791 от 10.08.2010 г.. N 1836 от 12.05.2010 г.. произведены зачеты переплат в счет будущих платежей.

С учетом уточнений к постановлениям о взыскании налогов, пени за счет имущества должника N 3170 от 16.09.2009 г.., N 3187 от 23.09.2009 г.., N 3302 от 23.11.2009 г.., N 3381 от 22.12.2009 г.., N 144 от 17.03.2010, N 141 от 17.03.2010 г.. (т. 1л.д. 209-221), налоговый орган числит задолженность в сумме в сумме 3603025,07 руб.

Принятые налоговым органом решения о зачетах переплат и уточнения к постановлениям о взыскании налогов, пени за счет имущества налогоплательщика, свидетельствуют о расчете суммы, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов, с учетом судебных актов арбитражных судов о возмещении ООО "Берлио-Волга" денежных сумм.

При этом решения N 12429, N 12432, N 12433, N 12434, N12435 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Берлио-Волга" не оспорены и незаконными в установленном порядке не признаны.

В апелляционной жалобе должник указывает на пропуск пресекательного срока на принудительное взыскание.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, анализ указанных норм предполагает право налоговых органов на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам только в случае пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, но не в других случаях нарушения порядка внесудебного взыскания налогов, предусмотренного статьями 46 и 47 НК РФ.

Из анализа представленных документов следует, что налоговым органом при принятии решений двухмесячный срок не пропущен.

При этом из постановлений о возбуждении исполнительных производств от 18.09.2009 г.., 29.09.2009 г.., 26.11.2009 г.., 25.12.2009 г.., 22.03.2010 г.. следует, что требования налогового органа приведены к принудительному исполнению, вследствие чего доводы должника о пропуске шестимесячного срока несостоятельны.

Обоснованность требований налогового органа подтверждается материалами дела, из чего следует, что требование ФНС России в сумме 3603025,07 руб. правомерно включено в реестровую задолженность.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 года по делу N А55-37367/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило