Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 11АП-23002/13

17 декабря 2013 г.

Дело N А55-37367/2009

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Мироненкова Константина Владимировича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2013 года по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области о привлечении к субсидиарной ответственности Мироненкова К.В., по делу N А55-37367/2009 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Берлио-Волга", Самарская область, г. Сызрань, ИНН 6325035350,

УСТАНОВИЛ:

Мироненков К.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2013 года по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области о привлечении к субсидиарной ответственности Мироненкова К.В., по делу N А55-37367/2009.

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, определен порядок обжалования определения, в соответствии с частью 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Указанный порядок распространяется, в частности, на определения вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (п. 8 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), таким образом, определение от 08 ноября 2013 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 22 ноября 2013 года.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 08 ноября 2013 года подана 08 декабря 2013 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Мироненкова Константина Владимировича от 10 декабря 2013 года N б/н возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4, Возвратить Мироненкову Константину Владимировичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 08.12.2013 в сумме 2 000 руб.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

Е.А. Серова