Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 18АП-450/12

г. Челябинск

01 февраля 2012 г.

Дело N А76-67/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бут Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 по делу N А76-67/2010 о назначении экспертизы и приостановлении производства по заявлению Зацепина Алексея Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Калина И.В.).

В заседании принял участие представитель Зацепина Алексея Николаевича - Гросс О.В. (доверенность от 02.11.2010).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (далее - ООО "Союзагрокомплект-1", должник), ОГРН 1027402545114, ИНН 7438004227, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сестрицын Игорь Юрьевич (далее - Сестрицын И.Ю.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 28.08.2010 N 158.

28.09.2010 Зацепин Алексей Николаевич (далее - Зацепин А.Н., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Союзагрокомплект-1" требования в размере 14 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 производство по требованию кредитора приостановлено до 04.04.2012 в связи с назначением повторной судебно-технической экспертизы.

Один из конкурсных кредиторов должника - Бут Надежда Михайловна (далее - Бут Н.М.), не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать. В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что названное определение препятствует дальнейшему движению дела, вынесено незаконно и необоснованно. По мнению Бут Н.М., основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. Кредитор указал, что вопрос о назначении экспертизы разрешен судом без фактического исследования первого заключения эксперта; конкретные вопросы, в отношении которых возникли сомнения, при допросе эксперта не выяснялись; в определении суда не указано, какие выводы эксперта вызывают сомнения. Бут Н.М. считает, что из консультативного мнения специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (далее - ООО "Независимая экспетиза"), принятого судом во внимание, не усматривается, каким образом выявленные нарушения методики проведения исследований повлияли на правильность результата экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2011 Сестрицын И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Союзагрокомплект-1", конкурсным управляющим назначена Можайцева Мария Юрьевна.

Податель апелляционной жалобы - Бут Н.М., конкурсный управляющий ООО "Союзагрокомплект-1" в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя Зацепина А.Н., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Зацепина А.Н. заявил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. Пояснил, что в настоящее время производство по требованию кредитора возобновлено в связи с необходимостью выбора другой экспертной организации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 ООО "Союзагрокомплект-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сестрицын И.Ю.

Зацепин А.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 550 000 руб., ссылаясь на наличие неисполненного должником денежного обязательства по инвестиционному договору.

В обоснование требования кредитор представил в материалы дела инвестиционный договор от 25.07.2005, квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.12.2006 N 86, от 11.10.2007 N 92, от 25.12.2007 N 116, от 28.12.2007 N 125, от 31.03.2008 N 60, от 02.09.2008 N 241, от 26.12.2008 N 397 о внесении денежных средств по инвестиционному договору (т. 8.1, л.д. 25-27, 36-37).

Конкурсным управляющим ООО "Союзагрокомплект-1" Сестрицыным И.Ю. сделаны заявления о фальсификации вышеназванных доказательств, при проверке которых судом была назначена судебно-техническая экспертиза с целью установления давности изготовления документов.

Определением суда от 05.03.2011 проведение экспертизы было поручено экспертам отдела криминалистических экспертиз Государственного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", производство по делу приостановлено до 10.08.2011.

На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, соответствует ли время выполнения подписей и печатей в инвестиционном договоре и квитанциях к приходным кассовым ордерам дате, указанной в документах, если не соответствует, то в какой период времени они выполнены (вопрос N 1); являются ли квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.12.2006 N 86, от 11.10.2007 N 92, от 25.12.2007 N 116, от 28.12.2007 N 125, от 31.03.2008 N 60, от 02.09.2008 N 241, от 26.12.2008 N 397 и приходные кассовые ордера от 29.12.2006 N 86, от 11.10.2007 N 92, от 25.12.2007 N 116, от 28.12.2007 N 125, от 31.03.2008 N 60, от 02.09.2008 N 241, от 26.12.2008 N 397 соответственно двумя отделенными друг от друга частями одного документа (вопрос N 2); изготовлены ли названные квитанции к приходным кассовым ордерам и приходные кассовые ордера в один прием (вопрос N 3).

По результатам проведения экспертизы 25.05.2011 экспертом составлено заключение N 492/2-3/4 по второму и третьему вопросам (т. 8.2, л.д. 9-13).

Определением арбитражного суда от 19.08.2011 производство по делу возобновлено и вновь приостановлено до 10.10.2011 в связи с продлением срока проведения экспертизы по первому вопросу.

Определением арбитражного суда от 19.10.2011 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта от 03.10.2011 N 493/3-3/5 время нанесения оттисков печати ООО "Союзагрокомплект-1" и выполнения подписей от имени Романовского Ю.А. в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 29.12.2006 N 86, от 11.10.2007 N 92, от 25.12.2007 N 116, от 28.12.2007 N 125, от 31.03.2008 N 60, от 02.09.2008 N 241, от 26.12.2008 N 397 и инвестиционном договоре от 25.07.2005 не соответствует датам, указанным в документах, перечисленные реквизиты выполнены не ранее марта 2010 г. (т. 8.2, л.д. 23-36).

Зацепин А.Н., полагая, что указанное заключение эксперта составлено с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методик исследования, разработанных Российским федеральным центром судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения времени нанесения подписей и печатей на документах, производство которой просил поручить иному эксперту государственного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (т. 8.2, л.д. 81). В качестве обоснования изложенного в ходатайстве мнения о несоответствии заключения эксперта N 493/3-3/5 закону и методикам исследования, Зацепин А.Н. представил консультативное мнение специалиста ООО "Независимая экспертиза" Клюева Б.Ю. (т. 8.2, л.д. 82-87).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что пояснения эксперта, данные в судебном заседании, не разрешили сомнения в обоснованности заключения экспертизы, определением от 27.12.2011 ходатайство Зацепина А.Н. удовлетворил, назначил по делу повторную судебно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос о соответствии времени выполнения подписей и печатей в представленных кредитором квитанциях к приходным кассовым ордерам и инвестиционном договоре от 25.07.2005 дате, указанной в документах, а также о фактическом времени их выполнения в случае установления несоответствия.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу при назначении арбитражным судом экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае первоначально о проведении судебной технической экспертизы было заявлено в связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению кредитора, вопрос о давности изготовления документов с получением заключения эксперта N 493/3-3/5 остался неразрешенным ввиду наличия сомнений в правильности выводов эксперта, указавшего на то, что время выполнения подписей и нанесения оттисков печатей не соответствует указанным в документах датам.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку решение вопроса о давности изготовления документов требует специальных познаний, данный вопрос имеет непосредственное отношение к предмету спора и соответствующее ходатайство заявлено участвующим в деле лицом, учитывая, что суд первой инстанции посчитал заслуживающими внимания доводы кредитора относительно сомнений в обоснованности заключения эксперта и то, что пояснения эксперта эти сомнения не устранили, принятие судом решения о проведении повторной экспертизы соответствует ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определение о назначении экспертизы не может быть обжаловано в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы Бут Н.М. по существу сводятся к оспариванию определения суда в части назначения экспертизы. Между тем, рассматривая вопрос об обоснованности приостановления производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не может давать оценку действиям арбитражного суда первой инстанции по вопросу правомерности назначенной экспертизы, поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию в самостоятельном порядке не подлежит.

Кроме того, из содержания ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что повторная экспертиза назначается исключительно по усмотрению суда, в том случае, когда суд не может оценить ранее представленное заключение эксперта как надлежащее доказательство. В силу указанной нормы суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать те выводы суда первой инстанции, которые послужили основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку не разрешает спор по существу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что назначение повторной экспертизы по делу препятствует дальнейшему движению дела, судом отклоняется, так как данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае Зацепин А.Н. заявил о необходимости проведения повторной экспертизы ввиду наличия сомнений в обоснованности выводов предыдущего эксперта. Проведение повторной экспертизы прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и является важной процессуальной гарантией обеспечения защиты прав в равной мере всем участникам процесса.

Поскольку в силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бут Н.М., определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 по делу N А76-67/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бут Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова