Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 18АП-452/12

г. Челябинск

03 февраля 2012 г.

Дело N А76-67/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бут Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 по делу N А76-67/2010 о приостановлении производства по требованию в деле о банкротстве (судья Калина И.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (далее - ООО "Союзагрокомплект-1", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сестрицын Игорь Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) - член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Юрин Сергей Геннадьевич (далее - Юрин С.Г., кредитор) 28.09.2010 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Союзагрокомплект-1" требования в размере 14 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2011 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебно-техническая экспертиза с целью установления давности изготовления документов, проведение которой поручено эксперту отдела криминалистических экспертиз Государственного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ГУ "Челябинская ЛСЭ МЮ РФ"), производство по требованию Юрина С.Г. приостановлено до 10.08.2011.

Определением арбитражного суда производство по требованию Юрина С.Г. возобновлено.

В ходе судебного разбирательства Юрин С.Г. обратился с ходатайством о проведении повторной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 27.12.2011 ходатайство кредитора о назначении повторной судебно-технической экспертизы удовлетворено, ее проведение поручено эксперту ГУ "Челябинская ЛСЭ МЮ РФ" - Власову К.В., срок проведения экспертизы установлен до 30.03.2012, производство по требованию Юрина С.Г. в рамках дела о банкротстве ООО "Союзагрокомплект-1" приостановлено.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный кредитор - Бут Надежда Михайловна (далее - Бут Н.М., заявитель) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о приостановлении производства по требованию отменить, в удовлетворении ходатайства Юрина С.Г. о проведении повторной судебно-технической экспертизы отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в определении суда назначение повторной экспертизы не мотивировано, не указано, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнения. Судом не выяснялись конкретные вопросы, касающиеся нарушения методики исследования, что позволило бы устранить сомнения в достоверности выводов эксперта. Податель жалобы полагает, что в консультативном мнении специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (далее - ООО "Независимая экспертиза") отмечены нарушения, связанные с процедурой оформления заключения эксперта, которые не могли повлиять на результаты проведенного исследования по существу. Методика проведения исследований запатентована в установленном порядке, нарушений ее при проведении экспертизы не имеется. Экспертное заключение о давности изготовления документа рассматривается арбитражными судами как доказательство, устанавливающее конкретные сроки изготовления документа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения требования Юрина С.Г. проведена судебно-техническая экспертиза с целью установления соответствия даты выполнения подписей и печатей в инвестиционном договоре и квитанциях к приходно-кассовым ордерам дате, указанной в этих документах и давности изготовления документов.

Экспертиза проведена экспертом ГУ "Челябинская ЛСЭ МЮ РФ" Галлямовой Инной Владимировной (далее - Галлямова И.В.). Заключение эксперта от 14.10.2011 N 495/3-3/5 поступило в арбитражный суд 18.10.2011.

Заявляя ходатайство о проведении повторной судебно-технической экспертизы, кредитор сослался на консультативное мнение специалиста от 19.10.2011 N 1/771и-11 Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза", в котором указано на несоответствие экспертного заключения N 495/3-3/5 от 14.10.2011 требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также на наличие отклонений при исследовании документов от методических рекомендаций, разработанных Министерством юстиции Российской Федерации (п. 8, 12 Инструкции по организации государственных судебных экспертиз в государственных экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 05.01.2003, п. 2.3 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 346). Согласно выводам, изложенным в консультативном мнении специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза", при имеющихся неточностях и нарушениях методики судебной экспертизы документов, категорические выводы эксперта в Заключении ГУ "Челябинская ЛСЭ МЮ РФ" N 495/3-3/5 от 14.10.2011 не достаточно обоснованы, объективны и достоверны, не могут в полной мере быть использованы в качестве доказательства.

Приняв во внимание доводы специалиста, изложенные в Консультативном мнении от 19.10.2011 N 1/771и-11 Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза", пояснения эксперта Галлямовой И.В., суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и назначил в рамках рассмотрения требования Юрина С.Г. повторную судебно-техническую экспертизу. Приостановление производства по требованию мотивированно судом положениями ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение вопроса о давности изготовления документов требует специальных познаний, данный вопрос имеет непосредственное отношение к предмету спора и соответствующее ходатайство заявлено участвующим в деле лицом, при наличии в материалах дела заключения независимого эксперта относительно недостаточной объективности выводов проведенной экспертизы, принятие судом решения о проведении повторной экспертизы соответствует ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае кредитор заявил о необходимости проведения повторной экспертизы при наличии сомнений в обоснованности выводов предыдущего эксперта. Проведение повторной экспертизы прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и является важной процессуальной гарантией обеспечения защиты прав в равной мере всем участникам процесса.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Бут Н.М. по существу сводятся к оспариванию оснований для назначения по требованию кредитора повторной экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражной суде апелляционной инстанции".

Исходя из содержания приведенных выше норм, рассматривая вопрос об обоснованности приостановления производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не может давать оценку действиям арбитражного суда первой инстанции по вопросу правомерности назначенной экспертизы, поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию в самостоятельном порядке не подлежит.

Кроме того, из содержания ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что повторная экспертиза назначается исключительно по усмотрению суда, в том случае, когда суд не может оценить ранее представленное заключение эксперта как надлежащее доказательство. В силу указанной нормы суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать те выводы суда первой инстанции, которые послужили основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку не разрешает спор по существу.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, доводы Бут Н.М. в указанной части не подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Согласно ч. 4 ст. 145 настоящего Кодекса в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 144 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по требованию кредитора.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о приостановлении производства по делу, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в п. 12 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, доводов о неправомерности приостановления судом производства по делу в связи с назначением экспертизы в апелляционной жалобе Бут Н.М. не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены определения арбитражного суда о приостановления производства по делу, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 по делу N А76-67/2010 о приостановлении производства по требованию в деле о банкротстве оставить без изменения, апелляционную жалобу Бут Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко