Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 06АП-6254/11

г. Хабаровск

02 февраля 2012 г.

Дело N А04-5707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от Серкина М.Ю.: Амяга А.А., доверенность от 27.04.2011 N 27АА0163839,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Серкина Максима Юрьевича на определение от 06 декабря 2011 года по делу N А04-5707/2010 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Башариной С.В.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

к Серкину Максиму Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Форум-Плюс"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 23.11.2010 N ОД-575 у открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" ОГРН 1022800000376, г. Благовещенск (далее - Общество, должник) с 24.11.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального банка Российской Федерации от 23.11.2010 N ОД-576 назначена временная администрация по управлению Обществом.

По заявлению Центрального Банка Российской Федерации Арбитражный суд Амурской области определением от 28.12.2010 возбудил по производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 01.02.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком до 01.02.2012; исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

28.10.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании на основании статей 10, 153, 166, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки - дополнительного соглашения от 10.11.2010 к договору поручительства от 16.04.2010 N 9032/1 о расторжении данного договора недействительной и применении последствий недействительности сделки путем восстановления Серкина Максима Юрьевича в качестве поручителя по кредитному договору 16.04.2010 N 9032/1.

К участию в деле в качестве лица, участвующего в рассмотрении заявления конкурсного управляющего, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форум-Плюс" ОГРН 1092723001062, г. Хабаровск (далее - ООО "Форум-Плюс").

Определением арбитражного суда от 06.12.2011 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Серкин М.Ю. просит определение от 06.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование указывает на неустановление судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что участие Серкина М.Ю. в заседаниях Совета директоров должника от 26.10.2010 и его действия в связи с этим по расторжению договора поручительства носят характер злоупотребления правом, поскольку Советом директоров решения приняты коллегиально, в установленном порядке не обжалованы и являются обязательными для исполнения. Полагает, что заявленная конкурсным управляющим в основании недействительности сделки статья 10 ГК РФ сама по себе не может служить таким основанием, так как в действующем гражданском законодательстве содержится система специальных норм, определяющих разновидности недействительных сделок и их правовые последствия. Также в подтверждение данной позиции указывает на разъяснения, изложенные в пункте 5 Проставления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.01.2012 на 31.01.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Серкина М.Ю. привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 06.12.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.09.2009 между Обществом (кредитором) и ООО "Форум-Плюс" (заемщиком) заключен кредитный договор от N 9032 (далее - Кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 40 000 000 руб. со сроком возврата 22.09.2010 и установленной ставкой за пользование кредитом 20% годовых (пункты 1.1, 2.1).

Дополнительными соглашениями от 21.04.2010 N 2, от 22.09.2010 N 3, от 05.10.2010 N 4 в Кредитный договор вносились урегулированные сторонами изменения.

В обеспечение указанного договора между Обществом (кредитором) и Серкиным М.Ю. (поручителем) заключен договор поручительства от 16.04.2010 N 9032/1 (далее - Договор поручительства), согласно которому поручитель обязался безусловно и безотзывно отвечать перед кредитором за исполнение Обществом обязательств по кредитному договору от 23.09.2009 N 9032 (пункт 1.1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

На заседании Совета директоров Общества 28.10.2010, членом которого являлся, в том числе Серкин М.Ю., единогласно принято решение по 17 вопросу о расторжении Договора поручительства, заключенного Серкиным М.Ю. в обеспечение действующего кредитного договора от 23.09.2009 N 9032 с ООО "Форум-Плюс" и заключении дополнительного соглашения о расторжении данного договора поручительства.

10.11.2010 Серкин М.Ю., направил в адрес Общества заявление, в котором просил расторгнуть Договор поручительства в связи с изменениями условий кредитного договора и в соответствии с пунктом 4.1 Договора поручительства.

Дополнительным соглашением от 10.11.2010 договор поручительства от 16.04.2010 N 9032/1 расторгнут по обоюдному соглашению сторон.

Ссылаясь на то, что данное дополнительное соглашение заключено с нарушением действующего законодательства, и в результате его достижения Общество утратило возможность применить солидарную ответственность к поручителю, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно статьей 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дополнительное соглашение от 10.11.2010 является самостоятельной сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей Серкина М.Ю. по Договору поручительства.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поручительство является одним из способов обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Обязательство поручителя является дополнительным к обязательству главного должника.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из заключенных дополнительных соглашений от 21.04.2010 N 2, от 22.09.2010 N 3 и от 05.10.2010 N 4, по условиям которых были внесены изменения в редакцию Кредитного договора (пункты 1.1, 2.1, 2.3, 2.4, 5.3) не следует, что указанные изменения условий договора влекут для поручителя увеличение его ответственности либо иные неблагоприятные для него последствия. Апелляционная жалоба доводов, опровергающих данный вывод, не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Договор поручительства и оспариваемое дополнительное соглашение к нему от 10.11.2010 подписаны со стороны поручителя Серкиным М.Ю., являвшимся на тот момент председателем Совета директоров Общества (кредитора по Кредитному договору).

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения подателя жалобы, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что Серкин М.Ю., принимая решение о прекращении действия Договора поручительства в связи с внесением изменений, принятых Советом директоров, использовал право злонамеренно, с целью нанести вред кредитору по Договору поручительства, лишив его права, определенного статьями 361, 363 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в действиях Серкина М.Ю. отсутствует злоупотребление правом, подлежит отклонению, поскольку при снятии обеспечения, Серкин М.Ю., имеющий влияние на принятие органом управления кредитора по Договору поручительства (Общества) управленческих решений, злоупотребил своим правом путем совершения действий, направленных исключительно на причинение ущерба Обществу, поскольку поручительство как способ обеспечения представляет собой предусмотренные законом или договором специальные меры имущественного характера, стимулирующие надлежащее исполнение обязательства должником путем создания для кредитора удовлетворения его интереса и наделения его дополнительными правами по предупреждению или устранению неблагоприятных последствий на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Сделка, совершенная с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, ничтожна (статья 168 ГК РФ).

Ничтожная сделка в силу пункта 1 статьи 167 Кодекса не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поэтому требование конкурсного управляющего о необходимости восстановления положения, существовавшего до совершения оспариваемых действий, также подлежит удовлетворению.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя жалобы на то, что положения статьи 10 ГК РФ сами по себе не могут служить основанием для признания сделки недействительной, со ссылками на разъяснения, указанные в пункте 5 Постановления N 6/8, апелляционным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и указанных разъяснений.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

При установленном апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда от 06.12.2011 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 декабря 2011 года по делу N А04-5707/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь