Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 06АП-6251/11

г. Хабаровск

03 февраля 2012 г.

Дело N А04-5707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от Серкина Максима Юрьевича: Амяга М.Ю. представитель по доверенности от 27.04.2011 N 27АА 0163839;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Серкина Максима Юрьевича на определение от 06.12.2011 по делу N А04-5707/2010 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей С.В.Башариной

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Серкину Максиму Юрьевичу, ООО "Корсар"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий ОАО "Востоккредитбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением к Серкину Максиму Юрьевичу (далее - Серкин М.Ю.), обществу с ограниченной ответственностью "Корсар" (далее - ООО "Корсар") о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения к договору поручительства N 01/10014/1 от 15.04.2010 о расторжении договора поручительства N 01/10014/1 от 15.04.2010 по обоюдному соглашению сторон.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Серкин М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что поручитель не является солидарным должником и, следовательно, дебитором ОАО "Востоккредитбанк", а несет лишь солидарную ответственность. Указал, что к поручительству не применяются положения ст.323. ГК РФ, поскольку отношения, касающиеся поручительства, регламентированы специальными положениями параграфа 5 Главы 23 ГК РФ.

Как считает заявитель, поручитель не может стать солидарным должником, так как у него нет самостоятельных обязательств перед кредитором. Поручитель обязан перед кредитором другого лица только отвечать за исполнение его обязательства. Таким образом, Серкин М.Ю. не обязан исполнять обязательства ООО "Корсар", а только несет ответственность за нарушение последним своих обязательств.

В судебном заседании представитель Серкина М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в процесс не обеспечили.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 23.11.2010 N ОД-575 у ОАО "Востоккредитбанк" с 24.11.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 23.11.2010 N ОД-576 назначена временная администрация по управлению ОАО "Востоккредитбанк".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01 февраля 2011 года ОАО "Востоккредитбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсное управление возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ" утверждена конкурсным управляющим).

Между ОАО "Востоккредитбанк" (кредитор) и ООО "Корсар (заемщик) 31.03.2010 заключен кредитный договор N 01/10014, предметом которого является кредит на пополнение оборотных средств в сумме 36 000 000 рублей, сроком до 29 марта 2013 года под 20% годовых за пользование денежными средствами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Корсар" по кредитному договору от 31.03.2010 N 01/10014 между ОАО "Востоккредитбанк" (кредитор) и Серкиным М.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства от 15.04.2010 N 01/10014/1.

По условиям заключенного договора поручитель, безусловно и безотзывно обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору от 31.03.2010 N 01/10014 в полном объеме.

При не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.3. договора).

По правилам пункта 4.1 договора, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

На заседании Совета директоров ОАО "Востоккредитбанк" от 26.10.2010 членом, которого являлся и Серкин М.Ю., единогласно принято решение (вопрос 12 повестки дня, одиннадцатый - по тексту протокола) изменить условия по действующему кредитному договору от 31.03.2010 N 00/10014, заключенному с ООО "Корсар" - установить ежемесячный график гашения (протокол N 57).

Дополнительным соглашением сторон от 10.11.2010 договор поручительства от 15.04.2010 N 00/10014/1 расторгнут.

Полагая, что указанное дополнительное соглашение заключено с нарушением действующего законодательства, и в результате его достижения ОАО "Востоккредитбанк" утратило возможность применить солидарную ответственность к поручителю, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций") сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно указанной статье Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дополнительное соглашение от 10.11.2010 является самостоятельной сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей Серкина М.Ю. по договору поручительства.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поручительство является одним из способов обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Обязательство поручителя является дополнительным к обязательству главного должника.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из заключенных дополнительных соглашений от 30.04.2010, от 13.09.2010, от 05.10.2010, от 26.10.2010, по условиям которых были внесены изменения в редакцию кредитного договора N 01/10014 от 31.03.2010 пункт 2.1, пункт 2.3, пункт 2.4, пункт 5.3 не следует, что указанные изменения условий договора влекут для поручителя увеличение ответственности поручителя либо иные неблагоприятные последствия.

Довод подателя жалобы об ухудшении его положения введением графика погашения кредита во внимание не принимается, поскольку исполнение обязательств поручителя в силу пункта 3.1 договора поручительства обусловлено неисполнением заемщиком своих обязательств перед кредитором при наступлении срока возврата кредита - не позднее 29.03.2013 (пункт 1.1), который не изменился в связи с введением графика.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Договор поручительства от 15.04.2010, оспариваемое дополнительное соглашение к нему от 10.11.2010 подписаны со стороны поручителя Серкиным М.Ю., являвшимся на тот момент председателем Совета директоров ОАО "Востоккредитбанк".

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ возражения заявителя, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что Серкин М.Ю., принимая решение об изменений условий кредитного договора между должником и ООО "Премиум", а впоследствии и прекращения действия договора поручительства в связи с внесением изменений, принятых Советом директоров, использовал право злонамеренно, с целью нанести вред должнику по договору поручительства, лишив его права, определенного статьями 361, 363 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что в действиях Серкина М.Ю. отсутствует злоупотребление правом, не принимается апелляционным судом. Потому что, снимая обеспечение Серкин М.Ю., имеющий влияние на принятие органом управления должника управленческих решений, злоупотребил своим правом, путем совершения действий, направленных исключительно на причинение ущерба должнику, поскольку поручительство как способ обеспечения представляет собой предусмотренные законом или договором специальные меры имущественного характера, стимулирующие надлежащее исполнение обязательства должником путем создания для кредитора удовлетворения его интереса и наделения его дополнительными правами по предупреждению или устранению неблагоприятных последствий на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Сделка, совершенная с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, ничтожна (статья 168 ГК РФ).

Ничтожная сделка в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поэтому требование конкурсного управляющего о необходимости восстановления положения, существовавшего до совершения оспариваемых действий, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность оспоренного в апелляционном порядке судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения от 06.12.2011, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2011 года по делу N А04-5707/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь