Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 20АП-5702/11

г. Тула

7 февраля 2012 г.

Дело N А09-2526/2009

Дата объявления резолютивной части постановления 31 января 2012 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Титова Н.П. - на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2009;
от уполномоченного органа:	Анапреенко Н.О. - представителя по доверенности от 03.11.2011;
от других лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титова Николая Петровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2011 по делу N А09-2526/2009 (судья Садова К.Б.), вынесенное по заявлению ФНС России в лице Управления ФНС России по Брянской области, г. Брянск, о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Титова Николая Петровича в рамках дела по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Брянской области, г. Брянск, о признании государственного унитарного предприятия "Брянскстрой", г.Брянск, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело N А09-2526/2009 о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Брянскстрой" (далее - ГУП "Брянскстрой").

14.04.2011 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы Брянской области в лице Управления Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) о признании необоснованными и не подлежащими возмещению расходов арбитражного управляющего Титова Н.П. на конкурсное производство ГУП "Брянскстрой" в сумме 846 002 руб. 66 коп. и обязании арбитражного управляющего Титова Н.П. вернуть в конкурсную массу ГУП "Брянскстрой" затраты на аренду автомобиля в сумме 11 000 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган неоднократно уточнял заявленные требования и окончательно просил признать необоснованными и не подлежащими возмещению расходы арбитражного управляющего Титова Н.П. в сумме 397 588 руб. 69 коп.; уменьшить заработную плату привлеченных лиц, произведя перерасчет исходя из расчета 4 330 руб. в месяц: Леонову В.И. - со 120 000 руб. уменьшить до 59 754 руб., Беловой Е.В. - с 35 750 руб. уменьшить до 21 650 руб., Рошка О.Н. - с 56 000 руб. уменьшить до 25 980 руб., Бондаревой Л.В. - с 35 000 руб. уменьшить до 21 650 руб.; признать необоснованным вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 59 000 руб. и обязать арбитражного управляющего Титова Н.П. вернуть в конкурсную массу выплаченные затраты на аренду автомобиля в размере 11 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01 сентября 2011 года заявление уполномоченного органа удовлетворено частично: суд признал необоснованными и не подлежащими возмещению расходы арбитражного управляющего Титова Н.П. на процедуру конкурсного производства ГУП "Брянскстрой" в сумме 397 588 руб. 69 коп. и вознаграждение конкурсного управляющего Титова Н.П. в сумме 59 000 руб. и обязал Титова Н.П. вернуть в конкурсную массу ГУП "Брянскстрой" 11 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Титов Н.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о необоснованности расходов на процедуру банкротства ГУП "Брянскстрой" в связи с проведением арбитражным управляющим Титовым Н.П. процедур банкротства на иных предприятиях в Брянской области. При этом заявитель утверждает, что уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о включении одних и тех же затрат конкурсного управляющего в затраты, понесенные им при исполнении обязанностей арбитражного управляющего на других предприятиях.

Заявитель ссылается на то, что им была сформирована конкурсная масса на сумму 4 900 000 руб., проведена рыночная оценка имущества и получено мотивированное заключение по оценке, оспаривались сделки должника, проводились собрания кредиторов.

Кроме того, заявитель указал на то, что уполномоченным органом признаны обоснованными затраты на сумму 80 821 руб. 31 коп.

Заявитель также утверждает, что при проведении процедуры банкротства ГУП "Брянскстрой" им использовался личный ксерокс, который был отремонтирован на сумму 1 600 руб., при этом оргтехника и офис не арендовались.

Заявитель не согласен с выводом суда об отказе в выплате Бондаревой Л.В. 50 000 руб., возврате ранее выплаченной суммы за аренду автомобиля за период наблюдения в сумме 11 000 руб., о превышении лимита расходов на сумму 37 000 руб.

По мнению заявителя, обжалуемым определением признаны необоснованными расходы на оплату услуг Бондаревой Л.В., Костина Р.А. и Бобровского С.Г., то есть суд лишил их права на получение вознаграждения за свой труд. Считает, что указанные лица должны были быть привлечены к участию в рассмотрении настоящего дела.

Уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме уполномоченного органа и Титова Н.П., в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя уполномоченного органа и Титова Н.П., арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части признания необоснованными и не подлежащими возмещению расходов арбитражного управляющего Титова Н.П. на процедуру конкурсного производства ГУП "Брянскстрой" в виде затрат на покупку бензина в сумме 25 344 руб. 69 коп., оплаты проживания в гостинице в сумме 13 520 руб. и автостоянки в сумме 410 руб. по следующим основаниям.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 27.03.2009 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ГУП "Брянскстрой" несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2009 ГУП "Брянскстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Титов Н.П.

Определением арбитражного суда от 24.11.2010 Титов Н.П. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Брянскстрой", конкурсным управляющим общества утвержден Макарцев А.П.

Полагая, что в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего Титовым Н.П. необоснованно привлечены лица для обеспечения своей деятельности, а также совершены расходы, не подлежащие возмещению за счет имущества должника, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта необоснованного расходования денежных средств конкурсным управляющим Титовым Н.П.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Титова Н.П. по состоянию на 01.10.2010, им для обеспечения своей деятельности были привлечены следующие лица: Рошка О.Н. - главный бухгалтер с ежемесячной зарплатой в размере 8 000 руб. (период с 01.10.2009 по 01.04.2010), Бондарева Л.В. - главный бухгалтер с ежемесячной зарплатой в размере 10 000 руб. (период с 15.06.2010), Леонов В.И. - делопроизводитель с ежемесячной зарплатой в размере 10 000 руб., Костин Р.А. - водитель с ежемесячной зарплатой в размере 6000 руб. (период с 01.10.2009 по 25.08.2010), Гаршина Е.Н. - арендодатель автомобиля (сведения указаны в составе привлеченных лиц), размер ежемесячной арендной платы - 3 500 руб., Бобровский С.Г. - юрисконсульт ННО Коллегия адвокатов "Первомайская" с ежемесячной зарплатой в размере 14 000 руб., Бугренкова В.С. - сторож с ежемесячной зарплатой в размере 600 руб., Белова Е.В. - бухгалтер по начислению коммунальных платежей с ежемесячной зарплатой в размере 6 500 руб. (период с 15.10.2009 по 15.02.2010), Бондарева Л.В. - бухгалтер, разовая оплата на основании договора от 02.04.2010 в размере 50 000 руб.

Рассматривая заявление уполномоченного органа в части требования о снижении размера ежемесячной заработной платы привлеченных лиц Леонова В.И., Белова Е.В., Рошки О.Н., Бондарева Л.В., произведя перерасчет, исходя из размера заработной платы 4 330 руб. в месяц, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств необоснованности размера оплаты указанных лиц.

Сведений о средних ценах на услуги, оказываемые при осуществлении деятельности в области бухгалтерского учета и делопроизводства в г.Брянске и Брянской области за 2009 - 2010 годы, которые позволили бы сопоставить их с зарплатой привлеченных лиц, в материалы дела также не представлено.

Как правильно указал суд области, Законом о банкротстве не установлено ограничения размера заработной платы привлеченного лица, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в соответствующий период времени.

Признавая необоснованными расходы Титова Н.П. на аренду автомобиля в сумме 46 000 руб., заработную плату водителя Костина Р.А. в сумме 77 000 руб., расходы на ремонт и техническое обслуживание автомобиля в размере 32 512 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из нецелесообразности доставки корреспонденции лично конкурсным управляющим без использования услуг почты, поскольку это влечет увеличение текущих расходов.

Помимо этого, суд правильно указал, что с 01.11.2010 в Арбитражном суде Брянской области доступен сервис проведения судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи, который исключает необходимость несения указанных расходов для обеспечения участия в судебных заседаниях.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа в признании необоснованными затрат на покупку бензина в размере 25 344 руб. 69 коп., затрат на проживание в гостинице в размере 13 520 руб., оплату автостоянки в размере 410 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А09-2526/2009, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, расходы арбитражного управляющего Титова Н.П. в сумме 80 821 руб. 31 коп., в том числе 47 401 руб. 31 коп. - на покупку бензина, 32 101 руб. - на проживание в гостинице и 1 410 руб. - на автостоянку автомобиля, понесенные им при проведении процедуры конкурсного производства ГУП "Брянскстрой", признаны обоснованными.

В связи с невозможностью установления того, что расходы на техническое обслуживание копировального аппарата в сумме 1 600 руб. были произведены для целей банкротства ГУП "Брянскстрой", суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными.

Рассматривая обоснованность привлечения Титовым Н.П. Бондаревой Л.В. на основании договора с единовременной выплатой в размере 50 000 руб. и адвоката Бобровского С.Г. с ежемесячной заработной платой в размере 14 000 руб., суд пришел к правильным выводам.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, 02.04.2009 между ГУП "Брянскстрой" в лице конкунсого управляющего Титова Н.П. (заказчик) и Бондаревой Л.В. (исполнитель) был подписан договор на оказание бухгалтерских услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по восстановлению бухгалтерской отчетности по начислению населению платы за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2006 по 01.10.2009 по указанной в договоре форме (т.4, л.д. 44-45).

Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1. договора в размере 50 000 руб.

Из договора следует, что представленные расчеты и прилагаемые документы будут предъявляться ответчику и в арбитражный суд с целью возмещения расходов в виде упущенной выгоды.

Соответствующие исковые требования ГУП "Брянскстрой" к муниципальному образованию "город Брянск" решением арбитражного суда от 19.10.2010 по делу N А09-3834/2010 оставлены без удовлетворения.

Поэтом суд области пришел к правильному выводу о некачественности оказанных услуг.

Также основанием для признания необоснованным расходов управляющего в размере 50 000 руб. по рассматриваемому договору является следующее.

В отчете конкурсного управляющего указано, что основанием привлечения Бондаревой Л.В. с разовой выплатой в размере 50 000 руб. является договор от 02.04.2010.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор, датированный 02.04.2009.

Однако 02.04.2009 договор не мог быть подписан конкурсным управляющим ГУП "Брянскстрой", поскольку по состоянию на 02.04.2009 в отношении ГУП "Брянскстрой" процедуры банкротства еще не были введены.

Поскольку документов о принятии результатов оказанных услуг в рамках рассматриваемого договора суду не представлено, суд не может признать доказанным факт их выполнения.

Признавая не подлежащими возмещению расходы на оплату услуг адвоката Бобровского С.Г., суд области обоснованно исходил из того, что договора с указанным лицом, документов, оформляемых по результатам выполненных работ (услуг), в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить объем и необходимость услуг указанного лица.

Представленные в суд апелляционной инстанции акты, подписанные между конкурсным управляющим Титовым Н.П. и Бобровским С.Г., во внимание не принимаются в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как являются новыми доказательствами и не представлялись в суд первой инстанции. Уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции конкурсным управляющим Титовым Н.П. не подтверждена.

Кроме того, в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц олжно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов.

Балансовая стоимость активов ГУП "Брянскстрой" на дату открытия конкурсного производства составляет 31 075 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, размер лимита равен 609 750 руб. и он, как правильно указал суд области, превышен Титовым Н.П. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ГУП "Брянскстрой".

Так, из отчета конкурсного управляющего Титова Н.П. по состоянию на 24.11.2010 следует, что зарплата наемных работников составляет 637 627 руб. (без учета аренды транспорта и иных расходов на процедуру) (т.3, л.д. 25).

С заявлениями о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий не обращался.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

При этом вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом.

Как видно, в период с 03.09.2010 по 04.10.2010, с 06.10.2010 по 15.10.2010, с 08.11.2010 по 24.11.2010 Титов Н.П. был нетрудоспособен, что подтверждается больничными листами (т.3, л.д. 95-98).

Учитывая пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащим возмещению вознаграждение конкурсного управляющего Титова Н.П. в сумме 59 000 руб.

Требование о возврате в конкурсную массу 11 000 руб., составляющих затраты на аренду автомобиля, которые, как указано выше, являются необоснованными, также правомерно удовлетворено судом области.

При этом доводы заявителя о том, что обжалуемым определением признаны необоснованными расходы на оплату услуг Бондаревой Л.В., Костина Р.А, и Бобровского С.Г., то есть суд лишил их права на получение вознаграждения за свой труд, а также о том, что указанные лица должны были быть привлечены к участию в рассмотрении настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении данных лиц в трудовых правоотношениях с должником.

При этом привлекать указанных лиц для рассмотрения настоящего спора нет необходимости, поскольку их права и обязанности не затрагиваются оспариваемым судебным актом.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались им и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные п. 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 01 сентября 2011 года в части признания необоснованными и не подлежащими возмещению расходов арбитражного управляющего Титова Н.П. на процедуру конкурсного производства ГУП "Брянскстрой" в виде затрат на покупку бензина в сумме 25 344 руб. 69 коп., оплаты проживания в гостинице в сумме 13 520 руб. и автостоянки в сумме 410 руб.

Руководствуясь статьями п.5 ст.188, ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01 сентября 2011 года по делу N А09-2526/2009 отменить в части признания необоснованными и не подлежащими возмещению расходов арбитражного управляющего Титова Н.П. на процедуру конкурсного производства ГУП "Брянскстрой" в виде затрат на покупку бензина в сумме 25 344 руб. 69 коп., оплаты проживания в гостинице в сумме 13 520 руб. и автостоянки в сумме 410 руб.

Заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области о признании необоснованными и не подлежащими возмещению расходов арбитражного управляющего Титова Н.П. на процедуру конкурсного производства ГУП "Брянскстрой" в виде затрат на покупку бензина в сумме 25 344 руб. 69 коп., оплаты проживания в гостинице в сумме 13 520 руб. и автостоянки в сумме 410 руб. оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 01 сентября 2011 года по делу N А09-2526/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова