Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 13АП-20177/11

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2012 г.

Дело N А56-14021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от временного управляющего: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20177/2011) временного управляющего ООО "Парус" Волкова А.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 по делу N А56-14021/2011 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению временного управляющего ООО "Парус" Волкова А.С. о принятии обеспечительных мер в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Парус"

установил:

В процедуре наблюдения, введенной в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус", должник), место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул.Моисеенко, д. 22, ОГРН 1027802749798 определением от 28.04.2011, временный управляющий должника Волков Александр Сергеевич (далее - Волков А.С., временный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "Парус" без согласия временного управляющего распоряжаться следующим имуществом:

- VOLVO FN 12, гос.номер В 177 КС 98, 1998 г.в.,

- VOLVO FN 12, гос.номер В 180 КС 98, 1998 г.в.,

- VOLVO FN 12, гос.номер В 183 КС 98, 1998 г.в.,

- VOLVO FN 12, гос.номер В 196 РВ 98, 2000 г.в.,

- VOLVO FN 12, гос.номер В 197 РВ 98, 2000 г.в.,

- VOLVO FN 12, гос.номер В 198 РВ 98, 2000 г.в.,

- VOLVO FN 12, гос.номер В 199 РВ 98, 2000 г.в.,

- VOLVO FN 12, гос.номер В 200 РВ 98, 2000 г.в.,

- VOLVO FN 12, гос.номер В 201 РВ 98, 2000 г.в.,

- VOLVO FN 12, гос.номер В 202 РВ 98, 2000 г.в.,

- VOLVO FN 12, гос.номер В 203 РВ 98, 2000 г.в.,

- VOLVO FN 12, гос.номер В 204 РВ 98, 2000 г.в.,

- VOLVO FN 12, гос.номер В 205 РВ 98, 2000 г.в.,

- VOLVO FN 12, гос.номер В 206 КС 98, 2000 г.в.,

- VOLVO FN 12, гос.номер В 657 АС 98, 1998 г.в.,

- VOLVO FN 12, гос.номер В 596 РХ 98, 2000 г.в,

- ГАЗ 2705, гос.номер В 916 СР 98, 2008 г.в,

- BARTOLETTI2F111E, гос.номер АУ 7101 78, 1998 г.в,

- BARTOLETTI 2F11 IE, гос.номер АУ 7102 78, 1998 г.в,

- BARTOLETTI 2F111E2C, гос.номер АУ 7106 78, 1998 г.в,

- BARTOLETTI F2F11 IE, гос.номер АУ 7101 78, 1998 г.в,

- KRONE SDP27, гос.номер АУ 7103 78, 1998 г.в,

- KRONE SDP24, гос.номер АУ 7104 78, 1998 г.в.

- KRONE SDP27, гос.номер АУ 7105 78, 1998 г.в.,

- KRONE SDP24, гос.номер АН 1126 78, 1998 г.в.,

- GROENEWEGEN DRU-12-27, гос.номер AT 1597 78, 1999 г.в.,

- GROENEWEGEN DRU-12-27, гос.номер АЕ 6099 78, 1998 г.в.,

- GTI GROENINGEN СК WO-2000 11/2146, гос.номер АУ 7108 78, 1998 г.в.,

- GTI GROENINGEN 9000 LAB, гос.номер AT 1595 78, 1999 г.в.,

- SCHMITZ SPR27, гос.номер АУ 6100 78, 1998 г.в.,

- SCHMITZ, гос.номер АР 1761 78, 1995 г.в.,

- TRAILOR SYY3CP, гос.номер AT 1596 78, 1999 г.в.;

- запрета МРЭО-14 осуществлять любые регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) в отношении вышеназванного имущества;

- передачи на ответственное хранение временному управляющему ООО "Парус" Волкову А.С. вышеназванного имущества.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2011 в удовлетворении заявления временного управляющего Волкова А.С. о принятии обеспечительных мер отказано с выводом суда о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что имущество, в отношении которого временный управляющий просит принять обеспечительные меры находится в собственности ООО "Парус".

На определение суда временным управляющим ООО "Парус" Волковым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы полагает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" о том, что для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника возложена на арбитражного управляющего.

В подтверждение доводов заявления временным управляющим приложены сведения из МРЭО-14 об автотранспорте ООО "Парус" на 11 листах, а также иные документы, обосновывающие доводы заявителя.

При таких обстоятельствах, временный управляющий полагает, что им выполнены условия подпункта 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - обоснованы причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер, что исключало отказ в удовлетворении ходатайства.

Временный управляющий ООО "Парус" Волков А.С. просит отменить определение суда первой инстанции от 30.09.2011 и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, в части, касающейся обжалуемого определения, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства, со ссылкой на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий указывает, что, учитывая правовые последствия статьи 63 Закона о банкротстве, а именно приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снятия арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, имеются основания полагать, что должник имеет намерения по отчуждению вышеуказанного имущества. Местом ответственного хранения имущества является юридический адрес ООО "Парус": Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, Лит. О, однако, в результате проведенного осмотра территории по данному адресу временным управляющим было обнаружено только шесть единиц автотранспортных средств, что подтверждается актом осмотра территории от 27.09.2011. Местонахождение остальных двадцати шести единиц движимого имущества временному управляющему не известно. Между тем, генеральный директор ООО "Парус" Чайка Ю.В., которому указанное имущество и документы на него были переданы на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем, отстранен от исполнения обязанностей руководителя ООО "Парус", исполняющим обязанности должника назначен Аверьянов Дмитрий.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, временным управляющим не представлено доказательств принадлежности имущества, в отношении которого он просит принять обеспечительные меры, должнику на праве собственности, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Сведения из МРЭО-14 об автотранспорте ООО "Парус", не заверенные надлежащим образом выдавшим их органом, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими принадлежность имущества юридическому лицу на праве собственности. Принадлежность автотранспортного средства тому или иному лицу подтверждается паспортом транспортного средства.

Между тем, принятие мер в виде запрета совершения определенных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику, противоречит смыслу института обеспечительных мер, имеющих своей целью соблюдение баланса между защитой интересов заявителя и соблюдением прав и законных интересов третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Даже, если предположить, что имущество принадлежит ООО "Парус", доказательств совершения им сделок, не предусмотренных в вышеназванной норме права, или намерений совершить такие сделки, в материалы дела не представлено, доводы временного управляющего носят исключительно предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 по делу N А56-14021/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко