Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 13АП-2195/15

г. Санкт-Петербург

06 мая 2015 г.

Дело N А56-14021/2011/собр

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2195/2015) ОАО "ГУТА БАНК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-14021/2011/собр.7 (судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению ОАО "ГУТА БАНК" о признании решений собрания кредиторов, оформленных протоколом N1 от 26.08.2014, недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Парус",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - должник, ООО "Парус") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Волкова А.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А56-14021/2011 вышеназванный судебный акт отменен, прекращена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Волков А.С.

Определением от 03.10.2014 арбитражный управляющий Волков А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с удовлетворением жалобы ФНС России. Определением от 31.10.2014 конкурсным управляющим должником утверждена Киселева Елизавета Александровна.

27.10.2014 конкурсный кредитор должника открытое акционерное общество "ГУТА БАНК" (далее - ОАО "ГУТА БАНК") обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Парус", отраженных в протоколе N 1 от 26.08.2014.

Определением от 26.12.2014 арбитражный суд отказал ОАО "ГУТА БАНК" в удовлетворении заявления. Суд, приняв во внимание заявление конкурсного управляющего о пропуске срока давности для обжалования решений собрания кредиторов, установил, что заявитель действительно пропустил установленный пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок, и не усмотрел уважительных причин пропуска срока для удовлетворения ходатайства о его восстановлении. Кроме того, суд указал на то, что заявитель не обосновал, каким образом оспариваемые решения собрания кредиторов нарушили его права и законные интересы.

ОАО "ГУТА БАНК" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 26.12.2014, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что заявитель был уведомлен ненадлежащим образом о времени и месте проведения собрания кредиторов. Кроме того, сообщение о проведении собрания кредиторов не было размещено на сайте ЕФРСБ, как и его результаты. Поскольку представитель ОАО "ГУТА БАНК" не имел возможности найти место проведения собрания кредиторов, вывод суда о том, что заявитель должен был узнать о результатах проведения собрания в тот же день, нельзя признать обоснованным. Также податель жалобы указывает на отсутствие в обжалуемом определении оценки суда тому, что представитель ОАО "ГУТА БАНК" на момент проведения собрания кредиторов имел доверенность от ООО "Альянс" и с учетом доверенности от ЗАО "ГУТА Страхование" обладал правом голоса 65% кредиторов должника, а также тому, что в материалах дела отсутствуют копии доверенностей и бюллетеней собрания кредиторов.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

26.08.2014 по инициативе конкурсного кредитора - ООО по законодательству Республики Кипр "НП ОЙЛ" (NP OIL LIMITED) (далее - "НП ОЙЛ") проведено собрание кредиторов ООО "Парус", оформленное протоколом N 1, из которого следует, что в собрании приняли участие кредиторы: ООО "Альянс", ООО "ПромТоргРесурс Северо-Запад", "НП ОЙЛ", владеющие в совокупности 82,82% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На повестку дня собрания был поставлен вопрос об определении периодичности проведения собрания кредиторов - 1 месяц. Решение по данному вопросу не было принято, поскольку большинство кредиторов голосовало "Против".

Также на повестку дня был предложен дополнительный вопрос об избрании кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Парус". Большинством голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании, по вопросу принято положительное решение. При голосовании по существу дополнительного вопроса большинством голосов принято решение об избрании в качестве конкурсного управляющего ООО "Парус" Киселевой Елизаветы Александровны члена НП "СОАУ "Континент".

В силу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Собрание кредиторов, на котором были приняты оспариваемые решения, состоялось 26.08.2014. ОАО "ГУТА БАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением 27.10.2014, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что с протоколом собрания ознакомился лишь 17.10.2014.

Вместе с тем в материалы дела представлена телеграмма от 21.08.2014, которой ОАО "ГУТА-БАНК" было уведомлено о проведении собрания кредиторов 26.08.2014 в 09.00, по адресу - ул. Моисеенко, д. 22, по инициативе кредитора НП "Ойл". Кроме того, тот факт что, заявителю было известно о дате проведения собрания, последним не оспаривается. Таким образом, заявитель имел возможность принять участие в собрании кредиторов должника и узнать о принятых на нем решениях не позднее даты его проведения.

Довод подателя жалобы о том, что представитель ОАО "ГУТА БАНК" в силу объективных причин не имел возможности найти место проведения собрания кредиторов, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. Однако, даже если принять указанный довод во внимание, заявитель после проведения собрания имел возможность обратиться к лицу, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего на момент проведения собрания, об истребовании протокола собрания. Вместе с тем доказательств того, что заявителем предпринимались меры для получения копии протокола в материалы дела не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель несет риск наступления негативных последствий пропуска срока на обжалование решений, принятых на собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ОАО "ГУТА-БАНК" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными и отказал в удовлетворении заявления на основании положений статьи 199 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что он был уведомлен ненадлежащим образом о времени и месте проведения собрания кредиторов, а также о том, что сообщение о проведении собрания кредиторов и его результаты не были размещены на сайте ЕФРСБ, в силу изложенного выше не подлежат правовой оценке, поскольку не влияют на результат рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Следует также согласиться с указанием суда первой инстанции на то, что ОАО "ГУТА БАНК" не обосновало, в чем именно выразилось нарушение его прав и законных интересов принятыми на собрании кредиторов решениями.

Доводы подателя жалобы о том, что представитель ОАО "ГУТА БАНК" на момент проведения собрания кредиторов имел доверенность от ООО "Альянс" и с учетом доверенности от ЗАО "ГУТА Страхование" обладал правом голоса 65% кредиторов должника, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку не имеют отношения к предмету заявленного требования. Кроме того, ООО "Альянс" участвовало в собрании кредиторов и не оспаривает принятые на нем решения. Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела копий доверенностей и бюллетеней собрания кредиторов, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку носит формальный характер.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-14021/20111/собр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева