Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 18АП-305/12

г. Челябинск

14 февраля 2012 г.

Дело N А07-18293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тех-Интер" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2011 по делу N А07-18293/2010 (судья Михайлина О.Г.).

В заседании посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Тех-Интер" - Рафикова Я.А. по доверенности от 10.01.2012:

Распоповой У.Е. и Филимоновой Е.А. - Жилина А.А. по доверенности от 03.05.2011, 15.12.2011

УСТАНОВИЛ

Филимонова Елена Александровна и Распопова Ульяна Евгеньевна (далее -Филимонова Е.А., Распопова У.Е., заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании действий (бездействия) внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Тех-Интер" (далее - ЗАО "Тех-Интер", должник) Набиева Рузиля Хадитовича (далее - Набиев Р.Х.) по одностороннему отказу от исполнения договоров долевого участия в строительстве N 92/В от 05.04.2010 и N 95/В от 27.05.2010 незаконными и признании недействительными отказов арбитражного управляющего Набиева Р.Х. от исполнения договоров N 92/В от 05.04.2010 и N 95/В от 27.05.2010.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2011 заявления Филимоновой Е.А. и Распоповой У.Е. удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе должник указал, что суд первой инстанции при принятии судебного акта нарушил нормы материального и процессуального права:

- суд объединил в одно производство два требования, которые являются разными по правовому основанию и способам доказывания: требование о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего рассматривается в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а требование о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора является сделкой, рассматриваемой в порядке ст. 201.8 Закона о банкротстве, с оплатой государственной пошлиной в размере 4 000 руб.;

- в мотивировочной части определения от 25.11.2011, резолютивная часть которого оглашена 09.11.2011, указано, что на установление требований Распоповой Е.Е. и Филимоновой А.Е. о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве, однако резолютивная часть определений об установлении данных требований оглашена только 10.11.2011;

- неверное толкование судом первой инстанции положений ст. 102 Закона о банкротстве повлекло неверный вывод о том, что исполнение обязательств одной из сторон по сделке влечет невозможность должника отказаться от исполнения договора;

- отказ от исполнения убыточных договоров участия в долевом строительстве предусмотрен планом внешнего управления от 31.08.2011;

- суд не указал, какие права дольщиков были нарушены неправомерными действиями внешнего управляющего и что подразумевалось под действиями, податель жалобы считает, что односторонний отказ от исполнения договора является сделкой, а не действием, подлежащим признанию недействительным в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с письменными пояснениями Распоповой У.Е., объединение двух заявлений соответствовало требованиям ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ), право участников долевого строительства на обжалование действий внешнего управляющего предусмотрено ст.12 Гражданского кодекса РФ, ст.198 АПК РФ; необоснованные выводы суда первой инстанции об установлении требований кредиторов Распоповой У.Е. и Филимоновой А.Е. на момент принятия обжалуемого судебного акта не являются основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям; условия для одностороннего отказа от исполнения сделок отсутствовали, соответственно, отказ внешнего управляющего от исполнения договоров долевого участия в строительстве нарушает имущественные права участников долевого строительства, в связи с чем, Распопова У.Е. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2010 в отношении ЗАО "Тех-Интер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Газизов Радик Фаатович, член НП "Первая СРО АУ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2011 г. в отношении ЗАО "Тех-Интер" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Шигапова Гульчачак Разяповна.

Определением от 13.07.2011 (резолютивная часть объявлена 06.07.2011) Шигапова Гульчачак Разяповна освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Тех-Интер", внешним управляющим утвержден Набиев Рузиль Хадитович.

Поскольку должник по настоящему делу является застройщиком, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2011 установлено, что с 15.08.2011 при банкротстве ЗАО "Тех-Интер" подлежат применению правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 201.2 Закона о банкротстве наряду с лицами, предусмотренными ст. 34 настоящего закона лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений.

Между ЗАО "Тех-Интер" (застройщик) и Филимоновой Е.А.(дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 92/В от 05.04.2010. Предметом договора является строительство 3-х комнатной квартиры за N 92, общей проектной площадью - 110,65 кв.м., в том числе жилая площадь - 68,68 кв.м., площадь лоджии (балкона) - 8,53 кв.м., на восьмом этаже в секции В, во второй очереди многоэтажного жилого дома (блок/секции В, Г, Д), расположенного по адресу: 450000, Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул.Гоголя, квартал 373 (п.1.3 Договора) (л.д. 6-9).

Договор участия в долевом строительстве N 92/В от 05.04.2010 прошел государственную регистрацию 23.04.2010 в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Также 27.05.2010 между ООО "Вектор Плюс" (дольщик) и ЗАО "Тех-Интер" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 95/В. Предметом Договора (п. 2.2) является строительство 2-х комнатной квартиры N 95,общей проектной площадью - 68,33 кв.м., в том числе жилая площадь - 37,06 кв.м., площадь лоджии (балкона) - 4,09 кв.м., на 9 этаже в секции В, во второй очереди многоэтажного жилого дома (блок/секции В, Г, Д), расположенного по адресу: 450000, Республики Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул.Гоголя, квартал 373 (п.1.3 Договора) (л.д. 21-24).

Договор участия в долевом строительстве N 95/В от 27.05.2010 прошел государственную регистрацию 09.06.2010 в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Впоследствии, 15.10.2010 ООО "Вектор Плюс" (цедент) и

Распопова У.Е. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому Распопова У.Е. в полном объёме принимает на себя права и обязанности дольщика по договору N 95/В от 27.05.2010

В подтверждение исполнения обязательств со стороны дольщиков по вышеуказанным договорам заявители представили решения Ленинского районного суда г.Уфы Респулики Башкортостан от 01.08.2011, согласно которым за Распоповой У.Е. и Филимоновой Е.А. признано право собственности на долю в незавершенном строительстве ( л.д.102-107), а также: акт приема-передачи векселей от 05.04.2010, 27.05.2010(л.д.10-11); акт взаимозачета от 27.05.2010 (л.д.26); платежное поручение от15.10.2010 N 31548335 (л.д.27),.

В соответствии со ст. 102 Закона о банкротстве внешним управляющим Набиевым Р.Х заявлен односторонний отказ от исполнения договоров долевого участия в строительстве N 92/В от 05.04.2010 и N 95/В от 27.05.2010, путем направления Распоповой У.Е. и Филимоновой Е.А. уведомлений с исх. NN 20, 21 от 09.08.2011 (л.д.12, 28).

По мнению Распоповой У.Е. и Филимоновой Е.А., внешним управляющим допущены нарушения Закона о банкротстве, которые повлекли ограничение права собственности заявителей, в связи с чем, обратились в суд в рамках дела о банкротстве с требованиями о признании действий арбитражного управляющего Набиева Р.Х. по одностороннему отказу от исполнения договоров долевого участия в строительстве N 92/В от 05.04.2010 и N 95/В от 27.05.2010 незаконными и признании недействительными отказов арбитражного управляющего Набиева Р.Х. от исполнения договоров N 92/В от 05.04.2010 и N 95/В от 27.05.2010.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из допущенных внешним управляющим нарушений действующего законодательства при заявлении односторонних отказов от исполнения договоров долевого участия в строительстве.

Однако судом первой инстанции не учтено, что действия внешнего управляющего по одностороннему отказу от исполнения договоров являются сделками, которые могут быть оспорены стороной по сделке по основаниям ничтожности, как путем предъявления отдельного иска, так и путем предъявления кредиторами возражений при установлении их требований.

Так, при установлении требований кредиторов Распоповой У.Е. и Филимоновой Е.А. суд первой инстанции, с учетом положений ст. 102 Закона о банкротстве и предъявленных возражений, дал оценку вышеуказанным сделкам, указав, что со стороны дольщиков исполнены договоры, соответственно, оснований для одностороннего отказа от их исполнения у должника не имелось.

Целью обращения в суд является защита нарушенных прав и их восстановление, тогда как принятый по настоящему делу судебный акт не восстанавливает в правах дольщиков, поскольку суд первой инстанции не признал в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ ничтожными сделки - односторонние отказы внешнего управляющего Набиева Р.Х. от исполнения договоров N 92/В от 05.04.2010 и N 95/В от 27.05.2010.

Судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст.ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если принятие решения по данному делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в удовлетворении требований является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования Распоповой У.Е. и Филимоновой Е.А. не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах определение от 25.11.2011 подлежит отмене, а апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Тех-Интер" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2011 по делу N А07-18293/2010 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тех-Интер" удовлетворить.

В удовлетворении заявлений Филимоновой Елены Александровны и Распоповой Ульяны Евгеньевны о признании действий (бездействия) внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Тех-Интер" Набиева Рузиля Хадитовича по одностороннему отказу от исполнения договоров долевого участия в строительстве N 92/В от 05.04.2010 и N 95/В от 27.05.2010 незаконными и признании недействительными отказов арбитражного управляющего Набиева Рузиля Хадитовича от исполнения договоров долевого участия в строительстве N95/В от 27.05.2010 и N92/В от 05.04.2010 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н.Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко