Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 08АП-7343/11

город Омск

24 ноября 2011 г.

Дело N А46-6036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 10 - 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7341/2011) Акционерного общества "БТА Банк" и (регистрационный номер 08АП-7343/2011) общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" на определение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2011 года, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" Битенбаева Мунира Кадыровича о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 29 апреля 2011 года в рамках дела N А46-6036/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (ИНН 5501088887, ОГРН 1055501082229) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" - Тимофеев И.В. по доверенности от 03.02.2011;

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Лукьянова Н.М. по доверенности от 11.01.2011;

от Федеральной налоговой службы - Гуринова М.В. по доверенности от 30.06.2011; после перерыва - Дмитришина М.М. по доверенности от 01.02.2011, срок действия до 14.01.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 по делу N А46-6036/2010 общество с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (далее - ООО "Омск-Полимер", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Битенбаев Мунир Кадырович.

Определением арбитражного суда от 26.05.2011 срок конкурсного производства в отношении ООО "Омск-Полимер" продлен до 30.11.2011.

29 апреля 2011 года по инициативе конкурсного управляющего Битенбаева М.К. состоялось собрание кредиторов ООО "Омск-Полимер". Большинством голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в данном собрании, был принят ряд решений, в том числе по дополнительным вопросам N 4-7 повестки дня решено:

- утвердить Положение о комитете кредиторов ООО "Омск-Полимер" с отнесением к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- утвердить порядок совершения сделок ООО "Омск-Полимер" с третьими лицами: "Совершать с согласия комитета кредиторов следующие сделки: если сумма (размер) сделки превышает 10000 (десять тысяч) рублей, либо если сумма (размер) нескольких взаимосвязанных сделок превышает 10000 (десять тысяч) рублей, а также несколько сделок с одним лицом, если сумма этих сделок превысит 10000 (десять тысяч) рублей";

- отказаться от исполнения договора (договоров) с ООО "Независимая оценка "Флагман";

- утвердить периодичность предоставления комитету кредиторов отчета конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" 1 (один) раз в неделю.

Не согласившись с перечисленными решениями указанного собрания кредиторов, конкурсный управляющий Битенбаев М.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных решений недействительными.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2011 по делу N А46-6036/2010 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, решения собрания кредиторов ООО "Омск-Полимер" от 29.04.2011, принятые по четвертому, пятому, шестому и седьмому дополнительным вопросам повестки дня признаны недействительными.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк", Банк) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой (регистрационный номер 08АП-7341/2011), в которой просит определение от 18.08.2011 по делу N А46-6036/2010 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, и разрешить вопрос по существу, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Перечисленные нарушения, по утверждению Банка, выразились в следующем:

- в отношении четвертого дополнительно вопроса податель жалобы считает, что полномочия, предоставленные комитету кредиторов, утвержденным на собрании кредиторов от 29.04.2011 Положением, не нарушают права и законные интересы участвующих в деле о банкротстве лиц, поскольку направлены на осуществление контроля за текущей деятельностью арбитражного управляющего, что не противоречит положениям пунктов 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Не подменяет собой комитет кредиторов и орган управления должника, в связи с тем, что функции по подписанию и исполнению сделок возлагается на конкурсного управляющего. К тому же в случае возникновения разногласий при осуществлении комитетом кредиторов своих полномочий имеется возможность их разрешения в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Не усматривает податель жалобы и нарушения компетенции собрания кредиторов. Считает возможным признать недействительным решение в оспариваемой части, а не всего Положения о комитете кредиторов;

- в отношении пятого дополнительно вопроса полагает, что судом первой инстанции не учтен факт передачи под контроль комитета кредиторов только сделок не по реализации имущества должника, а на оказание должнику услуг связи, оказание должником услуг третьим лицам, приобретения должником имущества и т.п., заключение и совершение которых не регламентировано Законом о банкротстве;

- в отношении шестого дополнительно вопроса со ссылкой на статью 142 Закона о банкротстве податель жалобы считает, что решение по данному вопросу было принято исключительно с целью защиты прав и интересов конкурсных кредиторов и должника, поскольку отчет оценщика - ООО "Независимая оценка "Флагман" не содержит реальной и объективной рыночной стоимости имущества, входящего в конкурсную массу;

- в отношении седьмого дополнительно вопроса указывает на его полное соответствие положениям статьи 143 Закона о банкротстве.

На определение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2011 по делу N А46-6036/2010 поступила апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-7343/2011) и от общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии"), являющегося одним из конкурсных кредиторов должника на основании определения от 14.02.2011 по настоящему делу.

Требования ООО "Новые технологии" также заключаются в отмене обжалуемого судебного акта с разрешением вопроса по существу. В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что в обжалуемом определении отсутствует ссылка на то, какие конкретно права и законные интересы конкурсного управляющего нарушены принятыми на собрании кредиторов должника от 29.04.2011 решениями, и в чем эти нарушения заключаются.

Как и АО "БТА Банк" ООО "Новые технологии" ссылается на законность и обоснованность оспариваемых решений собрания кредиторов, поскольку они приняты в пределах компетенции собрания кредиторов в целях осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер".

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Новые технологии" ссылается на то, что правовая оценка Положению о комитете кредиторов судом первой инстанции не могла быть дана в связи с тем, что оно не было представлено в материалы дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Новые технологии" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

С целью предоставления возможности представителю подателя жалобы обосновать свои возражения ссылками на аудиопротоколы судебных заседаний в суде первой инстанции в судебном заседании, открытом 10.11.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.11.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

После возобновления судебного заседания произведена замена судьи Гладышевой Е.В. на судью Смольникову М.В. по причине болезни судьи. В связи с чем рассмотрение жалоб с согласия представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, начато с начала.

Представитель ООО "Новые технологии" апелляционные жалобы поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в них.

Представитель открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" поддержал доводы, изложенные в жалобе заявителя.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против доводов, подателей жалоб. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Битенбаев М.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ООО "Новые технологии", ОАО "ОмскВодоканал", Федеральной налоговой службы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые:

либо нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц,

либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

Как следует из содержания заявления конкурсного управляющего Битенбаева М.К., он считает, что решения собрания кредиторов от 29.04.2011 по дополнительным вопросам повестки дня с четвертого по седьмой приняты с нарушением Закона о банкротстве, в том числе: по четвертому дополнительному вопросу повестки дня решение принято с нарушением компетенции собрания кредиторов должника, в частности утвержденным Положением о комитете кредиторов данному органу собранием кредиторов были переданы полномочия, которыми само собрание кредиторов не обладает; решения по пятому и шестому дополнительным вопросам повестки дня также приняты с нарушением компетенции собрания кредиторов должника и влекут ущемление компетенции конкурсного управляющего должника, установленной Законом банкротстве; решение по седьмому вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер".

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом доводов подателей жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

1. В отношении решения по четвертому дополнительному вопросу повестки дня.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

Ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает:

- как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов,

- так и из уже упомянутого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

То есть, если Законом о банкротстве принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в числе которых значится и принятие решения об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, компетенция комитета кредиторов производна от компетенции собрания кредиторов, которое к тому же наделено полномочиями по ее определению. При этом собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов лишь те вопросы, которые уже отнесены Законом о банкротстве к ведению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Данный вывод также подтверждается положениями статьи 17 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, комитет кредиторов обладает полномочиями, которые ему предоставляет собрание кредиторов. При этом собрание кредиторов должника не вправе наделять комитет кредиторов такими полномочиями, которыми в силу Закона о банкротстве собрание кредиторов должника не обладает.

Вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, которые могут быть переданы в компетенцию комитета кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Например, в период конкурсного производства собрание кредиторов может принять решение о заключении конкурсным управляющим сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) и т.д.

Следовательно, решение собрания кредиторов по вопросу, не указанному ни в статье 12 Закона о банкротстве, ни в иной статье названного Закона, должно рассматриваться, как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с представленным положением о комитете кредиторов ООО "Омск-Полимер", утвержденном решением собрания кредиторов должника от 29.04.2011, к компетенции комитета кредиторов отнесены, в том числе следующие полномочия, выделенные судом апелляционной инстанции:

- принимать решения об утверждении сметы текущих расходов должника;

- принимать решения о привлечении независимого оценщика с определением привлекаемой организации-оценщика;

- принимать решения о согласовании списания имущества должника;

- принимать решения о согласовании сделок, совершаемых конкурсным управляющим от имени должника, стоимость которых превышает 10 000 (десять тысяч) рублей;

- принимать решения о заключении договоров от имени ООО "Омск-Полимер";

- принимать решения о привлечении для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника;

- принимать решения об обязании конкурсного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- принимать решения об обязании конкурсного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- принимать решения об обязании конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Однако решение таких вопросов ни статьей 12 Закона о банкротстве, ни иными положениями названного Закона, к компетенции собрания кредиторов не отнесено.

Нормы Закона о банкротстве не предоставляют собранию кредиторов права принимать решения по спорным и перечисленным выше вопросам, включенным в Положение комитета кредиторов, следовательно, собрание кредиторов не может делегировать полномочия по принятию таких решений комитету кредиторов (не может быть передано прав в большем объеме, чем обладает само собрание кредиторов).

Поэтому обжалуемое решение, принято собранием кредиторов с превышением пределов своей компетенции, установленной законом, в связи с чем его следует признать недействительным.

Податели жалоб полагают, что все полномочия, которые предоставлены комитету кредиторов в рамках спорного Положения, входят в состав основного его полномочия по осуществлению контроля за текущей деятельностью арбитражного управляющего. Это, по мнению заявителей не противоречит положениям пунктов 1, 3 статьи 17 Закона о банкротстве.

Действительно, комитет кредиторов имеет право осуществлять контроль за действиями арбитражного управляющего, а значит, вправе требовать отчета по всем вопросам, относящимся к его деятельности и давать оценку действиям конкурсного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве в рамках указанного контроля в целях эффективного проведения процедуры конкурсного производства. Комитет кредиторов также вправе давать рекомендации по вопросам осуществления им своей деятельности.

Однако такой контроль должен осуществляться в рамках установленной Законом о банкротстве компетенции, то есть не должен приводить к подмене компетенции участников дела о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, по сути, комитету кредиторов переданы те полномочия, которыми Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего должника.

В связи с этим Закон о банкротстве, например, обеспечивает возможность возмещения убытков именно арбитражным управляющим, но не предусматривает возможности взыскания убытков с членов комитета кредиторов, если их действиями лицам, участвующим в деле или иным лицам причинены убытки.

Что касается доводов о возможности признания недействительным решения только в части, а не всего Положения о комитете кредиторов, то подобные возражения также подлежат отклонению, поскольку в данном случае конкурсный управляющий Битенбаев М.К. оспаривал решение по четвертому дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО "Омск-Полимер" от 29.04.2011 в целом в том виде, в каком решение по вопросу было сформулировано собранием кредиторов.

Если кредиторы, считали возможным признать спорный вопрос недействительным в части, они должны были заявить об этом суду первой инстанции, обосновав необходимость утверждения Положения комитета кредиторов в части, не противоречащей Закону о банкротстве, и то, что без включения спорных условий Положение о комитете кредиторов все равно представляло интерес для кредиторов должника.

Между тем при рассмотрении заявления в суде первой инстанции этого сделано не было.

Не верна и ссылка ООО "Новые технологии" и на отсутствие в материалах дела копии спорного Положения о комитете кредиторов, поскольку, в действительности, оно представлено (листы дела 115-117).

Доводов о не соответствии имеющейся в материалах дела N А46-6036/2010 копии Положения о комитете кредиторов его оригиналу подателями жалобы не заявлялось, поэтому оно обоснованно принято в качестве достоверного доказательства.

Не принимает во внимание суд апелляционной инстанции и возражения, касающиеся отсутствия нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов от 29.04.2011 прав и законным интересов конкурсного управляющего должника.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве достаточным основанием для признания того либо иного решения собрания кредиторов должника является нарушение пределов компетенции. Наличие второго основания в виде нарушенных прав и законных интересов конкурсного управляющего Битенбаева М.К. оспариваемым решением собрания кредиторов в таком случае не требуется.

Это обусловлено, в том числе тем, что Закон о банкротстве, распределяя компетенцию, распределяет тем самым и ответственность и механизм привлечения к ответственности при незаконном, недобросовестном и неразумном поведении.

Поэтому превышение пределов компетенции собрания кредиторов, как правило, само по себе приводит к нарушению тех или прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как является вторжением в чужую компетенцию.

2. Относительно решения собрания кредиторов должника от 29.04.2011, принятого по пятому дополнительному вопросу повестки дня.

Решение собрания кредиторов ООО "Омск-Полимер" от 29.04.2011 по пятому дополнительному вопросу повестки дня об утверждение порядка совершения сделок ООО "Омск-Полимер" с третьими лицами было принято в следующей редакции: "Совершать с согласия комитета кредиторов следующие сделки: если сумма (размер) сделки превышает 10000 (десять тысяч) рублей, либо если сумма (размер) нескольких взаимосвязанных сделок превышает 10000 (десять тысяч) рублей, а также несколько сделок с одним лицом, если сумма этих сделок превысит 10000 (десять тысяч) рублей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 этой же статьи Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку с момента утверждения конкурсного управляющего он замещает собой руководителя и иные органы управления должника, именно в компетенции конкурсного управляющего находится решение вопросов относительно текущей деятельности должника, включая заключение и исполнение сделок.

При этом собранию кредиторов и комитету кредиторов предоставлено право осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, что относительно заключения сделок выражается в возможности обжалования действий арбитражного управляющего, взыскании убытков от его деятельности, в возможности его отстранения и др.

По общему правилу конкурсный управляющий самостоятельно определяет свою деятельность с учетом необходимости соблюдения интересов кредиторов и должника, в том числе это касается заключения сделок, то есть Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего испрашивать согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов на заключение какой-либо сделки, за некоторыми исключениями.

Так, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет, что конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Таким образом, все, что касается иных сделок должника (не связанных с уступкой прав требования должника путем их продажи и без заинтересованности), а также их условий, находится за пределами компетенции комитета кредиторов.

Поэтому решение собрания кредиторов ООО "Омск-Полимер" от 29.04.2011 по пятому дополнительному вопросу повестки дня об утверждение порядка совершения сделок ООО "Омск-Полимер" с третьими лицами в следующей редакции: "Совершать с согласия комитета кредиторов следующие сделки: если сумма (размер) сделки превышает 10000 (десять тысяч) рублей, либо если сумма (размер) нескольких взаимосвязанных сделок превышает 10000 (десять тысяч) рублей, а также несколько сделок с одним лицом, если сумма этих сделок превысит 10000 (десять тысяч) рублей", является недействительным как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов должника.

3. Относительно решения собрания кредиторов ООО "Омск-Полимер" от 29.04.2011, принятого по шестому дополнительному вопросу повестки дня.

По данному вопросу собранием кредиторов решено отказаться от исполнения договора (договоров) с ООО "Независимая оценка "Флагман".

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

По смыслу приведенной нормы права, собрание кредиторов должника или комитет кредиторов вправе определить источник финансирования работы по проведению оценки имущества должника с последующей компенсацией данному лицу затрат за счет имущества должника, что не лишает конкурсных кредиторов права на обращение в суд с заявлением об оспаривании результатов проведенной оценки имущества должника.

Собранию кредиторов не предоставлено полномочий своим решением ограничивать или лишать конкурсного управляющего прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

Следовательно, обжалуемое решение, принято собранием кредиторов с превышением пределов своей компетенции, установленной законом.

Таким образом, решение по шестому дополнительному вопросу повестки дня об отказе от исполнения договора (договоров) с ООО "Независимая оценка "Флагман" является незаконным.

Как указывают податели жалоб, решение по данному вопросу было принято исключительно с целью защиты прав и интересов конкурсных кредиторов и должника, поскольку отчет оценщика - ООО "Независимая оценка "Флагман" не содержат реальной и объективной рыночной стоимости имущества, входящего в конкурсную массу.

Однако данное обстоятельство не является существенным при наличии превышения пределов компетенции собранием кредиторов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в случае не согласия с привлечением конкурсным управляющим должника лиц для обеспечения своей деятельности либо с размером оплаты из услуг кредиторы в соответствии с Законом о банкротстве наделены иными способами защиты своих прав, в том числе путем обращения в суд с заявлением в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве о признании расходов конкурсного управляющего на проведение процедур банкротстве необоснованными, а также с заявлением о взыскании с него причиненных ООО "Омск-Полимер" и его кредиторам убытков.

При изложенных обстоятельствах, собрание кредиторов, принимая решения по четвертому, пятому, шестому дополнительным вопросам повестки дня, вышло за пределы своей компетенции.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника в этой части.

Доводы апелляционных жалоб при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

4. Относительно решения собрания кредиторов ООО "Омск-Полимер" от 29.04.2011, принятого по седьмому дополнительному вопросу повестки дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Таким образом, собранию кредиторов предоставлено право принимать решение об изменении срока представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, как в сторону его увеличения, так и уменьшения, на что обоснованно указано подателями жалоб.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий Битенбаев М.К., оспаривая данное решение собрания кредиторов, ссылался на нарушение этим решением его прав и законных интересов.

Поддерживая доводы конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции посчитал, что такое нарушение имеется, поскольку в решении собрания кредиторов не указано, какой именно отчет необходимо представлять конкурсным кредиторам (об использовании денежных средств или о своей деятельности), а также не соблюден принцип разумности и добросовестности.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом определении, так как в нем отсутствует указание на то, какие именно права и законные интересы конкурсного управляющего нарушены, в чем выражается это нарушение.

К тому же сомнений в том, относительно какого отчета проводилось голосование на собрании кредиторов, с учетом пояснений подателей жалоб не имеется, то есть, спорное решение принято об изменении периодичности представления комитету кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Данная возможность предоставлена собранию кредиторов пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве и находится в пределах его компетенции.

Не было неясностей относительно отчета и у конкурсного управляющего Битенбаева М.К., так как последний при проведении собрания кредиторов должника от 29.04.2011 никаких уточнений от кредиторов не испрашивал.

Ему было известно, что решение принято относительно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

В отношении нарушения спорным решением прав и законных интересов арбитражного управляющего ООО "Омск-Полимер", следует отметить, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Это означает, что, обратившись в суд с заявлением в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве именно на заявителе, коим в данном случае является конкурсный управляющий Битенбаев М.К., лежит бремя доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением собрания кредиторов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника в заявлении ограничился лишь ссылкой на нарушение своих прав названным решением собрания кредиторов, не указав, в чем это нарушение выражается, какие конкретно его права и законные интересы как конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" нарушены, не обосновал, каким образом спорное решение нарушает или делает невозможным осуществление иных его полномочий конкурсного управляющего.

То обстоятельство, что установленная собранием кредиторов периодичность представления комитету кредиторов отчета, по мнению заявителя, является невозможной и нецелесообразной не является таким обоснованием, так как всего лишь отражает мнение конкурсного управляющего Битенбаева М.К. в отсутствие соответствующих доказательств данного довода.

Не приведено соответствующего обоснования своих требований в рассматриваемой части и в суде апелляционной инстанции, поскольку отзыв на апелляционные жалобы Битенбаевым М.К. не представлен.

Не усматривается нарушения прав и законных интересов арбитражного управляющего принятым по седьмому дополнительному вопросу повестки дня решением и из материалов дела.

Как считает суд апелляционной инстанции еженедельное предоставление отчета конкурсным управляющим о своей деятельности никак не препятствует осуществлению Битенбаевым М.К. иных обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер", поскольку подобная обязанность установлена в отношении комитета кредиторов, то есть нет необходимости в уведомлении всех кредиторов должника. К тому же уведомление о проведении заседания комитета кредитора возможно и в рабочем порядке либо с согласованием упрощенного порядка уведомления комитета кредиторов с целью соблюдения установленной периодичности предоставления отчета.

Злоупотреблений со стороны собрания кредиторов при принятии решения по седьмому дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов от 29.04.2011 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку установление срока предоставления отчета конкурсным управляющим один раз в неделю вызвано необходимостью осуществления комитетом кредиторов постоянного текущего контроля за деятельностью арбитражного управляющего, одной из форм которого является представление отчета.

Как пояснил представитель подателя жалобы, такая необходимость обусловлена тем, что в процедуре конкурсного производства было много текущих платежей, так как предприятие должника продолжало работать, не все работники были уволены.

Поэтому в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Битенбаева М.К. в части признания недействительным решения, принятого собранием кредиторов должника 29.04.2011 по седьмому дополнительному вопросу повестки дня, следовало отказать.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда в части оспаривания решения по седьмому дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО "Омск-Полимер" от 29.04.2011, поскольку оно принято без нарушения пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве. Иного конкурсным управляющим не доказано.

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению лишь в обозначенной части.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7341/2011) Акционерного общества "БТА Банк" и (регистрационный номер 08АП-7343/2011) общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" Битенбаева Мунира Кадыровича о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 29 апреля 2011 года в рамках дела делу N А46-6036/2010 отменить в части удовлетворения заявления Битенбаева Мунира Кадыровича о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов должника от 29 апреля 2011 года по 7-му дополнительному вопросу повестки дня.

Принять в этой части новый судебный акт с разрешением вопроса по существу.

В удовлетворении заявления Битенбаева Мунира Кадыровича о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов должника от 29 апреля 2011 года по 7-му дополнительному вопросу повестки дня отказать.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7341/2011) Акционерного общества "БТА Банк" и (регистрационный номер 08АП-7343/2011) общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова