Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 08АП-7935/11

город Омск

17 ноября 2011 г.

Дело N А46-14533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7935/2011, 08АП-7935/2011) Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2011 по делу N А46-14533/2010 (судьи Бодункова С.А., Сорокина И.В., Хвостунцев А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал СТ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ИНН 5528013670, ОГРН 1025501859184) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Банка ВТБ (ОАО) - Рудовол И.П. по доверенности от 02.12.2010;

от ООО "Нефтегазстрой" - Павлов В.И. по доверенности от 12.01.2011;

от Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Грудинин С.Ю. по доверенности от 25.07.2011;

от ООО "Урал СТ" - не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал СТ" (далее - ООО "Урал СТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - ООО "Нефтегазстрой", должник) несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу N А46-14533/2010 в отношении ООО "Нефтегазстрой" введено наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим утверждён Веретенников Сергей Михайлович (далее - Веретенников С.М.).

Первым собранием кредиторов ООО "Нефтегазстрой" 15.08.2011 большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Нефтегазстрой" банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев (протокол первого собрания кредиторов, т. 3 л.д. 133-134).

На основании решения первого собрания кредиторов временным управляющим Веретенниковым С.М. в арбитражный суд подано ходатайство о признании ООО "Нефтегазстрой" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев (т. 3 л.д. 132).

17 августа 2011 года в арбитражный суд поступило ходатайство единственного участника ООО "Нефтегазстрой" Дзюбы Ю.Н. о введении в отношении ООО "Нефтегазстрой" процедуры финансового оздоровления (т. 5 л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2011 в отношении ООО "Нефтегазстрой" введена процедура финансового оздоровления сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей административного управляющего ООО "Нефтегазстрой" возложено на временного управляющего Веретенникова С.М. до утверждения административного управляющего, административному управляющему утверждено вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренным статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утверждён график погашения задолженности.

Не согласившись с принятым определением суда, кредитор - Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ОАО)) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нефтегазстрой", открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утвердить конкурсного управляющего должника из числа членов некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В обоснование своей жалобы Банк ВТБ (ОАО) указывает на то, что суд первой инстанции не учёл положений пунктов 2, 3 статьи 75, пункта 1 статьи 80 Закона о банкротстве, в силу которых при наличии решения первого собрания кредиторов должника об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом введение финансового оздоровления в отношении должника возможно только при выполнении одновременно двух условий: предоставления ходатайства учредителей (участников) должника о введении финансового оздоровления и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Кроме этого, согласно проведённому временным управляющим анализу финансового состояния должника восстановление платежеспособности должника невозможно, у должника недостаточно средств для полного покрытия его обязательств. Полагает, что определение суда принято в ущерб интересам конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

От ООО "Нефтегазстрой" и единственного участника ООО "Нефтегазстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ООО "Урал СТ", извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель Банка ВТБ (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ВТБ 24 (ЗАО) выразил мнение за оставление процедуры финансового оздоровления должника.

Представитель ООО "Нефтегазстрой" указал на то, что общество в настоящее время производит погашение задолженности, имущество, принадлежащее обществу, находится в залоге у кредитора.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Нефтегазстрой" определением арбитражного суда от 28.02.2011 было введено наблюдение.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в случаях, указанных в статье 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу при наличии решения первого собрания кредиторов должника о выборе последующей процедуры банкротства арбитражный суд принимает соответствующий судебный акт о последующей процедуре банкротства на основании такого решения.

В рассматриваемом случае первым собранием кредиторов ООО "Нефтегазстрой" было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Следовательно, в силу закона и волеизъявления собрания кредиторов судом первой инстанции в отношении ООО "Нефтегазстрой" необходимо было открыть конкурсное производство.

Между тем, суд первой инстанции ввёл в отношении ООО "Нефтегазстрой" иную процедуру - финансовое оздоровление, удовлетворив ходатайство единственного участника ООО "Нефтегазстрой" о введении в отношении должника такой процедуры банкротства, посчитав, что у должника имеется имущество, необходимое для осуществления финансового оздоровления.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Исключения из общего правила, которые определены в пункте 1 статьи 75 Закона о банкротстве, установлены в пунктах 2, 3 этой же статьи 75 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьёй 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных данной нормой оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Поскольку первым собранием кредиторов должника было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о применении в отношении должника иной процедуры банкротства в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Далее, в пункте 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдаётся банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Установленные пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве условия для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в настоящем случае отсутствуют по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве допускает возможность введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления в случае выбора первым собранием кредиторов такой дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника как конкурсное производство, но при наличии двух условий: 1) имеется соответствующее ходатайство, в частности, учредителей (участников) должника о введении финансового оздоровления; 2) предоставлена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Таким образом, только совокупность указанных условий позволяет суду при наличии решения первого собрания кредиторов о выборе дальнейшей процедуры в отношении должника - конкурсного производства после завершения наблюдения ввести в отношении должника финансовое оздоровление.

Следовательно, самого только факта обращения в суд учредителей (участников) должника с ходатайством о введении финансового оздоровления и представления графика погашения задолженности недостаточно.

Обязательным условием для введения финансового оздоровления по пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве является предоставление в суд такого доказательства обеспечения исполнения должником своих обязательств по погашению задолженности как банковская гарантия, при чём данная банковская гарантия должна быть выдана на сумму, которая превышает размер обязательств должника, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. Тем самым, к самой банковской гарантии Законом о банкротстве также установлены определённые требования относительно суммы, на которую она должна быть выдана применительно к конкретному случаю.

Однако, как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Нефтегазстрой" Дзюбой Ю.Н. при обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления банковская гарантия, требуемая законом, не была предоставлена.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания устанавливать наличие оснований для введения финансового оздоровления и вводить в отношении должника финансовое оздоровление только на основании поданного единственным участником должника ходатайства о введении финансового оздоровления без подтверждения доказательств об обеспечении исполнения должником обязательств погашения задолженности.

Соответственно, ходатайство единственного участника должника Дзюбы Ю.Н. о введении финансового оздоровления при отсутствии банковской гарантии судом первой инстанции не могло быть удовлетворено.

Вывод суда первой инстанции о том, что введение финансового оздоровления в данном случае возможно без предоставления обеспечения со ссылкой на соблюдение порядка введения финансового оздоровления, предусмотренного статьями 76-80 Закона о банкротстве, не соответствует нормам Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 80 Закона о банкротстве, содержащейся в специальном разделе V Закона о банкротстве "Финансовое оздоровление", предусмотрено, что финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 настоящего Федерального закона.

То есть данной нормой закреплено общее правило введения финансового оздоровления в отношении должника - по решению общего собрания кредиторов должника.

Исключениями из общего правила являются случаи, которые установлены в пунктах 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов должника не принималось решения о введении финансового оздоровления, но было принято иное решение - об открытии конкурсного производства. Следовательно, такая процедура финансового оздоровления может быть введена в отношении должника при соблюдении условий, обозначенных в пункте 3 статьи 75 Закона о банкротстве, о чём указывалось выше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Закона о банкротстве должник на основании решения своих учредителей (участников) в ходе процедуры наблюдения имеет право обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Законом, к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Таким образом, учитывая в настоящем деле решение собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства в отношении должника - конкурсного производства, должник вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении него финансового оздоровления, но только в случаях, прямо установленных Законом о банкротстве.

Такие случаи установлены в пунктах 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Положения статьи 77 Закона о банкротстве устанавливают порядок принятия учредителями (участниками) должника решения об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления, требования к содержанию этого решения и о необходимости приложения к данному решению соответствующих документов, в частности, к решению должны быть приложены сведения о предлагаемом учредителями (участниками) должника обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности (при наличии такого обеспечения) (пункт 5 статьи 77 Закона о банкротстве).

Таким образом, нормы Закона о банкротстве допускают возможность отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств при обращении с соответствующим ходатайством к первому собранию кредиторов, которым ещё не принято какое-либо решение о выборе последующей процедуры банкротства в отношении должника, а не к суду.

В абзаце первом пункта 1 статьи 84 Закона о банкротстве указано, что план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

Однако положения названной нормы в данном случае не применимы ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве утверждение плана финансового оздоровления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Исходя из толкования вышеприведённых норм Закона о банкротстве положения пункта 1 статьи 84 Закона о банкротстве применимы в том случае, когда имеется решение собрания кредиторов о введении финансового оздоровления, которым был утверждён план финансового оздоровления.

Между тем, в рассматриваемом случае при рассмотрении ходатайства участника должника, поданного в арбитражный суд, подлежат применению положения пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, поскольку поданное участником должника ходатайство в арбитражный суд является исключением из общих правил, установленных Законом о банкротстве.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции определение о введении в отношении должника финансового оздоровления необоснованным и подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (Закона о банкротстве).

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в отношении должника следует открыть конкурсное производство по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, волеизъявлением кредиторов должника была выбрана в отношении должника именно процедура конкурсного производства, целью которой согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, устанавливает возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, обосновывает целесообразность введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Таким образом, в результате проведённого анализа финансового состояния должника временный управляющий самостоятельно осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур независимо от решения собрания кредиторов.

Поэтому исполняя установленную в пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность по представлению в суд отчёта о своей деятельности в процедуре наблюдения, временный управляющий также в силу той же нормы закона прилагает к этому отчёту сделанное им заключение о финансовом состоянии должника и соответствующее обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В результате проведённого временным управляющим Веретенниковым С.М. анализа финансового состояния ООО "Нефтегазстрой" (т.4, л.д. 67-87) установлено, что

финансовое состояние ООО "Нефтегазстрой" неудовлетворительное, имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, целесообразно признание ООО "Нефтегазстрой" несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства.

Выводы временного управляющего по результатам анализа финансового состояния должника свидетельствуют об открытии в отношении должника именно конкурсного производства.

В связи с тем, что в результате проведения процедуры наблюдения временным управляющим выявлена невозможность восстановления платежеспособности должника, на основании решения первого собрания кредиторов от 15.08.2011 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 75 Закона о банкротстве, приходит к выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии в отношении него последующей процедуры банкротства - конкурсного производства.

В связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Собранием кредиторов должника 15.08.2011 большинством голосов также было принято решение о том, что арбитражный управляющий должен быть утверждён из числа членов Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих (НП "МСО ПАУ", 109240, г. Москва, Котельническая наб., д. 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

22 августа 2011 года Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Погребняка Виктора Алексеевича (далее - Погребняк В.А.) для утверждения конкурсным управляющим ООО "Нефтегазстрой" и информацию о соответствии арбитражного управляющего Погребняка В.А. требованиям закона (т. 5 л.д. 70-73).

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несёт ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Согласно пункту 5 статьи 45 закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией кандидатуру арбитражного управляющего с учётом положений пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что представленная заявленной уполномоченным органом саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего Погребняка В.А. соответствует требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и считает возможным утвердить его в качестве конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстрой".

В соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для

конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Следовательно, конкурсному управляющему должника следует установить ежемесячное вознаграждение в порядке и размере, установленном статьёй 20.6 Закона о банкротстве, определив источником его выплаты имущество должника.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Банка ВТБ (ОАО) подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 20, 20.2, 20.6, 45, 75, 124, 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2011 по делу N А46-14533/2010 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Признать общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ИНН 5528013670, ОГРН 1025501859184) несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Погребняка Виктора Алексеевича.

Утвердить конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в порядке и размере, установленном статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определив источником его выплаты имущество должника.

С даты вынесения настоящего постановления наступают последствия, установленные статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязать конкурсного управляющего в течение пяти дней со дня опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства представить в суд доказательства опубликования указанных сведений.

Обязать конкурсного управляющего не реже, чем один раз в месяц представлять в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, в котором должны содержаться сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и информацию о ходе конкурсного производства.

Обязать конкурсного управляющего представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьёй 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал СТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Направить дело N А46-14533/2010 в Арбитражный суд Омской области для назначения судебного заседания по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова