Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 08АП-6394/11

город Омск

22 декабря 2011 г.

Дело N А46-13604/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6396/2011) общества с ограниченной ответственностью "Городская Недвижимость", (регистрационный номер 08АП-5815/2011) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, (регистрационный номер 08АП-6394/2011) индивидуального предпринимателя Урусовой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 по делу N А46-13604/2010 (судья Суставова О.Ю.) по иску прокурора Омской области к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, обществу с ограниченной ответственностью "Городская Недвижимость" (ОГРН 1095543037930, ИНН 5503217062), обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1105543029250, ИНН 5507220041), индивидуальному предпринимателю Николаеву Артему Вадимовичу (ОГРНИП 311554304900194, ИНН 550515243560), индивидуальному предпринимателю Урусовой Татьяне Александровне (ОГРНИП 311554304900227, ИНН 550512653664), индивидуальному предпринимателю Виноградовой Наталье Николаевне (ОГРНИП 307550324600026, ИНН 550335223491), индивидуальному предпринимателю Савельеву Александру Валерьевичу (ОГРНИП 304550324600180, ИНН 550305059702), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска, о признании недействительными пунктов 1, 3 распоряжения директора Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 26.02.2010 N 1668-р; договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Городская Недвижимость" - представитель Мишуров Д.А. по доверенности от 23.03.2011,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Галиаскаров М.Р. по доверенности от 19.04.2011,

от индивидуального предпринимателя Урусовой Т.А. - представитель Бичевой В.И. по доверенности от 31.05.2011,

от прокурора Омской области - представитель Корнеева Л.Ж. (по удостоверению), представитель Марченко Т.В. (по удостоверению),

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска - представитель Акйурек Н.В. по доверенности N 76 от 08.08.2011 (после перерыва),

индивидуальный предприниматель Николаев А.В. - лично (по паспорту),

индивидуальные предприниматели Савельев А.В., Виноградова Н.Н. - не явились,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - представители не явились,

установил:

Прокурор Омской области 26.10.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска; обществу с ограниченной ответственностью "Городская Недвижимость" (далее - ООО "Городская Недвижимость"), обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива"), индивидуальным предпринимателям Николаеву Артему Вадимовичу, Урусовой Татьяне Александровне, Виноградовой Наталье Николаевне, Савельеву Александру Валерьевичу, в котором просит:

1. признать недействительными пункты 1,3 распоряжения директора Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 26.02.2010 N 1668-р "О предоставлении ООО "Городская Недвижимость" в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности" о предоставлении для целей, не связанных со строительством, ООО "Городская Недвижимость" в собственность за плату земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 150000 кв.м, местоположение которого установлено в 430 м восточнее относительно здания с почтовым адресом: г.Омск, ул.Суворова, д.136 А, в Кировском административном округе г.Омска, для благоустройства и озеленения;

2. признать недействительным договор от 27.04.2010 N 1405 купли-продажи находящегося в муниципальной собственности городского округа города Омска земельного участка, имеющего кадастровый номер 55:36:14 01 07:2143, заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ООО "Городская Недвижимость";

3. признать недействительными:

- договор от 29.09.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2164, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 103055 кв.м, заключенный между ООО "Городская Недвижимость" и ООО "Перспектива";

- договор от 29.09.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2160, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 30000 кв.м, заключенный между ООО "Городская Недвижимость" и Николаевым А.В.;

- договор от 23.09.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2161, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 7209 кв.м, заключенный между ООО "Городская Недвижимость" и Урусовой Т.А.;

- договор от 23.09.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2162, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 4833 кв.м, заключенный между ООО "Городская Недвижимость" и Виноградовой Н.Н., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя;

- договор от 04.10.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2163, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 4903 кв.м, заключенный между ООО "Городская Недвижимость" и Савельевым А.В., зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя;

4. применить последствия недействительности ничтожных сделок - договора от 27.04.2010 N 1405 купли-продажи находящегося в муниципальной собственности - городского округа города Омска земельного участка, имеющего кадастровый номер 55:36:14 01 07:2143, заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ООО "Городская Недвижимость"; договора от 29.09.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2164, заключенного между ООО "Городская Недвижимость" и ООО "Перспектива"; договора от 29.09.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2160, заключенного между ООО "Городская Недвижимость" и Николаевым А.В.; договора от 23.09.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2161, заключенного между ООО "Городская Недвижимость" и Урусовой Т.А.; договора от 23.09.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2162, заключенного между ООО "Городская Недвижимость" и Виноградовой Н.Н.; договора от 04.10.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2163, заключенного между ООО "Городская Недвижимость" и Савельевым А.В.:

обязать:

- ООО "Городская Недвижимость", ООО "Перспектива", Николаева А.В., Урусову Т.А., Виноградову Н.Н., Савельева А.В. возвратить в муниципальную собственность земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:14 01 07:2160, 55:36:14 01 07:2161, 55:36:14 01 07:2162, 55:36:14 01 07:2163, 55:36:14 01 07:2164, образованные из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143;

- Департамент имущественных отношений Администрации города Омска возвратить ООО "Городская Недвижимость" выплаченную по договору сумму в размере 9 400 000 руб.;

- ООО "Городская Недвижимость" возвратить Урусовой Т.А. выплаченную по договору сумму в размере 486 307 руб. 50 коп.;

- ООО "Городская Недвижимость" возвратить Виноградовой Н.Н. выплаченную по договору сумму в размере 326 227 руб. 50 коп.;

- ООО "Городская Недвижимость" возвратить Савельеву А.В. выплаченную по договору сумму в размере 330 952 руб. 50 коп.;

- ООО "Городская Недвижимость" возвратить Николаеву А.В. выплаченную по договору сумму в размере 2 025 000 руб.;

- ООО "Городская Недвижимость" возвратить ООО "Перспектива" выплаченную по договору сумму в размере 6 956 212 руб. 50 коп.;

5. признать недействительным зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области право собственности ООО "Перспектива" на земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 07:2164; право собственности Николаева А.В. на земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2160; право собственности Урусовой Т.А. на земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2161; право собственности Виноградовой Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2162; право собственности Савельева А.В. на земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2163, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулировать записи о государственной регистрации права собственности за ООО "Перспектива", Николаевым А.В., Урусовой Т.А., Виноградовой Н.Н., Савельевым А.В. на указанные земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) - определением суда от 01.11.2010, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска -определением суда от 27.01.2011.

В обоснование заявленных требований прокурор Омской области указал, что распоряжение директора Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 26.02.2010 N 1668-р издано, а договор N 1405 от 27.04.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143 заключен с нарушением требований пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ и с нарушением порядка, предусмотренного статьей 34 Земельного кодекса РФ. При проведении процедуры реализации земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143 Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска был нарушен порядок представления земельных участков, предусмотренный статьей 34 Земельного кодекса РФ. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143 относится к землям общего пользования, имеет разрешенное использование для рекреационных целей под парк и приватизации не подлежит.

При уточнении оснований исковых требований прокурор Омской области указал на несоответствие оспариваемых договоров купли-продажи также части 8 статьи 27, части 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, запрещающих приватизацию водных объектов общего пользования, земельных участков в пределах береговой полосы водных объектов. Со ссылкой на часть 6 статьи 6 Водного кодекса РФ прокурор Омской области указал, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначена для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяжённость которых от истока до устья не более чем десять километров. Прокурор Омской области ссылается на наличие в границах спорного земельного участка частей водного объекта - протоки и старицы реки Иртыш, а также береговой полосы указанных водных объектов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 по делу N А46-13604/2010 исковые требования прокурора Омской области удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 1, 3 распоряжения директора Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 26.02.2010 N 1668-р "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Городская Недвижимость" в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности" о предоставлении для целей, не связанных со строительством, обществу с ограниченной ответственностью "Городская Недвижимость" в собственность за плату земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 150000 кв.м, местоположение которого установлено в 430 м восточнее относительно здания с почтовым адресом: г.Омск, ул.Суворова, д.136 А, в Кировском административном округе г.Омска, для благоустройства и озеленения. Признан недействительным договор от 27.04.2010 N 1405 купли-продажи находящегося в муниципальной собственности городского округа города Омска земельного участка, имеющего кадастровый номер 55:36:14 01 07:2143, заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ООО "Городская Недвижимость". Признан недействительным договор от 29.09.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2164, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 103055 кв.м, заключенный между ООО "Городская Недвижимость" и ООО "Перспектива". Признан недействительным договор от 29.09.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2160, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 30000 кв.м, заключенный между ООО "Городская Недвижимость" и Николаевым А.В. Признан недействительным договор от 23.09.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2161, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 7209 кв.м, заключенный между ООО "Городская Недвижимость" и Урусовой Татьяной Александровной. Признан недействительным договор от 23.09.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2162, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 4833 кв.м, заключенный между ООО "Городская Недвижимость" и Виноградовой Н.Н., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя. Признан недействительным договор от 04.10.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2163, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 4903 кв.м, заключенный между ООО "Городская Недвижимость" и Савельевым А.В., зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. Применены последствия недействительности ничтожных сделок: на ООО "Городская Недвижимость", ООО "Перспектива", Николаева А.В., Урусову Т.А., Виноградову Н.Н., Савельева А.В. возложена обязанность возвратить в муниципальную собственность земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:14 01 07:2160, 55:36:14 01 07:2161, 55:36:14 01 07:2162, 55:36:14 01 07:2163, 55:36:14 01 07:2164, образованные из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143; на Департамент имущественных отношений Администрации города Омска возложена обязанность возвратить ООО "Городская Недвижимость" выплаченную по договору сумму в размере 9 400 000 руб.; на ООО "Городская Недвижимость" возложена обязанность возвратить Урусовой Т.А. выплаченную по договору сумму в размере 486 307 руб. 50 коп.; на ООО "Городская Недвижимость" возложена обязанность возвратить Виноградовой Н.Н. выплаченную по договору сумму в размере 326 227 руб. 50 коп.; на ООО "Городская Недвижимость" возложена обязанность возвратить Савельеву А.В. выплаченную по договору сумму в размере 330 952 руб. 50 коп.; на ООО "Городская Недвижимость" возложена обязанность возвратить Николаеву А.В. выплаченную по договору сумму в размере 2 025 000 руб.; на ООО "Городская Недвижимость" возложена обязанность возвратить ООО "Перспектива" выплаченную по договору сумму в размере 6 956 212 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований прокурора Омской области о признании недействительным зарегистрированного Управлением Росреестра по Омской области права собственности ООО "Перспектива" на земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 07:2164; права собственности Николаева А.В. на земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2160; права собственности Урусовой Т.А. на земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2161; права собственности Виноградовой Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2162; права собственности Савельева А.В. на земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2163, и обязании Управления Росреестра по Омской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности за ООО "Перспектива", Николаевым А.В., Урусовой Т.А., Виноградовой Н.Н., Савельевым А.В. на указанные земельные участки, отказано.

С Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины. С ООО "Городская Недвижимость" в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины. С ООО "Перспектива" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины. С индивидуальных предпринимателей Николаева А.В., Урусовой Т.А., Виноградовой Н.Н., Савельева А.В. в доход федерального бюджета взыскано по 2000 руб. государственной пошлины с каждого.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, ООО "Городская Недвижимость", индивидуальный предприниматель Урусова Т.А. В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить: индивидуальный предприниматель Урусова Т.А. - в части признания недействительным заключенного между ней и ООО "Городская Недвижимость" договора купли-продажи и применения последствий недействительности этой сделки; Департамент имущественных отношений Администрации города Омска - в части всех удовлетворенных судом требований прокурора Омской области; ООО "Городская Недвижимость" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований прокурора Омской области полностью отказать.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска в письменном отзыве на апелляционные жалобы поддерживает их, просит отменить обжалуемое решение суда.

Прокурор Омской области в письменном отзыве на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При этом в тексте отзыва прокурор, поддерживая изложенное в решении суда обоснование недействительности пунктов 1, 3 распоряжения директора Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 26.02.2010 N 1668-р и договоров купли-продажи, связанное с тем, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, имеет разрешенное использование - для рекреационных целей под парк и приватизации не подлежит, также указал, что в границах спорного земельного участка находятся части водного объекта - протоки и старицы реки Иртыш, а также береговая полоса указанных водных объектов. В соответствии с пунктом 8 статьи 27, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, статьей 8 Водного кодекса РФ земельные участки, занятые водными объектами муниципальной и государственной формы собственности (включая пруды) и расположенные на землях населенных пунктов, относятся к землям общего пользования и не подлежат приватизации. Также не подлежат приватизации земельные участки в пределах береговой полосы водных объектов государственной и муниципальной формы собственности.

Индивидуальный предприниматель Савельев А.В. в письменном отзыве на апелляционные жалобы просит отменить решение суда и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличием безусловного основания для отмены судебного акта - неизвещения предпринимателя Савельева А.В. о времени и месте заседания суда первой инстанции.

От прокурора Омской области поступило письменное пояснение о том, что согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, в отзыве на апелляционные жалобы прокурором указано на нарушение при совершении сделок с земельными участками пункта 8 статьи 27, пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ. Нарушения данных норм является самостоятельным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными и должно быть указано в мотивировочной части решения суда. В связи с чем прокурор ссылается на необходимость проверки судебного акта в пределах, определяемых апелляционными жалобами и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.09.2011 представитель прокурора Омской области также пояснил, что не согласен с мотивировочной частью решения в части неизложения в ней судом выводов о нарушении требований пункта 8 статьи 27, пункта 2 статьи 102, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ. В связи с чем считает мотивировочную часть решения подлежащей изменению.

С учетом позиций ответчиков, обжалующих решение суда в части удовлетворения требований прокурора Омской области по указанным в мотивировочной части решения суда основаниям, а также возражений прокурора Омской области, считающего мотивировочную часть решения суда подлежащей изменению и дополнению выводами о несоответствии оспариваемых сделок положениям Земельного кодекса РФ, запрещающим приватизацию земельных участков, занятых водными объектами, и земельных участков в пределах береговой полосы водных объектов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по делу в обжалуемой части с учетом доводов прокурора относительно мотивировочной части.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом 22.09.2011 и продолженном после объявленного перерыва 27.09.2011, судом удовлетворены ходатайства представителя предпринимателя Савельева А.В. и представителя Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: от Савельева А.В. - выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, от Департамента - градостроительного заключения от 01.09.2011, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, и документов, поясняющих его несвоевременное представление: письма Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 31.05.2011 N вн. ДИО/108/2, распоряжения Администрации г.Омска от 20.05.2011 N 191-рк, должностной инструкции заместителя директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска, заместителя главного архитектора г.Омска.

Кроме того, в данном судебном заседании представителем ООО "Городская Недвижимость" заявлены ходатайства: (1) об истребовании в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области кадастрового паспорта от 28.06.2006 земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:0244; (2) о назначении инженерно-экологической экспертизы по вопросу определения у земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143 признаков парка; (3) о назначении гидрологической экспертизы в связи с доводами прокурора относительно водных объектов и береговой полосы.

Представитель ООО "Городская Недвижимость" пояснил, что в дело представлены противоречивые доказательства, из которых невозможно установить как наличие на спорном земельном участке водного объекта, так и его вида. Утверждение прокурора о наличии в материалах дела бесспорных доказательств ответчик оспаривает, указывая в том числе на отсутствие у филиала ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ полномочий по определению гидрологических характеристик окружающей среды и подтвержденное руководителем филиала отсутствие в филиале специалистов - гидрологов.

При продолжении судебного заседания 27.09.2011 от Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска и прокурора Омской области поступили письменные пояснения относительно заявленных ходатайств; от ООО "Городская Недвижимость" - письмо Отдела водных ресурсов по Омской области Нижне-Обского бассейнового водного управления от 21.06.2011 N 09-18/282, письмо экспертной организации - ООО "Профи Плюс" от 26.09.2011, банковская выписка по лицевому счету ООО "Городская Недвижимость" на 27.09.2011 о наличии денежных средств.

Представитель ООО "Городская Недвижимость" поддержал заявленные ходатайства, указал на возможность проведения экспертиз ООО "Профи Плюс" и наличие у ООО "Городская Недвижимость" достаточных для их оплаты денежных средств.

Представители Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска, предпринимателя Савельева А.В., предпринимателя Урусовой Т.А., предприниматель Николаев А.В. просили удовлетворить заявленные ООО "Городская Недвижимость" ходатайства: об истребовании в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области кадастрового плана от 28.06.2006 земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:0244; о назначении инженерно-экологической экспертизы по вопросу определения у земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143 признаков парка; о назначении гидрологической экспертизы.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска поддержал заявленные ООО "Городская Недвижимость" ходатайства об экспертизах, удовлетворение ходатайства об истребовании кадастрового плана земельного участка оставил на усмотрение суда.

Представитель прокурора Омской области просил оставить заявленные ходатайства без удовлетворения, указав, что в суде первой инстанции ООО "Городская Недвижимость" не заявляло ходатайства об истребовании в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области кадастрового паспорта от 28.06.2006 земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:0244 и о назначении инженерно-экологической экспертизы по вопросу определения у земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143 признаков парка. Полагает, что в деле имеются бесспорные доказательства наличия у земельного участка признаков парка. В кадастровом паспорте указано целевое назначение земельного участка "под парк". Кроме того, имеются объяснения начальника ФГУП "Земельная кадастровая палата" об образовании земельного участка и использовании под парк. Отнесение земельного участка к парку не может решаться визуальным путём, это правовой вопрос.

В удовлетворении ходатайства о назначении гидрологической экспертизы представитель прокурора Омской области просил отказать, считая имеющиеся в деле доказательства бесспорно подтверждающими наличие на земельном участке водного объекта и его вид: заключение ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ и заключение Нижне-Обского бассейнового управления от 20.01.2011 N 09-15/14. Ширина береговой полосы независимо от вида водного объекта составляет 20 м.

Представитель ООО "Городская Недвижимость" возразил на доводы прокурора, пояснив, что ходатайства о назначении как гидрологической экспертизы, так и инженерно-экологической экспертизы (для установления наличия у земельных участков характеристик парка), а также ходатайство об истребовании кадастрового паспорта от 28.06.2006 земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:0244 были заявлены представителем ООО "Городская Недвижимость" в судебном заседании 17.06.2011.

Рассмотрев заявленные представителем ООО "Городская Недвижимость" ходатайства и исследовав при этом указанные им материалы дела, в том числе протокол судебного заседания от 17.06.2011 (л.д.103-104 т.7), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ООО "Городская Недвижимость" об истребовании кадастрового паспорта земельного участка у ФГУП "Земельная кадастровая палата" и назначении инженерно-экологической экспертизы по вопросу определения у земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143 признаков парка.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ООО "Городская Недвижимость" не заявляло ходатайство об истребовании у ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области кадастрового паспорта от 28.06.2006 земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:0244, в связи с чем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению на стадии апелляционного производства.

Ходатайство ООО "Городская Недвижимость" о назначении инженерно-экологической экспертизы по вопросу определения у земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143 признаков парка не подлежит удовлетворению по тем причинам, что нарушения, на которые указывает прокурор Омской области в иске и суд первой инстанции в решении, связаны с изменением целевого назначения земельного участка и, соответственно, исследуемые вопросы относятся к правовым, находящимся в компетенции суда. Проведение экспертного исследования для установления наличия в настоящее время у земельных участков признаков парка в связи с этим не требуется.

Ходатайство ООО "Городская Недвижимость" о назначении гидрологической экспертизы судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Определением суда от 04.10.2011 назначена гидрологическая экспертиза на предмет исследования гидрологического режима водного объекта вблизи земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:14 01 07:2160, 55:36:14 01 07:2161, 55:36:14 01 07:2162, 55:36:14 01 07:2163, 55:36:14 01 07:2164, проведение которой поручено экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" с постановкой перед экспертом следующих вопросов: (1) Какие водные объекты находятся вблизи спорных земельных участков в районе улицы Суворова - Поворотникова в Кировском административном округе г. Омска? (2) Являются ли установленные водные объекты водотоками или водоёмами, какие характеристики имеют данные водные объекты? (3) Если установленный водный объект не является рекой Иртыш, соответствует ли уровень воды в нём уровню воды в реке Иртыш? (4) Если установленный водный объект не является рекой Иртыш, имеется ли у него связь, прямое сообщение с рекой Иртыш?

Этим же определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2011 в связи с назначением экспертизы производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ было приостановлено на срок по 26.10.2011.

Определением суда от 27.10.2011 производство по делу N А46-13604/2010 возобновлено, апелляционные жалобы назначены к рассмотрению в судебном заседании на 24.11.2011 в 12 час. 30 мин.

От общества с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" 24.11.2011, до начала судебного заседания, поступило экспертное заключение, которое приобщено к материалам дела.

В связи с необходимостью ознакомления с указанным экспертным заключением участвующих в деле лиц судебное заседание определением суда апелляционной инстанции от 24.11.2011 отложено на 08.12.2011 в 15 час. 40 мин.

В заседание суда апелляционной инстанции, открытое 08.12.2011, предприниматели Савельев А.В., Виноградова Н.Н., а также представители Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска, Управления Росреестра по Омской области, ООО "Перспектива", извещенных надлежащим образом, не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц.

Представителем ООО "Городская Недвижимость" повторно заявлены ходатайства: (1) об истребовании в ФГУ "Земельная кадастровая палата" копии кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:0244 от 27.06.2006. Представитель пояснил, что площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:0244 была ориентировочной, её границы не были определены. В подтверждение того, что такое ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и отклонено, представитель ссылается на аудиозапись судебного заседания от 17.06.2011, просит приобщить к материалам дела копию аудиодиска протокола судебного заседания первой инстанции от 17.06.2011 и прослушать его в указанной представителем части; (2) о назначении инженерно-экологической экспертизы по вопросу об определении у земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143 признаков парка. Кроме того, представителем заявлено ходатайство о просмотре в судебном заседании видеозаписи, приобщенной судом первой инстанции к материалам дела (л.д.43-44 т.6), но в просмотре которой судом было отказано.

Судом апелляционной инстанции заявленное представителем ООО "Городская Недвижимость" ходатайство о приобщении к материалам дела и прослушивании аудиопротокола удовлетворено. При его прослушивании в судебном заседании 08.12.2011 судом апелляционной инстанции установлено, что представителем ООО "Городская Недвижимость" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании копии кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:0244 от 27.06.2006 у Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

С учетом позиции представителя ООО "Городская Недвижимость", который считает возможным истребование копии кадастрового плана у Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска, мнения представителя Департамента и других участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство об истребовании копии кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:0244 от 27.06.2006 у Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска.

Представитель ООО "Городская Недвижимость" поддерживает доводы апелляционной жалобы и с учетом поступившего заключения экспертизы полагает, что данный документ опровергает позицию прокурора Омской области и все высказывания о том, что в границы участка попадает водный объект. Характеристики водного объекта зависят от того, как определяются границы водного объекта и, соответственно, от этих границ и считается береговая полоса. В заключении эксперт при определении границ водного объекта руководствуется средним многолетним уровнем воды в период, когда они не покрыты льдом, в соответствии с Водным кодексом РФ. Водный объект определён как пруд. Эксперт в заключении сделал вывод о том, что уровень воды в искусственном водоеме удерживается на постоянной отметке и регулируется автоматическим водным сооружением. Границы данного водного объекта прокурором Омской области не доказаны. Представитель просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, прокурору Омской области в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит в обжалуемой части решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель также поддержал ходатайства ООО "Городская Недвижимость" о назначении инженерно-экологической экспертизы и просмотре видеозаписи.

Предприниматель Николаев А.В. поддерживает позиции ООО "Городская Недвижимость" по существу спора, просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований прокурора Омской области отказать. Считает, что является добросовестным приобретателем. Поддерживает ходатайства ООО "Городская Недвижимость".

Представитель предпринимателя Урусовой Т.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи, заключенного с Урусовой Т.А., и применения последствий недействительности данной сделки. Просит в указанной части отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ни в материалах дела, ни в решении суда не содержится доказательств недобросовестности предпринимателя Урусовой Т.А. на момент приобретения земельного участка. В границах земельного участка Урусовой Т.А. водного объекта нет. Поддерживает ходатайства ООО "Городская Недвижимость".

Представитель прокурора Омской области просит решение суда изменить в мотивировочной части. Считает, что сделка между Департаментом имущественных отношений и ООО "Городская Недвижимость" купли-продажи земельного участка не соответствует нормам Земельного и Водного кодексов РФ. По заключению ВИСХАГИ в данный земельный участок вошла береговая полоса протоки р. Иртыш и частично старица р. Иртыш с береговой полосой. Представленное суду заключение судебной экспертизы подтверждает, что водный объект на территории проданного ООО "Городская Недвижимость" участка представляет собой деградировавшее русло р. Замарайка. По заключению исследовался сам объект, который вошел в земельный участок с береговой полосой и по факту в заключении обозначен как пруд. Это не меняет позицию прокуратуры Омской области по причине того, что сделка купли-продажи земельного участка ООО "Городская Недвижимость" противоречит пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ. Береговая полоса в соответствии со статьей 6 Водного кодекса РФ устанавливается в размере 20 метров, в том числе и для прудов, находящихся в муниципальной собственности. Представитель прокурора Омской области просит в удовлетворении апелляционных жалоб и ходатайства ООО "Городская Недвижимость" о назначении инженерно-экологической экспертизы отказать. Видеозапись, о просмотре которой заявлено ходатайство, представитель считает не имеющей отношение к спору и недопустимым доказательством. Прокурор в суде первой инстанции возражал против приобщения видеозаписи к материалам дела, так как эти лица дали пояснения в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 17 час.00 мин. 15.12.2011.

До окончания перерыва от прокурора Омской области поступили письменные пояснения со ссылкой на нормы Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ по вопросам о водном объекте, его характеристике с учётом заключения экспертизы, наличии в границах земельного участка 55:36:14 01 07:2143 и созданных путём его разделения земельных участков частей водного объекта и береговой полосы.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 15.12.2011 с участием тех же лиц, кроме того, явился представитель от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска.

Представителем Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска представлена копия кадастрового плана и копия ситуационного плана из межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:0244, которые с учётом ходатайства представителя ООО "Городская Недвижимость" приобщены к материалам дела.

От представителя ООО "Городская Недвижимость" поступили письменный текст ходатайства о назначении инженерно-экологической экспертизы, а также оформленное в виде дополнения к апелляционной жалобе изложение доводов, ранее приведенных представителем устно.

Заявленные до перерыва ходатайства представитель ООО "Городская Недвижимость" поддержал.

В связи с наличием в материалах дела видеозаписи на носителе, приобщенной судом первой инстанции, и с учётом мнения участвующих в деле лиц, ходатайство о просмотре видеозаписи судом апелляционной инстанции удовлетворено. Видеозапись просмотрена в судебном заседании.

Ходатайство о назначении инженерно-экологической экспертизы представителем ООО "Городская Недвижимость" поддержано по основаниям, изложенным в письменном тексте, на разрешение эксперту представитель просит поставить вопрос: имеются ли у спорного земельного участка признаки парковой зоны, которые можно установить при визуальном обследовании.

Представители Департамента имущественных отношений, Департамента архитектуры и градостроительства, предпринимателя Урусовой Т.А., а также предприниматель Николаев А.В. заявленное ООО "Городская Недвижимость" ходатайство о назначении экспертизы поддержали.

Представитель прокурора Омской области просит отказать в удовлетворении ходатайства, так как по определению парк - это общественный сад для гуляния, в данном случае это не природный объект (парк). Мемориальный объект и водный объект предназначены для общественного гуляния, рядом расположен санаторий-профилакторий, пруд (или старица реки Иртыш) предназначены для отдыха граждан, это очевидно.

Представители ответчиков - Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска, ООО "Городская Недвижимость", предпринимателя Урусовой Т.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

При этом представитель Департамента имущественных отношений указал на превышение прокурором полномочий, предусмотренных статьей 52 АПК РФ, недоказанность обстоятельств о том, что спорные участки являются землями общего пользования, что водный объект - пруд не подлежит приватизации, наличие не оспоренного в судебном порядке свидетельства о праве собственности на земельный участок с разрешенным использованием под благоустройство и озеленение.

Представитель ООО "Городская Недвижимость" указал в том числе на наличие взаимоисключающих оснований иска, считает, что прокурор не вправе кроме первой сделки оспаривать иные, последующие сделки, а также не вправе оспаривать ненормативный акт, так как нарушение публичных интересов не является основанием для оспаривания ненормативного акта. Считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельный участок не был ограничен в обороте, и муниципальное образование могло выбирать вид разрешенного использования и устанавливать в соответствии с Правилами землепользования и застройки для рекреационной зоны такой вид разрешенного использования как благоустройство и озеленение.

Представитель предпринимателя Урусовой Т.А. указал на отсутствие водного объекта на купленном Урусовой Т.А. земельном участке и недоказанность того, что она является недобросовестным приобретателем.

Предприниматель Николаев А.В. и представитель третьего лица - Департамента архитектуры и градостроительства считают апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.

Предприниматель Николаев А.В. считает, что у прокурора отсутствует право на оспаривание сделок между коммерческими организациями, им выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку изучил документы до совершения сделки, в том числе свидетельство о праве собственности, карту зонирования территории, а также на месте осмотрел земельный участок; территория не огорожена и к ней имеется свободный доступ. С учетом того, что на приобретенном земельном участке нельзя возводить капитальные строения, так как это рекреационная зона, собирался организовать зону отдыха для граждан, установить беседки, спрос на такой отдых высокий.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска указал на неподтвержденность обстоятельств о том, что спорный земельный участок является землями общего пользования, так как красными линиями не отграничен.

На вопросы суда представитель Департамента архитектуры и градостроительства пояснил, что утвержденного проекта территориального планирования нет. Документы территориального планирования по Кировскому округу г.Омска, в том числе в районе парка Победы, находятся ещё в стадии разработки. При даче согласия о возможности предоставления земельного участка для целей благоустройства и озеленения Департамент исходил из того, что данные цели соответствуют Правилам землепользования и застройки, так как на территории находится рекреационная зона. Вспомогательный вид разрешенного использования в данном случае может быть основным. Территориальные зоны на кадастровый учёт не поставлены.

Представитель прокурора Омской области просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков, изменить решение суда в мотивировочной части, дополнив её выводами о несоответствии договора купли-продажи от 24.04.2010 N 1405 требованиям пункта 8 статьи27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, частям 1.6 статьи 6, части 4 статьи 8 Водного кодекса РФ, так как в границы земельного участка вошли части водного объекта и береговая полоса, приватизация которых запрещена.

Представитель ООО "Городская Недвижимость" считает неподтвержденной материалами дела продажи пруда в пределах спорного земельного участка, материалы дела не содержат доказательств его нахождения на участке.

На вопрос суда о том, как вспомогательный вид разрешенного использования мог быть установлен в качестве основного, представитель ООО "Городская Недвижимость" пояснил, что в рекреационной зоне возможно стопроцентное озеленение и благоустройство.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно заявленное ООО "Городская Недвижимость" ходатайство о назначении инженерно-экологической экспертизы, отказал в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, а также ответчика - предпринимателя Николаева А.В., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.12.2009 серия 55 АГ N 096285, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, за муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2127, площадью 1568842 кв.м, разрешенное использование - для рекреационных целей под парк, расположенный на землях населенных пунктов, местоположение которого установлено в 800м севернее четырехэтажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул.Суворова, д.110, в Кировском административном округе г.Омска (л.д.128 т.4).

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 11.02.2010 N 1192-р "Об образовании земельных участков по улице Суворова в Кировском административном округе города Омска" (л.д.26 т.4) принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2127, образовании следующих земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2144 площадью 1418842 кв.м, предназначенный для рекреационных целей под парк, расположенный на землях населенных пунктов, местоположение которого установлено в 800м севернее четырехэтажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул.Суворова,д.110, в Кировском административном округе г.Омска;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143 площадью 150000 кв.м, предназначенный для благоустройства и озеленения, расположенный на землях населенных пунктов, местоположение которого установлено в 430м восточнее здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул.Суворова, д.136А, в Кировском административном округе г.Омска.

Право собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 150000 кв.м, предназначенный для благоустройства и озеленения, расположенный на землях населенных пунктов, местоположение которого установлено в 430м восточнее здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул.Суворова, д.136 А, в Кировском административном округе г.Омска, было зарегистрировано в ЕГРП, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.02.2010 серия 55 АГ N 154904 (л.д. 67 т. 4).

Директором Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска 26.02.2010 издано распоряжение N 1668-р "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Городская Недвижимость" в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности" (л.д.20 т.1), в соответствии с которым ООО "Городская Недвижимость" предоставлен для целей, не связанных со строительством, в собственность за плату земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 150 000 кв.м для благоустройства и озеленения. Местоположение земельного участка установлено в 430 метрах восточнее относительно здания с почтовым адресом: г.Омск, ул. Суворова, дом 136А, в Кировском административном округе г.Омска.

Управлению земельных отношений Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска поручено заключить с ООО "Городская Недвижимость" договор купли-продажи земельного участка (пункт 3 распоряжения).

Между Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска (продавец) и ООО "Городская Недвижимость" (покупатель) 27.04.2010 заключен договор N 1405 купли-продажи земельного участка (л.д.21-22 т.1), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 150 000 кв.м, с местоположением: установлено в 430 метрах восточнее относительно здания с почтовым адресом: Омская область, г.Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, дом 136А, для благоустройства и озеленения, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Данная сделка сторонами исполнена, стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 07:2143 в размере 9 400 000 руб. уплачена покупателем продавцу 30.04.2010, что подтверждается справкой об оплате объекта купли - продажи по договору N 1405 от 27.04.2010 (л.д. 27 т. 1).

Передача объекта недвижимости осуществлена по акту приема-передачи от 30.04.2010 (л.д.26 т.1).

Единственным участником ООО "Городская Недвижимость" Мальцевым В.А. 21.07.2010 принято решение о разделе принадлежащего на праве собственности ООО "Городская Недвижимость" земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143 площадью 150000 кв.м на пять земельных участков: 55:36:14 01 07:2160 площадью 30000 кв.м, 55:36:14 01 07:2161 площадью 7209 кв.м, 55:36:14 01 07:2162 площадью 4833 кв.м, 55:36:14 01 07:2163 площадью 4903 кв.м, 55:36:14 01 07:2164 площадью 103055 кв.м.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, образованные в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 01:2143 вновь образованные земельные участки были впоследствии отчуждены ООО "Городская Недвижимость" Николаеву А.В. по договору б/н от 29.09.2010 (земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 01:2160); Урусовой Т.А. по договору б/н от 23.09.2010 (земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 01:2161); Виноградовой Н.Н. по договору б/н от 23.09.2010 (земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 01:2162); Савельеву А.В. по договору б/н от 04.10.2010 (земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 01:2163); ООО "Перспектива" по договору б/н от 29.09.2010 (земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 01:2164). Указанные сделки сторонами были исполнены, оплата произведена, регистрация перехода права собственности состоялась.

Полагая, что распоряжение директора Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска от 26.02.2010 N 1668-р и сделка, совершенная органом местного самоуправления, - договор N1405 от 27.04.2010 купли-продажи находящегося в муниципальной собственности городского округа город Омск земельного участка, имеющего кадастровый номер 55:36:14 01 07:2143, заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска и ООО "Городская Недвижимость", не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы граждан, общества и государства и, соответственно, заключенные впоследствии договоры купли-продажи земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, между ООО "Городская Недвижимость" и ООО "Перспектива", Николаевым А.В., Урусовой Т.А., Виноградовой Н.Н., Савельевым А.В. являются ничтожными, прокурор Омской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований прокурора Омской области в указанной выше части явилось основанием для обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке ответчиками - Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска, ООО "Городская Недвижимость", предпринимателем Урусовой Т.А.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов в том числе органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших (часть 4 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов, в том числе органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу данных норм Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также положений статьи 52 АПК РФ последние нельзя рассматривать как запрет для прокурора заявить в арбитражный суд требование в интересах неопределенного круга лиц, в том числе граждан. При ином толковании указанных правовых норм органы прокуратуры будут лишены возможности реализовывать возложенные на них функции, а неопределенный круг лиц, в интересах которого прокурором было заявлено требование, - защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

В пункте 2 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ даны разъяснения о праве прокурора обратиться в арбитражный суд с требованиями в целях защиты публичных интересов.

Правовая позиция о применении статьи 52 АПК РФ изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ также в Постановлении от 24.05.2011 N 16402/10, согласно которой, по смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что прокурор является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку выступает в защиту публичных интересов.

Защищаемые публичные интересы включают в себя также и защиту публичной собственности, в том числе собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Установленная абзацами 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ норма о праве прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, указанными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, не может рассматриваться как ограничивающая право прокурора на применение связанных с недействительностью такой сделки иных способов защиты нарушенного права, обеспечивающих его восстановление и, соответственно, возвращение публичному собственнику его имущества. Реализация прокурором права действовать в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов не исключает возможности оспаривания им последующих ничтожных сделок с тем же государственным или муниципальным имуществом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку в результате отчуждения спорного имущества по цепи сделок нарушены интересы публичного образования, то рассмотрение требований о признании недействительным только договора, на основании которого произошло первоначальное отчуждение спорного имущества, не приведет к восстановлению нарушенных права и законных интересов. В данном случае прокурор обращается в защиту публичных интересов и определяющее значение имеет сам факт нарушения таких интересов. При этом оспаривание прокурором последующего отчуждения земельных участков, образованных в результате раздела изначального земельного участка, находившегося в публичной (муниципальной) собственности и затем проданного ООО "Городская Недвижимость", направлено к их возврату в собственность муниципального образования город Омск.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В этой связи судом в любом случае проверяются обстоятельства добросовестности приобретения имущества по таким сделкам.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на правильном применении норм права доводы ответчиков - Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска (о том, что прокурор вышел за пределы своей компетенции), ООО "Городская Недвижимость" и предпринимателя Николаева А.В. (прокурор не вправе оспаривать ненормативные правовые акты по мотивам нарушения публичных интересов, оспаривать сделки между коммерческими организациями), предпринимателя Урусовой Т.А. (прокурором избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права - пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ вместо статьи 302 ГК РФ в части возврата в муниципальную собственность принадлежащего ей земельного участка).

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом предмета и оснований исковых требований прокурора, для установления законности (незаконности) издания директором Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска распоряжения от 26.02.2010 N 1668-р и действительности (недействительности) заключенного во исполнение данного распоряжения договора N 1405 от 27.04.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143 и последующих сделок следует прежде всего установить, относится ли земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2127 (и, соответственно, образованный из него земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, проданный Департаментом), к землям общего пользования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и применив нормы материального права, суд первой инстанции сделал выводы о том, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2127 площадью 1568842кв.м, предоставленный для рекреационных целей под парк, являлся землями общего пользования и не подлежал приватизации (отчуждению) как в целом, так и в части путём разделения на отдельные (самостоятельные) земельные участки. Спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143 площадью 150000 кв.м, образованный при разделении первоначального земельного участка, также относится к землям общего пользования. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что указанный земельный участок, отчужденный Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска по договору N 1405 от 27.04.2010 ООО "Городская недвижимость", образован путем разделения земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2127.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2127 площадью 1568842 кв.м был поставлен на кадастровый учет 18.11.2009 и имел установленное разрешенное использование - "для рекреационных целей под парк" (свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2009 серия 55 АГ N 096285, пояснения начальника отдела кадастрового учета по городу Омску ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области от 26.10.2010).

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 11.02.2010 N 1192-р "Об образовании земельных участков по улице Суворова в Кировском административном округе города Омска" принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2127, образовании следующих земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2144 площадью 1418842 кв.м, предназначенный для рекреационных целей под парк, расположенный на землях населенных пунктов, местоположение которого установлено в 800м севернее четырехэтажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул.Суворова, д.110, в Кировском административном округе г.Омска;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143 площадью 150000 кв.м, предназначенный для благоустройства и озеленения, расположенный на землях населенных пунктов, местоположение которого установлено в 430м восточнее здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул.Суворова, д.136А, в Кировском административном округе г.Омска.

Таким образом, своим распоряжением Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска при разделении изначального земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2127 с разрешенным использованием "для рекреационных целей под парк" на два земельных участка сохранил одному из них - земельному участку с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2144 - прежний вид разрешенного использования "для рекреационных целей под парк", а другому земельному участку (с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143) - изменил, установив вид разрешенного использования -"для благоустройства и озеленения".

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 ЗК РФ).

Как установлено в статье 1 настоящего Кодекса, Земельный кодекс РФ основывается на ряде принципов, в числе которых деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1); сочетание интересов общества и законных интересов граждан (подпункт 11 пункта 1 статьи 1).

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено понятие территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Как правильно указал суд первой инстанции, основными признаками земельных участков общего пользования, перечень которых не ограничен законом, следует считать общедоступность к таким участкам неопределенного круга лиц (беспрепятственное пользование) и принадлежность публичному образованию.

Вместе с тем, возражая против доводов прокуратуры об отнесении земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143 площадью 150000 кв.м. к землям общего пользования, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в отзывах на иск, а также в апелляционной жалобе исходит из того, что спорный земельный участок не отнесен органами местного самоуправления к землям общего пользования, не отграничен красными линиями на соответствующей территории. Решение данного вопроса относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления. Предприниматель Урусова Т.А. в апелляционной жалобе также полагает, что в материалах дела не содержится информации о расположении спорного земельного участка в границах красных линий, ввиду чего отнесение его к землям общего пользования является неправомерным.

Отклоняя заявленные ответчиками возражения, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Красные линии в силу требования части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ в обязательном порядке подлежат включению в основную часть проекта планировки территории.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Территории общего пользования - отграничиваемые красными линиями от иных территорий совокупность земельных участков (включая дороги, улицы, проезды, площади, скверы, бульвары, набережные), которые могут включаться в состав территориальных зон и не подлежат приватизации, беспрепятственно используются неограниченным кругом лиц (пункт 34 статьи 1 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201).

В соответствии с пунктом 11 статьи 6 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 (далее - Правила землепользования и застройки) к полномочиям Администрации г.Омска и её структурных подразделений относится в том числе, обеспечение подготовки документации по планировке территории города Омска.

Изложенные нормы права подтверждают доводы Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска о том, что отнесение земельных участков к территориям общего пользования является функцией органов местного самоуправления (л.д. 144 т. 3).

Как следует из материалов дела, письмом исх. N 06/896 от 02.02.2011 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска в ответ на обращение прокурора г.Омска сообщил, что до настоящего времени проект планировки территории в границах: Ленинградский мост - ул. Суворова - ул. Поворотникова - река Иртыш в Кировском административном округе г.Омска не разработан, красные линии не утверждены (л.д.23 т. 6).

Согласно частям 5, 6 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Именно в целях установления фактического использования земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования, жителями данного муниципального образования, и для придания земельному участку соответствующего статуса с учетом интересов населения и проводятся публичные слушания.

Из материалов дела следует и фактически подтверждается Департаментом имущественных отношений и Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска, что публичные слушания по проекту планировки территории в границах: Ленинградский мост - ул. Суворова - ул. Поворотникова - река Иртыш в Кировском административном округе г.Омска, не проводились, проект планировки территории не разработан, красные линии не утверждены.

Однако сложившееся из-за бездействия органов местного самоуправления г.Омска положение, когда проект планировки территории отсутствует и красные линии не утверждены, не свидетельствует о том, что как первоначальный земельный участок (55:36:14 01 07:2127), так и образованный при его разделении спорный земельный участок (55:36:14 01 07:2143) не являются землями общего пользования.

Для отнесения земельного участка к землям общего пользования существуют и иные критерии, такие как: принадлежность земельного участка публичному образованию, установленное разрешенное использование, беспрепятственность доступа к нему, совокупность которых (в условиях отсутствия утвержденных красных линий) достаточна для подтверждения наличия у земельного участка статуса земель общего пользования.

На момент совершения оспариваемой сделки земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143 площадью 150000 кв.м соответствовал названным критериям, в том числе общедоступности, поскольку был образован из находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2127, разрешенным использованием которого, указанным в кадастровом паспорте и свидетельстве о государственной регистрации права муниципального образования на него, являлось использование: "для рекреационных целей под парк".

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3 статьи 11.2 ЗК РФ).

Соответственно, в силу закона целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143 признается целевое назначение и разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2127, то есть "для рекреационных целей под парк" (именно такой вид разрешенного использования был установлен второму земельному участку - с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2144 при разделении участка :2127).

Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 43 "Об утверждении Генерального плана муниципального образования городской округ город Омск Омской области" утвержден Генеральный план города Омска, являющийся обязательным для применения органами местного самоуправления и учитывающий новые требования Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, связанные с территориальным планированием, градостроительным зонированием территории, подготовкой документации по планировке территории, ведением информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

О необходимости оценки генерального плана на предмет установления наличия юридически значимых для дела обстоятельств указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.05.2009 N 1067/09 и подтверждено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 6254/11.

В пункте 4.2.7 Генерального плана города Омска определены основные направления сохранения и развития территорий природных и природно-антропогенных комплексов, образующих экологический каркас города Омска. Под такими комплексами в Генеральном плане понимается совокупность территорий с преобладанием растительности и (или) водных объектов, выполняющих преимущественно природоохранные, рекреационные, оздоровительные, ландшафтообразующие функции и формирующих природно-ландшафтный каркас города - экологический каркас. В его состав входят: природные территории - лесные и лесопарковые массивы, естественные незастроенные долины рек и ручьев; озелененные территории - парки, сады, бульвары и скверы, а также озелененные территории жилой застройки, объектов общественного, производственного и коммунального назначения; резервные территории - территории, зарезервированные для восстановления нарушенных и воссоздания утраченных природных территорий, для организации новых озелененных территорий.

Основные направления сохранения и развития территорий экологического каркаса предусматривают следующие мероприятия:

- сохранение целостности существующих зеленых насаждений и природных комплексов, особо охраняемых природных территорий (далее - ООПТ);

- прекращение агрессии на дендропарки и организованные зеленые участки;

- восстановление, воссоздание русел и долин малых рек, ручьев, озер, иных нарушенных и утраченных компонентов и ландшафтов;

- дополнение новыми зелеными участками (узлами), средозащитными комплексами и ООПТ, увеличение их площади и формирование дополнительных пространственных связей экологического каркаса;

- максимальное озеленение вдоль магистралей, в составе селитебных и производственных территорий, с выделением санитарно-гигиенической, декоративно-планировочной и рекреационной функций;

- формирование единой непрерывной, устойчивой многофункциональной системы озеленения городской среды;

- создание вокруг города Омска т.н. "зеленого кольца", усиление связей с пригородными ландшафтами;

- разработка и утверждение проекта лесоустройства городской территории как основного документа по регулированию управленческих решений в этой области;

- создание полноценной специализированной муниципальной службы зеленого и ландшафтного строительства для профессионального решения вопросов комплексного озеленения и благоустройства городской территории, осуществления мониторинга в этой области;

- установление правовых режимов регулирования и ограничения градостроительной деятельности в пределах озелененных территорий и природных комплексов;

- совершенствование мониторинга за состоянием компонентов окружающей среды и здоровьем населения, приведение этой работы в единую систему с целью получения данных по комплексной оценке состояния окружающей среды, выявления негативных факторов и принятия своевременных адресных решений по оздоровлению экологической обстановки. Для эффективного градоэкологического регулирования требуется организовать информационно-аналитический экологический центр.

В соответствии со схемой территориального развития (функционального зонирования) города Омска, являющейся приложением к Генеральному плану, спорный земельный участок расположен в пределах территории зеленых насаждений общего пользования.

В схеме современного использования территории города Омска (опорный план) (приложение N 3 к Генеральному плану) указанный участок отнесен также к ландшафтной территории "лесопарки".

В абзаце 23 пункта 4.1 Генерального плана имеется упоминание Парка имени 30-летия Победы, что в совокупности с приведенными данными генерального планирования территории города Омска свидетельствует о том, что наличие в границах территории Ленинградский мост - ул. Суворова - ул. Поворотникова - река Иртыш Парка им. 30-летия Победы является общеизвестным фактом, не требующим доказывания.

В этой связи изложенные ООО "Городская Недвижимость" в дополнении к апелляционной жалобе доводы в части утверждения об отсутствии на местности четких границ территории Парка Победы опровергаются представленными Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска копиями кадастрового плана от 27.07.2006 земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:0244, ситуационного плана и экспликации земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:0244 из землеустроительного дела по установлению на местности проектных границ объекта землеустройства парк им. 30-летия Победы в КАО г.Омска. В кадастровом плане указано, что земельный участок общей площадью 3112258кв.м образует единое землепользование, местоположение: парк им.30-летия Победы Кировский АО г.Омска, фактическое использование: парк. Из ситуационного плана усматривается установление границ территории Ленинградский мост - ул. Суворова - ул. Поворотникова - река Иртыш, которая подпадает под наименование: Парк им. 30-летия Победы.

В ответ на запрос заместителя прокурора г.Омска Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска письмом от 26.10.2010 исх. N 06/11697 (л.д. 40-42 т.1) были представлены разъяснения следующего содержания.

В соответствии с Генеральным планом г.Омска земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:14 01 07:2160, 55:36:14 01 07:2161, 55:36:14 01 07:2162, 55:36:14 01 07:2163, 55:36:14 01 07:2164 находятся в рекреационной зоне. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143 расположен в прибрежной зоне отдыха (Р-4) и зоне рекреационно-ландшафтных территорий (Р-6).

Образованные путем раздела (земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143) земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:14 01 07:2160; 55:36:14 01 07:2161; 55:36:14 01 07:2162; 55:36:14 01 07:2163; расположены в прибрежной зоне отдыха (Р-4), земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2164 расположен в прибрежной зоне отдыха (Р-4) и зоне рекреационно-ландшафтных территорий (Р-6).

Прибрежная зона отдыха (Р-4) включает в себя участки территории города Омска, занятые зонами отдыха и предназначенные для массового кратковременного отдыха.

Зона рекреационно-ландшафтных территорий (Р-6) включает в себя участки территории города Омска, занятые городскими лесами и иными природными ландшафтами, предназначенные для занятий физической культурой и спортом, а также иного интенсивного использования с максимальным сохранением площади естественного ландшафта.

К основным видам разрешенного использования в зоне Р-4 относятся: скверы, бульвары, набережные; зоны отдыха.

К условно-разрешенным видам использования в данной зоне относятся антенно-мачтовые сооружения.

К вспомогательным видам разрешенного использования относятся: станции юных техников (натуралистов, туристов); пляжи; физкультурно-оздоровительные сооружения открытого типа (спортивные площадки, теннисные корты, хоккейные площадки, катки, ролледромы. велотреки и др.); лодочные станции; эллинги; яхт-клубы; гольф-клубы; лыжные базы; водноспортивные базы; рестораны, бары; столовые, кафе, закусочные; пункты проката.

К основным видам разрешенного использования в зоне Р-6 относятся: санатории, профилактории, детские оздоровительные лагеря; пляжи; лодочные станции; эллинги; яхт-клубы; гольф-клубы; лыжные базы; водноспортивные базы; столовые, кафе, закусочные; городские леса и иные городские ландшафты.

К условно-разрешенным видам использования в данной зоне относятся: индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей); блокированные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более 3-4 этажей); культовые здания и сооружения; теплично-парковые объекты, питомники, дендрарии для выращивания, селекции и воспроизводства садовых и огородных культур, декоративных и лекарственных растений.

К вспомогательным видам разрешенного использования относятся: физкультурно-оздоровительные сооружения открытого типа (спортивные площадки, теннисные корты, хоккейные площадки, катки, ролледромы, велотреки и др.); встроенные, пристроенные гаражи-стоянки; гаражи боксового типа на прилегающем к индивидуальному жилому дому земельном участке, на садовом (дачном) участке; скверы, бульвары, набережные; хозяйственные строения на участках для ведения личного подсобного хозяйства; на садовых (дачных) участках; на прилегающих к индивидуальному жилому дому участках.

В связи с изложенным разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2127 и соответствовало назначению "для рекреационных целей под парк" (пояснения начальника отдела кадастрового учета по городу Омску ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области от 26.10.2010 - л.д. 38-39 т. 1; свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2009 серия 55 АГ N 096285), отражая фактически сложившийся порядок использования данного земельного участка в качестве территории общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска об оборотоспособности земель рекреационного назначения со ссылкой на статьи 27 и 98 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными только в качестве изложения содержания норм права, но применительно к спору необоснованными, поскольку в своих доводах ответчик не учитывает существенную часть разрешенного и фактического использования земельного участка (55:36:14 01 07:2127, как и предыдущего - 55:36:14 01 07:0244) "для рекреационных целей под парк", и сохранившегося в силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ такого же разрешенного использования у образованных при его разделе земельных участков, в том числе спорного (55:36:14 01 07:2143).

Поводом для установления вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143 для озеленения и благоустройства, произведенного на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска от 11.02.2010 N 1192-р "Об образовании земельных участков по улице Суворова в Кировском административном округе города Омска", явилась заявка ООО "Городская Недвижимость" от 15.01.2010 на предоставление земельного участка под размещение объекта городского значения для целей, не связанных со строительством, согласно которой в собственность заявителем испрошен земельный участок площадью 150000 кв.м для благоустройства и озеленения, находящийся в КАО г.Омска по адресу: ул. Суворова, д.136А.

Как правильно указал суд первой инстанции, документального обоснования установления земельному участку с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143 иного вида разрешенного использования, чем вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2127, из которого при разделе был образован спорный земельный участок, Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска не представлено.

Ответчики - Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска, ООО "Городская Недвижимость", предприниматель Урусова Т.А. ссылаются в апелляционных жалобах, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143 площадью 150000 кв.м не относился к землям общего пользования, поскольку его назначение предполагалось "для благоустройства и озеленения". Прокурором же не оспаривалась законность изменения (установления) вида разрешенного использования для спорного земельного участка, равно как и не признан не соответствующим требованиям действующего законодательства правовой акт, на основании которого был изменен вид разрешенного использования и зарегистрировано право муниципального образования на земельный участок с видом разрешенного использования "для благоустройства и озеленения".

Оценивая правомерность установления земельному участку с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143 площадью 150000 кв.м вида разрешенного использования "для благоустройства и озеленения" с учетом приведенных ответчиками аргументов, суд апелляционной инстанции считает, во-первых, что такой вид разрешенного использования установлен Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска в нарушение требований Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ и утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 Правил землепользования и застройки, во-вторых, отдельного оспаривания изданного Департаментом распоряжения от 11.02.2010 N 1192-р не требуется.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Аналогичный правовой подход применим и для случаев, когда право собственности на недвижимое имущество (в том числе на земельный участок) хотя и было зарегистрировано на основании правового акта органа местного самоуправления, но затем зарегистрировано его прекращение с последующим погашением свидетельства о праве собственности.

Действительно, как видно из свидетельства о государственной регистрации права от 25.02.2010 серия 55 АГ N 154904 (л.д.67 т.4), право собственности муниципального образования городской округ город Омск на земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 150000 кв.м, предназначенный для благоустройства и озеленения, расположенный на землях населенных пунктов, местоположение которого установлено в 430м восточнее здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул.Суворова, д.136 А, в Кировском административном округе г.Омска, было зарегистрировано в ЕГРП на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска от 11.02.2010 N 1192-р "Об образовании земельных участков по улице Суворова в Кировском административном округе города Омска" (л.д.26 т.4).

Однако указанное свидетельство погашено 11.05.2010, что подтверждается имеющейся на нём отметкой (штампом) регистрирующего органа: "погашено" (л.д.67 т. 4) в связи с тем, что зарегистрированное право муниципального образования г.Омск на земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143 прекращено в связи с отчуждением последнего ответчику - ООО "Городская Недвижимость" по договору купли-продажи от 27.04.2010 N 1405 и регистрацией за ним права собственности в ЕГРП 11.05.2010.

Поскольку свидетельство о праве собственности от 25.02.2010 серия 55 АГ N 154904 не является актуальным, установленное в статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правило о том, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, для оспаривания документа - основания возникновения права муниципальной собственности (в данном случае - распоряжения Департамента имущественных отношений) не применяется.

Тем самым, арбитражный суд вправе дать оценку и не применять правовой акт (абзац 12 статьи 12 ГК РФ) независимо от того, предъявлялись ли требования о признании соответствующего акта недействительным.

Применительно к рассматриваемой ситуации и по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145, тот факт, что распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска от 11.02.2010 N 1192-р не было признано в судебном порядке недействительным, сам по себе не исключает права суда дать оценку соответствия указанного распоряжения требованиям действующего законодательства в контексте изменения разрешенного использования земельного участка.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РФ земли подразделяются по целевому назначению на категории, включающие в том числе земли населенных пунктов (пункт 1). Указанные в пункте 1 земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2).

При этом общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью правил землепользования и застройки территорий.

Согласно статье 36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3). Действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования (часть 4). Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель, названных в части 6 настоящей статьи, в том числе для земель, покрытых поверхностными водами. Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1). Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3).

В части 4 статьи 37 настоящего Кодекса установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований

Согласно части 5 этой же статьи, решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

В Правилах землепользования и застройки, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 (далее - Правила землепользования и застройки), содержатся аналогичные положения, входящие в градостроительный регламент (о видах разрешенного использования, допустимости вспомогательных видов разрешенного использования только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемых совместно с ними (часть 3 статьи 10); об изменении видов разрешенного использования (статья 13).

В соответствии со статьей 13 Правил землепользования и застройки изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 1). Изменение видов разрешенного использования земельных участков государственной власти, органами местного самоуправления может осуществляться при наличии дополнительного разрешения и согласования уполномоченных исполнительных органов Российской Федерации, Омской области и органов местного самоуправления города Омска (часть3). В случаях, если земельный участок расположен на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, то решения о возможности изменения вида его разрешенного использования принимается уполномоченными органами исполнительной власти Российской Федерации, Омской области, уполномоченными органами местного самоуправления города Омска в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 38 Правил землепользования и застройки карта территориального зонирования включает рекреационные зоны (Р), для которых (Р-1,Р-2,Р-3,Р-4,Р-5,Р-6) основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования и вспомогательные виды разрешенного использования приведены в статье 42 (таблица 1). С учетом нахождения земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143 в рекреационной зоне (в прибрежной зоне отдыха (Р-4) и зоне рекреационно-ландшафтных территорий (Р-6), что подтверждается представленными Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска письмом от 26.10.2010 исх. N 06/11697 (л.д. 40-42 т.1) и градостроительным заключением от 01.09.2011 (с приложением фрагмента карты градостроительного зонирования), установленные для этого земельного участка основные виды разрешенного использования не включают в себя такие виды, как "для благоустройства и озеленения".

В статье 43 Правил землепользования и застройки установлены общие требования в части видов разрешенного использования земельных участков, в соответствии с которыми для всех объектов основных и условно разрешенных видов использования вспомогательными видами разрешенного использования в том числе являются объекты благоустройства, зеленые насаждения (часть 2 статьи 43). Размещение вспомогательных видов разрешенного использования разрешается при условии соблюдения требований регламентов и иных требований действующего законодательства (часть 3 статьи 43).

Устанавливая земельному участку с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143 в качестве основного вида разрешенного использования (кадастровый паспорт земельного участка на л.д.15-17 т.5) - "для благоустройства и озеленения", который в силу части 2 статьи 43, пункта 3 части 3 статьи 10 Правил землепользования и застройки мог являться лишь вспомогательным видом разрешенного использования, то есть дополнительным по отношению к установленным градостроительным регламентом для зон Р-4 и Р-6 основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляться совместно с ними, Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска нарушил требования как указанных выше норм Правил землепользования и застройки, так и статей 30, 36, 37 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, при установлении этому земельному участку (образованному при разделении земельного участка :2127) иного вида разрешенного использования, чем имевшийся у последнего, Департаментом имущественных отношений изначально нарушены требования пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ. Ввиду чего распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска от 11.02.2010 N 1192-р не соответствует закону.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования с учетом положений частей 3-10 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ.

В случае, если до введения в действие Градостроительного кодекса РФ один вид разрешенного использования изменен на другой вид такого использования, решение об изменении вида разрешенного использования на другой принимается без проведения публичных слушаний.

В соответствии с объяснением начальника отдела кадастрового учета по г. Омску ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области Цуркан Н.Н. (л.д.38-39 т.1) земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2127, являющийся исходным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143 площадью 150000 кв.м, в свою очередь был образован в результате последовательного разделения земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:244, который был поставлен на государственный кадастровый учет 28.06.2006 (что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым планом от 27.06.2006), а право собственности на него было зарегистрировано за муниципальным образованием г.Омск 26.02.2007 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55АВ N 399767- л.д.43 т.1). Градостроительный кодекс РФ вступил в действие 30.12.2004, следовательно, изменение разрешенного использования земельного участка, образованного в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2127 с установленным разрешенным использованием "для рекреационных целей под парк", должно было осуществляться с учетом проведения публичных слушаний.

Между тем, Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска, установив земельному участку с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143 площадью 150000 кв.м по заявке ООО "Городская Недвижимость" разрешенное использование "для благоустройства и озеленения", публичные слушания по данному вопросу не проводил. В письменном отзыве на апелляционные жалобы третье лицо - Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска подтвердил, что в отношении территории Парка Победы проекты планировки не утверждены, а публичные слушания по данному вопросу не проводились.

При том, что фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:244, последовательное разделение которого привело впоследствии к возникновению спорного участка, соответствовало парку, о чем свидетельствует кадастровый план от 27.06.2006 N 56/06-17472 на него, территория, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143 площадью 150000 кв.м, соответствует статусу земель общего пользования.

Подтверждением этому служит также и межевой план от 02.02.2010, подготовленный по итогам выполнения кадастровых работ по разделению земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2127, выполненный МП г. Омска ГКБ "Земля и недвижимость" по заказу ООО "Городская Недвижимость" (л.д.101-136 т.4). В соответствии со сведениями, содержащимися на листе 17 указанного межевого плана, земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2127:ЗУ2 (смежный с земельным участком с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143) относится к землям общего пользования.

Непроведение же публичных слушаний при установлении спорному земельному участку иного разрешенного использования, чем "для рекреационных целей под парк", является нарушением прав населения муниципального образования г.Омск.

Оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным обстоятельством отнесение земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143 площадью 150000 кв.м, из которого впоследствии (путем разделения) были образованы земельные участки, являющиеся предметом оспариваемых прокурором последующих сделок, к землям общего пользования и фактически используемого как парк.

При этом суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении повторного ходатайства представителя ООО "Городская Недвижимость" о назначении инженерно-экологической экспертизы на предмет установления при визуальном обследовании наличия у спорного земельного участка признаков парковой зоны, исходит из отсутствия оснований для назначения данной экспертизы, поскольку нарушения, на которые указывает прокурор в иске и суд первой инстанции в решении, связаны с изменением разрешенного использования земельного участка и, соответственно, исследуемые вопросы относятся к правовым, находящимся в компетенции суда.

Также суд апелляционной инстанции на основании изложенного исходит из отсутствия правовых оснований для установления ответчиком - Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска разрешенного использования "для благоустройства и озеленения" земельному участку с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143.

То обстоятельство, что кадастровый учет спорного земельного участка проведен, и сведения о нём были внесены в государственный кадастр недвижимости в том виде, в каком они (сведения) были предопределены самим Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска, не препятствует признанию не соответствующим закону установления земельному участку с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143 разрешенного использования "для благоустройства и озеленения". В связи с чем подлежат отклонению доводы Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска и ООО "Городская Недвижимость", изложенные в апелляционных жалобах ответчиков.

Согласно исковому заявлению (с уточнениями), отзыву прокурора Омской области на апелляционные жалобы, а также дополнительным письменным пояснениям к нему, прокурор указал на нарушение ответчиками при заключении оспариваемых сделок норм пункта 8 статьи 27 и пункта 2 статьи 102 ЗК РФ. Нарушения данных норм, по мнению прокурора, являются самостоятельным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными и должны быть указаны в мотивировочной части решения суда.

Судом апелляционной инстанции изложенная позиция прокурора Омской области оценивается как обоснованная.

Согласно пункту 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) нормы, регулирующие отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) и содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Пункт 7 статьи 3 ВК РФ к числу принципов водного законодательства относит в том числе равный доступ физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами, за исключением случаев, предусмотренных водным законодательством.

Статья 5 ВК РФ подразделяет водные объекты на поверхностные и подземные. К числу поверхностных водных объектов Кодекс относит водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) (пункты 2, 3 части 1).

В силу части 3 статьи 5 ВК РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В уточнениях к исковому заявлению (л.д.36-38 т.3) прокурор сослался на информацию, предоставленную Западно-Сибирским филиалом ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) (далее - ВИСХАГИ), согласно которой по результатам нанесения границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:14 01 07:2143, 55:36:14 01 07:2160, 55:36:14 01 07:2161, 55:36:14 01 07:2162, 55:36:14 01 07:2163, 55:36:14 01 07:2164 по представленным координатам на ортофотоплан, изготовленный Западно-Сибирским филиалом ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ по материалам аэрофотосъемки 2008 года, в границы земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:14 01 07:2143 и 55:36:14 01 07:2164 входит водный объект - река Иртыш.

Согласно письму исх. N 65 от 24.01.2011 ВИСХАГИ (л.д. 39-40 т. 3) все границы указанных земельных участков находятся в водоохранной зоне р. Иртыш и включают береговую полосу водного объекта, в подтверждение чего прилагается фрагмент ортофотоплана.

Письмом от 20.01.2011 исх. N 09-15/14 Отделом водных ресурсов по Омской области Нижне-Обского бассейнового управления (НО БВУ) (л.д.41 т.3) на запрос прокуратуры сообщено, что в соответствии с представленным картографическим материалом (карта г.Омска М1:20000 и др.) в границах: Ленинградский мост - ул. Суворова - ул. Поворотникова в Кировском административном округе г.Омска располагается река Иртыш с протоками и старицами. Для определения отметки расчетного уровня и выноса в натуру границы водного объекта в районе рассматриваемой территории необходимо привлечение специализированной организации.

Ответчиками - предпринимателями Николаевым А.В., Урусовой Т.А., Виноградовой Н.Н., Савельевым А.В., ООО "Перспектива" в адрес ГУ "Омский центр ЦГМС-Р" были направлены запросы следующего содержания:

- имеется ли в ГУ "Омский центр ЦГМС-Р" информация о наличии водных объектов в границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:14 01 07:2160, 55:36:14 01 07:2161, 55:36:14 01 07:2162, 55:36:14 01 07:2163, 55:36:14 01 07:2164.

В случае наличия какой-либо информации о границах реки Иртыш (карт, схем и т.д.), к которым могут применяться сведения о среднемноголетнем уровне воды в р. Иртыш, когда она не покрыта льдом, просили предоставить заверенную копию таких документов. Для уточнения вопроса о наличии в границах указанных земельных участков береговой линии (границы водного объекта) и береговой полосы водного объекта (возможно, реки Иртыш), в соответствии с определением, сформулированным в п. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ, просили предоставить информацию о среднемноголетнем уровне воды в реке Иртыш, когда она не покрыта льдом (с какого года имеется информация об уровне воды в реке Иртыш, стоимость предоставления информации за каждый год).

- Возможно ли использование предоставленной информации о среднемноголетнем уровне воды в р. Иртыш для определения береговой линии водного объекта, не имеющего прямого сообщения с рекой Иртыш.

- осуществляет ли ГУ "Омский центр ЦГМС-Р" наблюдение за иными водными объектами в Кировском административном округе г.Омска, если да, то за какими.

- Возможно ли определение уровня воды в водном объекте на территории Кировского административного округа г.Омска, в котором ранее не осуществлялось наблюдение? (л.д. 129, 130 т. 3).

В материалы дела представлена карта реки Иртыш, подготовленная Обь-Иртышским государственным бассейновым управлением водных путей и судоходства в 2001 г. (л.д.131, 138 т.3), а также таблицы гидрологической изученности (том 15 выпуск 3 нижний Иртыш и нижняя Омь, подготовленные Управлением гидрометеорологической службы при Совете Министров СССР (л.д. 132-134 т. 3).

Из писем ГУ "Омский центр ЦГМС-Р" на обращения ответчиков (л.д. 135-137 т. 3) следует, что специалистами ГУ "Омский центр ЦГМС-Р" не проводились исследования на участке р.Иртыш от устья по лоцманской карте ОИГБУВПиС 2001 года. Ввиду отсутствия исследований и картографического материала сообщить происхождение, вид водных объектов на данном участке не представляется возможным. Рекомендовано получить информацию из государственного водного реестра в Отделе водных ресурсов по Омской области Нижне-Обского бассейнового управления (НО БВУ).

Письмом исх. N 09-15/160 от 11.04.2011 Отделом водных ресурсов по Омской области Нижне-Обского бассейнового управления (НО БВУ) (л.д.1 т.4) сообщается, что в соответствии с картографическим материалом (карта г.Омска М 1:20000, лоцманская карта р. Иртыш 2009 г.. и др.) в границах: Ленинградский мост - ул. Суворова - ул. Поворотникова в Кировском АО г.Омска располагается река Иртыш с протоками, затонами и старицами. На картографическом материале видна гидрологическая связь р. Иртыш, проток, затонов и стариц. Для более точного определения гидрологической связи р. Иртыш с протоками необходимо определить расчетные уровни воды р. Иртыш 1%, 5%, 10% обеспеченности в местах соединения проток с р.Иртыш и увязать с топографической съемкой. Верхняя старица р. Иртыш (Старица Замарайка) по данным ранее проведенного обследования, протекает по левобережной пойме реки Иртыш и впадает в р. Камышловка с правого берега на 4,1 км от её устья. Длина старицы 22 км. В настоящее время старица Замарайка представляет собой несколько разобщенных, изолированных друг от друга участков, одними из которых являются участки N 1, N 2, указанные на схеме (л.д.3 т. 4).

ООО "Городская Недвижимость" 08.04.2011 обратилось с заявлением в Отдел водных ресурсов по Омской области Нижне-Обского бассейнового управления (НО БВУ) о предоставлении сведений по формам: 1.3-гвр - бассейновые округа, границы, карта; 1.8-гвр - речные бассейны, границы, карта; 1.9-гвр - водные объекты, изученность; 1.10-гвр - водные объекты, список пунктов наблюдения (л.д. 14 т. 4).

Письмом исх. N 09-18/168 от 14.04.2011 Отдел водных ресурсов по Омской области Нижне-Обского бассейнового управления (НО БВУ) сообщил ООО "Городская Недвижимость", что запрошенные им сведения из государственного водного реестра, за исключением сведений по форме 1.10, предоставляются, с приложением соответствующих материалов (л.д.15 т. 4). В материалы дела представлены сведения по форме 1.3-гвр, 1.8-гвр, 1.9-гвр (л.д.16 т. 4).

В дополнительных доводах к отзыву на иск прокурора Омской области (л.д. 42-44 т.4) Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска указал, что истец не представил допустимых доказательств наличия в границах спорного земельного участка реки Иртыш, а не водного объекта длиной менее 10км. Вся позиция прокуратуры основывается только на письме ВИСХАГИ, приложением к которому является ортофотоплан 2008 года с безосновательно нанесенным на нём названием водного объекта - р.Иртыш и произвольным установлением 20 метровой береговой полосы водного объекта. Ссылается на письмо N 08-05-09/606 от 23.03.2011 ГУ "Омский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями", в соответствии с которым в справочнике "Гидрологическая изученность" (том 15 вып. 3 бассейн Иртыша) не внесены сведения о водных объектах, расположенных в границах спорных земельных участков (1836-1838 км от устья реки Иртыш по лоцманской карте ОИГБУВПиС 2001). То есть, по мнению ответчика, ГУ "Омский центр ЦГМС-Р" располагает сведениями о реке Иртыш и эти сведения документально зафиксированы, но сведения о наличии водных объектов в границах спорных земельных участков отсутствуют. Изложенное, согласно отзыву ответчика, свидетельствует, что водные объекты, о которых ведет речь прокурор, не связаны с р.Иртыш.

При этом, ссылаясь на часть 6 статьи 6 ВК РФ, Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска подтвердил предоставление земельного участка с соблюдением 5-метровой ширины береговой полосы.

Оспаривая ссылку прокурора на ортофотоплан, ответчики указали на отсутствие полномочий филиала ВИСХАГИ по определению полосы водного объекта, а также недопустимость его использования, так как данный ортофотоплан составлен три года назад, а водные объекты подвержены изменениям.

На основании запроса ООО "Городская Недвижимость" организацией - ООО "Водострой" было подготовлено заключение по результатам обследования водного объекта вблизи земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:14 01 07:2160, 55:36:14 01 07:2161, 55:36:14 01 07:2162, 55:36:14 01 07:2163, 55:36:14 01 07:2164 (л.д. 78-100 т. 4). Согласно заключению, проведенное обследование показало, что вблизи водного объекта находятся земельные участки: с запада земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:14 01 07:2160, 55:36:14 01 07:2164, с юга - земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2144, с востока - земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2164 и земляной плотиной с организованным водоспуском. Водоспуск из исследуемого водного объекта обеспечивается через стальную трубу в ручей. В данном заключении имеются фототаблицы (л.д. 81-83 т. 4).

В подпункте 4 пункта 7 заключения сделан вывод о том, что данные исследуемого объекта позволяют его охарактеризовать как пруд. Для более точного определения вида исследуемого объекта необходимы специальные познания в области гидрологии.

В адрес ООО "Прибой" ответчиком Николаевым А.В. было направлено письмо с просьбой предоставить имеющуюся информацию о наличии реки, старицы "Замарайка" в районе улиц Суворова, Поворотникова в КАО г.Омска.

В ответ на указанное письмо ООО "Прибой" сообщило, что указанный Николаевым А.В. участок г.Омска соответствует району 1834-1838 км реки Иртыш. Со ссылкой на карту р. Иртыш от 2052 км до Омска, подготовленную Обь-Иртышским государственным бассейновым управлением водных путей и судоходства Министерства транспорта РФ Росречфлота, Маршрутное описание водных путей Иртышского бассейна, Справочник "Ресурсы поверхностных вод СССР. Гидрологическая изученность. Том 15. Выпуск 3" ООО "Прибой" указало, что протока реки Иртыш "Замарашиха" ("Замарашка") протяженностью 22 км находится за границами г.Омска (л.д. 67-74 т. 5).

Кроме того, ООО "Прибой" на основании заявки Николаева А.В. подготовлено заключение от 27.05.2011 N 15 в отношении водного объекта в районе улиц Суворова, Поворотникова в КАО г.Омска. В соответствии с лицензией от 21.09.2009 ООО "Прибой" имеет право заниматься инженерно-гидрометеорологическими изысканиями.

Согласно указанному заключению, обследуемый водный объект имеет вытянутую форму, протянулся с юга на север на расстояние около 1600 м, имеет ширину от 30 до 160 м и площадь около 9га. Водный объект разделен дорогами на 3 автономных участка. Центральный участок расположен на расстоянии 200-400м от профилактория Шинного завода, вытянут в направлении с юга на север на 900м, ширина водной поверхности 30-40м. Данный водный объект может быть отнесен к обособленным водоемам согласно принятой в статье 5 ВК РФ классификации. Для определения конкретного вида водоема констатирована необходимость дополнительного гидрологического исследования (л.д. 76-81 т.5).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности нахождения вблизи спорного земельного участка в границах Ленинградского моста и улиц Суворова и Поворотникова водного объекта. При этом суд учитывает выполненный ВИСХАГИ ортофотоплан 2008 года (л.д.35 т.3) в части отражения на нём в результате проведенной аэрофотосъемки водного объекта, но не его характеристик и тем более границы береговой полосы водного объекта, поскольку согласно лицензии от 06.03.2008 ВИСХАГИ вправе заниматься картографической деятельностью (л.д.130-131 т.5), однако, проводить гидрографические исследования не вправе.

Исследовав в заседании суда апелляционной инстанции видеозапись, на которой руководитель Омского филиала ВИСХАГИ сослался на отсутствие полномочий по определению гидрологических характеристик окружающей среды, также подтверждает приведенные обстоятельства.

Как указано выше, Отдел водных ресурсов по Омской области Нижне-Обского бассейнового управления (НО БВУ) на запрос ответчиков ранее сообщал о наличии в границах Ленинградского моста и улиц Суворова и Поворотникова старицы Замарайки длиной 22 км, представляющей собой несколько разобщенных и изолированных друг от друга участков, а в представленной по запросу ООО "Городская Недвижимость" информации из государственного водного реестра по форме 1.9-гвр указано на наличие реки Иртыш.

В этой связи неопределенность в отношении характеристик водного объекта, наличие в материалах дела противоречивых документов относительно вида водного объекта (река Иртыш, протока реки Иртыш, старица Замарайка реки Иртыш, пруд) обусловили назначение судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Городская Недвижимость", поддержанному другими ответчиками, судебной гидрологической экспертизы водного объекта вблизи земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:14 01 07:2160, 55:36:14 01 07:2161, 55:36:14 01 07:2162, 55:36:14 01 07:2163, 55:36:14 01 07:2164 (определение суда от 04.10.2011).

В экспертном заключении, выполненном ООО "Профи-Плюс" (свидетельство о допуске к работам N 573 от 13.12.2010 с приложением, пунктом 1.5 которого предусмотрено право на проведение инженерно-гидрографических работ - л.д.5-8 т.5) с привлечением специалистов Омского государственного аграрного университета во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, содержатся следующие выводы:

- по результатам топографических съемок территории пойменной части р. Иртыш, гидрологическим и гидрогеологическим материалам, а также гидрологических изысканий очевидно, что водные объекты в районе улицы Суворова - Ленинградского моста являются искусственными водоемами, созданными в русле деградировавшей реки Замарайка.

- Уровень воды в искусственном водоеме удерживается на постоянной отметке и регулируется автоматическим водосбросным сооружением и с рекой Иртыш не связан.

- Учитывая гидробиологические характеристики исследуемого водного объекта, а именно искусственность создания водного объекта, площадь менее 1 кв. км, отсутствие полноценного водообмена, указанный водный объект является прудом.

В разделе 2 научно-исследовательского отчета содержится вывод о том, что под действием вращения земли, размывания мягких пород и последующего меандрирования речного русла произошло постепенное смещение Иртыша в сторону правобережья, после чего старое русло отделилось от нового песчаными наносами с постепенным заболачиванием. Благодаря сохранившимся родникам, в результате разгрузки подземных вод со стороны левобережной части, в переуглубленной части старого русла Иртыша возникла речка Замарайка. Застройка левобережного района и последующее строительство дамбы Ленинградского моста через Иртыш перегородило речку Заморайка, превратив в цепочку мелких замкнутых вытянутых водоемов, частью из которых являются исследуемые водоемы и озера Птичьей гавани.

Решением Кировского районного суда г.Омска от 28.02.2011, оставленного без изменения кассационным определением Омского областного суда от 27.04.2011 (л.д.10-22 т.6) были признаны недействительными пункты 1, 3 распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 27.06.2008 N 5800-р, договор N 1358 от 04.08.2009 купли-продажи находящегося в муниципальной собственности - городского округа город Омска земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2028, заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска и ООО "Меркурий". Этим же решением был признан недействительным и договор N 1 от 06.10.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2028, заключенный между ООО "Меркурий" и Триппелем А.А., а также применены последствия недействительности ничтожных сделок.

В указанном судебном акте - решении Кировского районного суда г.Омска установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2028 имеется водный объект - р. Иртыш с притоками и старицами. Также судом констатировано, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2028 является землями общего пользования, включающими в себя береговую полосу водного объекта и предназначен для пользования неопределенного круга лиц.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В этой связи установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Омска обстоятельства носят преюдициальный характер для Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска, поскольку он являлся участвующим в деле лицом при рассмотрении гражданского дела Кировским районным судом г.Омска.

В соответствии со схемой расположения земельных участков (л.д.119 т.4), являющейся частью материалов межевого плана, подготовленного в связи с выполнением кадастровых работ по расформированию земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2127, земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2028 является смежным по отношению к вновь образуемому земельному участку с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143 из состава участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2127.

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также карты территории с указанием местоположения земельного участка (л.д.95 т.4) видно, что в границы территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143 входит водный объект, который также проходит через земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2028.

Приведенными выше выводами экспертного заключения ООО "Профи Плюс" подтверждается, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:14 01 07:2160, 55:36:14 01 07:2161, 55:36:14 01 07:2162, 55:36:14 01 07:2163, 55:36:14 01 07:2164 граничат с водным объектом - прудом, в отношении которого производились исследования.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Фактические обстоятельства свидетельствуют об отнесении спорных земельных участков к землям общего пользования, а также о нахождении в пределах спорной территории водного объекта, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно части 4 статьи 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6 статьи 6 ВК РФ).

В совокупности с установленными решением Кировского районного суда г.Омска обстоятельствами нахождения в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2028, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, водного объекта, проходящего через оба указанных земельных участка, а также выводами экспертного заключения ООО "Профи Плюс" суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы прокурора, содержащиеся в пояснениях, представленных в судебном заседании 15.12.2011, о незаконном разделении спорного земельного участка в нарушение части 4 статьи 8 ВК РФ с последующим предоставлением вновь образованных участков разным лицам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает ссылку Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска на соблюдение им требований части 6 статьи 6 ВК РФ относительно оставления пятиметровой ширины береговой полосы при отчуждении земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143 (отзыв на иск с учетом возражений прокуратуры - л.д.131-134 т.6). Тем самым, ответчик фактически признал нарушение требований части 6 статьи 6 ВК РФ, согласно которым ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. К таким водным объектам относится и пруд, факт нахождения которого на спорном земельном участке установлен материалами дела.

Относительно законности сделок с земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:14 01 07:2160, 55:36:14 01 07:2161, 55:36:14 01 07:2162, 55:36:14 01 07:2163, 55:36:14 01 07:2164 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов межевого дела (л.д.135-151 т.4) в рамках проведения кадастровых работ по расформированию земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143 усматривается, что вновь образованные земельные участки располагаются относительно мест общего пользования (парка Победы) таким образом, что доступ к территориям общего пользования (парку Победы) невозможен иначе, чем через земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:14 01 07:2160, 55:36:14 01 07:2161, 55:36:14 01 07:2162, 55:36:14 01 07:2163, 55:36:14 01 07:2164 (межевой план - л.д. 147 т. 4).

Кроме того, из заключения кадастрового инженера ОАО "ОмскТИСИЗ" Инбушанова И.В. следует, что доступ к образуемым земельным участкам будет осуществляться посредством смежного земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143. В связи с тем, что собственником смежного участка является также ООО "Городская Недвижимость", то заключение договора сервитута о праве доступа к образуемым земельным участкам не требуется (л.д.150 т.4).

Вместе с тем, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143 площадью 150000 кв.м прекратил свое существование в результате его расформирования (уведомление Росреестра об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 26.08.2010 N 01/229/2010-1581 - л.д.29 т.1), а образованные из него земельные участки в результате оспариваемых сделок отчуждены разным лицам, необходимость установления сервитута является очевидной.

Согласно подпунктам 1, 10 пункта 3 статьи 23 ЗК РФ может устанавливаться публичный сервитут для прохода через земельный участок, а также для свободного доступа к прибрежной полосе.

Наличие в границах спорных земельных участков обособленного водного объекта, а также их расположение вблизи мест общего пользования (парк Победы, согласно межевому плану) не исключает установления впоследствии публичного сервитута в интересах населения города Омска. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически оценивает экономическую целесообразность приобретения ответчиками спорных земельных участков при том разрешенном использовании, которое не позволяет эксплуатировать их иначе, чем в целях благоустройства и озеленения.

В апелляционной жалобе ответчика - предпринимателя Урусовой Т.А. оспариваются как не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы суда о её недобросовестности как приобретателя земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2161 площадью 7209кв.м, в связи с чем ответчик настаивает на утверждении о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В обоснование чего ответчик ссылается на материалы заключения по результатам обследования земельных участков, принадлежащих Урусовой Т.А. и Виноградовой Н.Н., выполненного ООО "Профи Плюс" (л.д. 10-46 т. 7).

Из указанного заключения следует, что на обследуемой территории отсутствуют какие-либо формы и признаки благоустройства, текущее состояние территории не предполагает её использование для прогулок, отдыха или игр, сама территория отнесена к рекреационной зоне и находится в запущенном состоянии (л.д. 24 т.7).

В этой связи Урусова Т.А. указывает, что не имела возможности соотнести характеристики спорного земельного участка с парковой территорией.

Ответчик - предприниматель Николаев А.В. также указывает, что является добросовестным приобретателем.

Отклоняя приведенные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разделом 9 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820) состав зон рекреационного назначения включает в себя зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

В пределах черты городских, сельских поселений могут выделяться зоны особоохраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

На территории рекреационных зон и зон особоохраняемых территорий не допускаются строительство новых и расширение действующих промышленных, коммунально-складских и других объектов, непосредственно не связанных с эксплуатацией объектов рекреационного, оздоровительного и природоохранного назначения. Режим использования территорий курортов определяется специальным законодательством.

Пунктом 9.2 СНиП установлена необходимость предусматривать, как правило, непрерывную систему озелененных территорий общего пользования и других открытых пространств в увязке с природным каркасом.

Существующие массивы городских лесов допускается преобразовывать в лесопарки и относить дополнительно к озелененным территориям общего пользования. При этом следует сохранять и улучшать сложившиеся ландшафты, обеспечивая их пространственную взаимосвязь с природными экосистемами.

Суммарная площадь озелененных территорий общего пользования - парков, лесопарков, садов, скверов, бульваров и др. должна быть не менее 16 кв.м на человека, а площадь конкретных озелененных территорий общего пользования - парков, садов, скверов, бульваров, размещаемых на территории городских и сельских поселений - не менее 10 кв. м на человека в крупных городах (пункты 9.2, 9.13).

Изложенные правила планировки и застройки городских и сельских поселений в совокупности со сведениями Генерального плана г.Омска о включении спорного земельного участка в состав зон зеленых насаждений общего пользования и ландшафтной территории "лесопарки" позволяют прийти к выводу о том, что для отнесения соответствующей территории к парку достаточно установить её соответствие приведенным критериям. Само по себе наличие элементов благоустройства и ухоженность территории не могут расцениваться как обязательно необходимые для квалификации её в качестве парка. Произвольное отчуждение такой территории в частную собственность и прекращение распространения на неё режима земель общего пользования может повлечь, тем самым, уменьшение приходящейся на каждого гражданина муниципального образования площади зеленых насаждений, что в свою очередь является нарушением прав публичного образования на благоприятную природную среду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключение по результатам обследования земельных участков, принадлежащих Урусовой Т.А. и Виноградовой Н.Н., выполненное ООО "Профи Плюс", было подготовлено уже после того, как предприниматель Урусова Т.А. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, а на момент совершения сделки со спорным участком, относительно оборотоспособности которого должны были возникнуть сомнения, в специализированные экспертные организации не обращалась.

Во всяком случае, как сама Урусова Т.А., так и иные ответчики, настаивающие на своей добросовестности в качестве приобретателей спорных земельных участков, доказательств такой добросовестности в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представили.

Из положений статьи 302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать о возможных нарушениях законодательства при заключении договора, влекущих его недействительность.

Добросовестным считается приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в её легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При определении признаков добросовестности приобретения, следует учитывать все обстоятельства по делу, в том числе и квалификацию приобретения, наличие у приобретателя любой информации о сделке, имелась ли информация о притязаниях третьих лиц, иные возможные сведения (в частности, характеристики вещи, цена, время и место приобретения и т.п.).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время, запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Исходя из ничтожности первоначальной сделки по отчуждению имущества - земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, находящегося в муниципальной собственности, как заключенной с нарушением норм земельного и водного законодательства, прокурор оспаривает последующие сделки с этим же имуществом как не подлежащим приватизации, а не только в связи с отсутствием у ООО "Городская Недвижимость", не являющегося собственником данного земельного участка, правомочий отчуждателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Оспариваемые прокурором последующие сделки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:14 01 07:2160, 55:36:14 01 07:2161, 55:36:14 01 07:2162, 55:36:14 01 07:2163, 55:36:14 01 07:2164, как установлено судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела, не отвечают признакам действительности в силу их несоответствия требованиям земельного и водного законодательства (нахождение в границах земельных участков обособленного водного объекта, береговой полосы, разделение исходного земельного участка на спорные участки при фактическом расположении в их границах данного водного объекта, отнесение данного земельного участка к землям общего пользования в качестве парка, наличие чересполосицы), о чём приобретатели не могли не знать как в силу фактических обстоятельств совершения сделок, так и в силу презумпции знания закона.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при проведении процедуры реализации земельного участка был нарушен порядок предоставления земельных участков, предусмотренный статьей 34 ЗК РФ. Отсутствие публикации, как считает ответчик, само по себе не повлекло нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, так как порядок предоставления земельного участка, предусмотренный пунктами 2-6 статьи 34 ЗК РФ и постановлением Мэра г.Омска от 21.05.2003 N 215-п, был соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает приведенный довод подлежащим отклонению в связи с его необоснованностью в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Вместе с тем, постановление мэра г.Омска от 21.05.2003 N 215-п, на которое ссылается Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска, не содержит положений о заблаговременной публикации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно).

Решением Омского городского Совета от 24.12.2008 N 205 "О процедурах и критериях предоставления земельных участков или их частей для целей, не связанных со строительством" установлены процедуры и критерии предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, для целей, не связанных со строительством, разработанные для эффективного управления и распоряжения земельными участками. В статье 4 установлены критерии предоставления земельных участков: создание благоприятных условий для жизни населения города Омска, решение вопросов благоустройства и озеленения; соответствие целей использования земельного участка правилам землепользования и застройки территории г. Омска, документации по планировке территории и др. При принятии решений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, критерии предоставления земельных участков оцениваются в совокупности.

Указанные критерии - это основания, имеющие существенное значение для принятия уполномоченными мэром г.Омска структурными подразделениями Администрации г.Омска решений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством (пункт 2 статьи 2).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 3 решения Омского городского Совета от 24.12.2008 N 205 установлено, что рассмотрение уполномоченными мэром г.Омска структурными подразделениями Администрации г.Омска поступивших обращений (заявлений, заявок) о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, в соответствии с критериями предоставления, является одним из этапов процедуры предоставления земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 3, пунктам 1, 2 статьи 6 решения Омского городского Совета от 24.12.2008 N 205 предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется как без проведения торгов, так и с проведением торгов. Предоставление земельных участков без проведения торгов осуществляется в случаях, перечисленных в пункте 1 статьи 6. Порядок рассмотрения уполномоченными мэром г.Омска структурными подразделениями Администрации г.Омска поступивших обращений (заявлений, заявок) и принятия решения о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов устанавливается правовым актом мэра г.Омска.

Таким образом, на момент вынесения Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска распоряжения о предоставлении земельного участка ООО "Городская Недвижимость", совершения оспариваемой сделки с земельным участком с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143 действовали как статья 34 Земельного кодекса РФ, так и муниципальный правовой акт - решение Омского городского Совета от 24.12.2008 N 205, регулирующий процедуру и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. Между тем, Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска руководствовался постановлением мэра г.Омска от 21.05.2003 N 215-п, которое уже не соответствовало ни принятому значительно позднее правовому акту - решению Омского городского Совета от 24.12.2008 N 205, ни требованиям статьи 34 ЗК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции со ссылкой на материалы дела, публикация (относительно части земельного участка из состава земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в кадастровом квартале 55:36:14 01 07, для благоустройства и озеленения, размер земельного участка 150000 кв.м, местоположение установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Кировский административный округ, ул.Суворова, д.136А, представляется в собственность за плату) имела место только 04.11.2010 в газете "Третья столица" N 45 (594) (объявление под номером 28) (л.д.30-31 т.6), то есть после совершения сделок и обращения прокурора Омской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, правило пункта 1 статьи 34 ЗК РФ о заблаговременной публикации информации о представляемом земельном участке Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска при предоставлении ООО "Городская Недвижимость" спорного земельного участка соблюдено не было.

Из письма от 11.10.2010 исх. N 02-24/6085 мэра г.Омска в ответ на обращение прокурора города Омска следует, что Администрацией г.Омска разработано и принято постановление Администрации г.Омска от 08.10.2010 N935-п "О рассмотрении обращений о предоставлении земельных участков или их частей, расположенных на территории г.Омска, для целей, не связанных со строительством", которое предусматривает признание утратившими силу постановления мэра г.Омска от 21.05.2003 N 215-п "О рассмотрении заявок о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органа местного самоуправления для целей не связанных со строительством". По итогам рассмотрения к виновным лицам применены меры дисциплинарного взыскания (л.д.42 т.6).

Таким образом, Администрация города Омска в лице мэра признала неправомерным свое бездействие по несвоевременному принятию муниципального правового акта, регламентирующего порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

В пункте 4 постановления Администрации г.Омска от 08.10.2010 N 935-п "О рассмотрении обращений о предоставлении земельных участков или их частей, расположенных на территории г. Омска, для целей, не связанных со строительством" предусмотрено заблаговременное опубликование информации о предоставлении земельных участков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что непринятие Администрацией г.Омска соответствующего постановления во исполнение решения Омского городского Совета от 24.12.2008 N 205, не может расцениваться в качестве обстоятельства правомерности применения Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска постановления мэра г.Омска от 21.05.2003 N 215-п, которым заблаговременная публикация о предоставлении земельных участков в нарушение пункта 1 статьи 34 ЗК РФ не предусмотрена. Такое бездействие по существу должно квалифицироваться как злоупотребление правом.

От ответчика - предпринимателя Савельева А.В. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит обжалуемое решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, поскольку, как указывает, не был извещен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела в связи с изменением места жительства, в подтверждение чего представил копию паспорта, из которой следует, что 21.01.2011 Савельев А.В. был снят с регистрационного учета по адресу: г. Омск, ул. Красный Пахарь, д. 99 корп. 1, кв. 124, и зарегистрирован 28.01.2011 по адресу: г. Омск, ул. 24-я Северная, д. 204, корп. 1, кв. 210.

В дополнение к отзыву Савельев А.В. представил выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, на которую сослался в качестве доказательства, подтверждающего, что им исполнена обязанность уведомления регистрирующего органа об изменении места жительства индивидуального предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции приведенные доводы проверены и отклонены в связи со следующим.

Определением от 24.12.2010 (л.д.105-106 т.2) Савельев А.В. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 27.01.2011.

Согласно почтовому уведомлению (л.д.124 т.2) определение было получено Савельевой Т.А. (женой) 30.12.2010 по адресу: г. Омск, ул. Красный Пахарь, 99, корп. 1, кв. 124.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено следующее.

Если в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), и доставлено по одному из этих адресов.

При применении положений, предусмотренных частью 2 статьи 123 АПК РФ, судам следует иметь в виду, что факт совместного проживания совершеннолетнего лица, которому вручено судебное извещение, с гражданином, которому адресовано данное судебное извещение, может подтверждаться документом, в котором указана регистрация по месту жительства, либо явствовать из обстановки, в которой вручается такое судебное извещение.

При применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

В представленной по запросу суда первой инстанции относительно Савельева А.В. выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.01.2011 в графе "сведения о месте жительства" указан адрес: г. Омск, ул. Красный Пахарь, 99, корп. 1, кв. 124 (л.д. 68-69 т. 3), соответствующий адресу, по которому было получено определение о привлечении Савельева А.В. в качестве ответчика и назначении предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, судом первой инстанции ответчик Савельев А.В. был надлежащим образом извещен на основании сведений о месте жительства, указанных в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Доводы Савельева А.В. об изменении места жительства не свидетельствуют о его неосведомленности о времени и месте предварительного и последующих судебных заседаний, учитывая факт его надлежащего извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии пунктов 1, 3 распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска от 26.02.2010 N 1668-р и заключенного на его основании договора от 27.04.2010 N 1405 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143 между Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска и ООО "Городская Недвижимость" требованиям действующего земельного и градостроительного законодательства (пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, пункту 2 статьи 7, пункту 3 статьи 11.2, пункту 1 статьи 34 ЗК РФ).

Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 27.04.2010 N 1405, заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ООО "Городская Недвижимость", не соответствует вышеуказанным требованиям закона, то является недействительным по признаку ничтожности.

Исходя из того, что ООО "Городская Недвижимость" в силу ничтожности договора купли-продажи от 27.04.2010 N 1405 не стало собственником спорного земельного участка, оно не имело право отчуждать этот земельный участок (самостоятельные разделенные части).

Следовательно, последующие заключенные ООО "Городская Недвижимость" договоры купли-продажи земельных участков с ООО "Перспектива", предпринимателями Николаевым А.В., Урусовой Т.А., Виноградовой Н.Н., Савельевым А.В. по реализации разделенных частей приобретенного по ничтожному договору купли-продажи от 27.04.2010 N 1405 земельного участка, обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными с применением последствий недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции.

Требования прокурора Омской области о признании недействительным зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области права собственности ООО "Перспектива" на земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 07:2164; права собственности Николаева А.В. на земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2160; права собственности Урусовой Т.А. на земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2161; права собственности Виноградовой Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2162; права собственности Савельева А.В. на земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2163 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулировать записи о государственной регистрации права собственности за ООО "Перспектива", Николаевым А.В., Урусовой Т.А., Виноградовой Н.Н., Савельевым А.В. на указанные земельные участки судом первой инстанции отклонены, и в этой части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, учитывая возражения прокурора Омской области при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, при проверке которых установлена неполная оценка судом в мотивировочной части решения фактических обстоятельств, связанных с нахождением в границах спорного земельного участка частей водного объекта и береговой полосы, суд апелляционной инстанции, установив данные обстоятельства и дав им оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в мотивировочной части и дополняет его выводами о несоответствии оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 27.04.2010 N 1405, заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска и ООО "Городская Недвижимость", требованиям пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, частям 1, 6 статьи 6, части 4 статьи 8 Водного кодекса РФ. Таким образом, доводы прокурора признаются судом обоснованными.

В остальной части решение суда первой инстанции оставляется без изменения. В удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков об отмене решения суда в обжалуемой ими части суд апелляционной инстанции отказывает по изложенным выше основаниям.

Судебные расходы по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их заявителей. Судебные расходы в сумме 45 000 руб.., связанные с оплатой назначенной по ходатайству ООО "Городская Недвижимость" судебной экспертизой относятся на ООО "Городская Недвижимость".

В порядке части 2 статьи 109 АПК РФ с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" за производство экспертизы подлежат перечислению 45 000 руб., поступивших на депозитный счет от ООО "Городская Недвижимость" по платежным поручениям N 1 от 03.10.2011 и N 12 от 30.11.2011.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 по делу N А46-13604/2010 изменить в мотивировочной части, дополнив её выводами о несоответствии оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 27.04.2010 N 1405, заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и обществом с ограниченной ответственностью "Городская Недвижимость", требованиям пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частям 1, 6 статьи 6, части 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 по делу N А46-13604/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда за производство экспертизы 45 000 рублей из денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью "Городская Недвижимость" по платежным поручениям N 1 от 03.10.2011 и N 12 от 30.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич