Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N

г. Тула

16 февраля 2012 г.

Дело N А09-7719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

от истцов: Жидковой Е.С. Жидковой И.О. Жидкова В.В. Жидковой Г.В.	не явился, извещен; не явился, извещен; не явился, извещен; не явился, извещен;
от ответчика (ООО "Весна"):	Иванова В.Н. - представителя по доверенности от 26.10.11, Казанцевой Е.В. - представителя по доверенности от 28.11.11;
от третьего лица (ОАО КАБ "Бежица - банк"):	не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2011 по делу N А09-7719/2010 (судья Запороженко Р.Е.), принятое по ИП Жидкова Олега Викторовича к ООО "Весна", третье лицо ОАО КАБ "Бежица - банк", о выделе доли из общей собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Жидков Олег Викторович (далее - ИП Жидков О.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - общество, ответчик, ООО "Весна") о разделе имущества истца и ответчика, находящегося в общей долевой собственности, которое возможно выделить в натуре, в следующем порядке:

Расположение помещений	ИП Жидков О.В.	ООО "Весна"
Цокольный этаж, м2	192,85	192,85
Первый этаж, м2	215,3	155,7
Второй этаж, м2	263,665	234,635
Третий этаж, м2	264,365	235,335
Четвертый этаж, м2	267,525	239,375
Пятый этаж, м2	210,8	210,8
Шестой этаж, м2	284,35	284,35
Пристройка к ТД "Весна", м2	26,7	26,7

При этом истец просил оставить в общей долевой собственности следующее имущество:

Наименование помещений	Площадь помещений, м2
Помещения вспомогательного назначения	403,7
Лестница N 1	133,3
ЛестницаN 2	105,5
ЛестницаN 3	19,8
ЛестницаN 4	12,8
ЛестницаN 5	25,3
Машинное отделение	16,1
Венткамера	19,8
Электрощитовая	7,9
Тепловой узел	19,7
Санузлы	25
Лифт	18,5

Земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка общей площадью 771 м2 и обеспечивающие функциональную эксплуатацию отдельных частей ТД "Весна", истец просил разделить следующим образом:

Наименование частей единого объекта недвижимости	Площадь земельного участка, м2
Помещения общего назначения	246,02
Помещения, соответствующие доле ИП Жидкова О.В. в общей долевой собственности	277,64
Помещения, соответствующие доле ООО "Весна" в общей долевой собственности	247,34
Итого:	771

Кроме того, истец просил установить переход ипотеки к КАБ "Бежица - банк" ОАО, в связи с нахождением указанного имущества в залоге у третьего лица.

В порядке ст. 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий акционерный банк "Бежица - банк" открытое акционерное общество (далее - Банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Весна" обратилось с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, и земельного участка под ним произведен на основании проведенной с нарушением закона строительно-технической экспертизы. Заявитель ссылается на фальсификацию соглашения о разделе общей долевой собственности от 01.06.2010. Кроме того, ответчик указывает на ненадлежащее уведомление его судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве.

Определением от 04.07.2011 производство по делу приостановлено до окончания оформления правопреемства наследниками истца, умершего после подачи искового заявления.

Определением от 08.11.2011 производство по делу возобновлено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 произведена замена истца ИП Жидкова О.В. его правопреемниками: Жидковой Е.С., Жидковой И.О., Жидковым В.В., Жидковой Г.В.

Истцы и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ИП Жидков О.В. является сособственником нежилых помещений с ООО "Весна", находящихся по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Интернационала, 17-А (Торговый дом "Весна"), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права: от 20.05.2008 серия 32-АГ N 335094, доля в праве 1/2/11491 (мансарда); от 29.05.2008 серия 32-АГN 330698, доля в праве 1/2; от 13.02.2009 серия 32-АГ N 465802, доля в праве 267/534 (пристройка к ТД); от 13.02.2009 серия 32-АГ N 456300, доля в праве 20485/40970 (цокольный этаж); от 13.02.2009 серия 32-АГ N 465803, доля в праве 25055/44150 (1 этаж); от 13.02.2009 серия 32-АГ N 456295, доля в праве 288365/547700 (2 этаж); от 13.02.2009 серия 32-АГ N 456298, доля в праве 288065/547100 (3 этаж); от 13.02.2009 серия 32-АГ N 456294, доля в праве 290375/556200 (4 этаж).

С целью выделения в натуре принадлежащего ему имущества, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку в рассматриваемом случае какого-либо определенного порядка раздельного пользования имуществом между обществом и предпринимателем не сложилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то судом первой инстанции вывод о возможности выдела доли в натуре сделан на основании результатов судебной экспертизы (техническая экспертиза для определения возможности нежилых помещений ТД "Весна" - т. 1, л.д. 71-97).

Довод апелляционной жалобы о допущенных экспертами нарушениях не подтвержден материалами дела. Надлежащим образом оформленного ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком суду не заявлено. Оспариваемое им заключение не содержит неясностей, все поставленные судом вопросы исследованы, а полученные ответы сомнений в достоверности не вызывают. Эксперты, проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности. Правовых оснований для исключения из числа доказательств экспертного заключения нет.

Ссылка жалобы на фальсификацию соглашения о разделе общей долевой собственности от 01.06.2010 не принимается во внимание судебной коллегией, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ место нахождения организации определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта) (п.13 названного постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

В силу положений п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что копия определения о назначении дела к судебному разбирательству направлена судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "Весна", указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 162-167): 241035, г.Брянск, ул.3 Интернационала, д. 17 "А". Однако данное уведомление вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ является надлежащим уведомлением (т. 1, л.д. 100).

Кроме того, суд первой инстанции разместил информацию о движении дела в сети Интернет, что подтверждается распечатками с официального сайта (т. 1, л.д.101, 103).

Таким образом, в силу ст. 123 АПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Более того, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявления от ООО "Весна", подписанный директором Леоновой Т.В. (поступил в суд 03.11.2010, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции канцелярии суда).

В суд апелляционной инстанции от Жидкова В.В. и Жидковой Г.В. поступили заявления об отказе от исковых требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В то же время на момент вынесения резолютивной части постановления ни суд апелляционной инстанции, ни ответчик не располагали сведениями об отказе Жидковой Е.С. и Жидковой И.О. от иска.

Поскольку доли правопреемников истца в натуре не определены, то принятие отказа от иска только двух из четырех правопреемников нарушает права Жидковой Е.С. и Жидковой И.О.

В связи с тем, что принятие отказа от иска нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции его не принимает на основании ст. 49 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены определения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

После оглашения резолютивной части в суд поступило заявление об отказе от исковых требований от Жидковой Е.С. и Жидковой И.О.

Указанное заявление отправлено 13.02.2012 и поступило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд и зарегистрировано 14.02.2012 в 11 часов 00 минут, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции канцелярии суда, т.е. после оглашения резолютивной части постановления, которое состоялось в 10 часов 30 минут.

Поскольку заявление Жидковой Е.С. и Жидковой И.О. поступило после оглашения резолютивной части, то его разрешение невозможно. Вместе с тем, изложенное не препятствует ответчику обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 07 февраля 2011 года по делу N А09-7719/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева