Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 04АП-5382/09

г. Чита

16 февраля 2012 г.

дело N А19-12064/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "СИБ-ИР Лимитед" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2011 года по делу N А19-12064/2009 по жалобе конкурсного кредитора Компании с ограниченной ответственностью "СИБ-ИР Лимитед" на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибирская металлургическая компания" Мельника Александра Владимировича по делу о признании открытого акционерного общества "Сибирская металлургическая компания" (ИНН3810051560, ОГРН1083810001263) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от конкурсного управляющего - Шастин Д.Ю., доверенность от 10.01.2012,

уСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2011 должник, ОАО "Сибирская металлургическая компания" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Мельник Александр Владимирович.

Конкурсный кредитор, компания с ограниченной ответственностью "СИБ-ИР Лимитед" (далее - КОО "СИБ-ИР Лимитед") обратился в Арбитражный суд Иркутской области на действия конкурсного управляющего ОАО "Сибирская металлургическая компания" Мельника А.В., приводя в обоснование следующие нарушения: неправомерное включение в конкурсную массу и продажа в составе имущества должника 100% доли в уставном капитале ООО "Химико-Марганцевая компания", право собственности на которую у ОАО "Сибирская металлургическая компания" отсутствовало; заключение в ущерб интересам кредиторов ОАО "Сибирская металлургическая компания" 04.07.2011 договора подряда с ООО "СтройКранСервис" на демонтаж здания склада сырья, входящего в конкурсную массу должника, что повлекло необоснованные расходы должника в размере 32 575 010 руб. 63 коп. и уменьшение конкурсной массы; заключение в ущерб интересам кредиторов ОАО "Сибирская металлургическая компания" 04.07.2011 договора займа N 36 с ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест" в целях получения

денежных средств для оплаты подрядных работ по демонтажу здания.

Конкурсный кредитор - ОАО "Промсвязьбанк" согласился с доводами заявителя в части неправомерного заключения конкурсным управляющим 04.07.2011 договора подряда N 02/07/2011 и договора займа N 36.

Конкурсный управляющий заявил возражения против удовлетворения жалобы

КОО "СИБ-ИР Лимитед".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принятый судебный акт Компания с ограниченной ответственностью "СИБ-ИР Лимитед" просит проверить в апелляционном порядке, находит его не соответствующим нормам материального права. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований.

Остальные стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Четвёртый арбитражный апелляционный суд не нашёл правовых оснований для её удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2008 между КОО "СИБ-ИР Лимитед" (продавец) и ЗАО "Сибирская металлургическая компания" (покупатель), правопреемником которого является должник, был заключён договор купли-продажи (уступки долей) в уставном капитале ООО "Химико-марганцевая компания", по условиям которого КОО "СИБ-ИР Лимитед" обязался передать покупателю 100% доли в уставном капитале ООО "Химико-марганцевая компания", а покупатель уплатить за приобретенное имущество 25 000 000 долларов США в срок до 01.09.2009.

Впоследствии указанная сделка признана ничтожной на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2010, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2011 по делу N А19-12064/2009, на основании чего конкурсный управляющий не имел права для включения в конкурсную массу должника спорного имущества - 100% доли в уставном капитале ООО "Химико-Марганцевая компания", принадлежащее третьему лицу и его реализации.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае права кредитора КОО "СИБ-ИР Лимитед" не были нарушенными, поскольку включение в состав конкурсной массы спорного имущества ведёт к увеличению суммы выручки от реализации имущества должника, а действия конкурсного управляющего по включению в состав имущества, подлежащего продаже на торгах, получили одобрение собрания кредиторов, утвердившего 08.06.2011 предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника, а также его начальную цену, включая спорную долю в уставном капитале ООО "Химико-марганцевая компания".

Доводы апелляционной жалобы по заключению конкурсным управляющим договора подряда от 04.07.2011 в ущерб интересам кредиторов ОАО "Сибирская металлургическая компания" с ООО "СтройКранСервис" на демонтаж здания склада сырья, входящего в конкурсную массу должника, заключение им договора займа N 36, - также обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, 04.07.2011 конкурсным управляющим ОАО "Сибирская металлургическая компания" (заёмщик) заключён договор займа N 36 с ЗАО "ИК "ОЭМК - Инвест" (заимодавец) с целью получения денежных средств в размере 35 000 000 руб. для оплаты подрядных работ по демонтажу здания склада сырья.

04.07.2011 между ОАО "Сибирская металлургическая компания" (заказчик) и ООО "СтройКранСервис" (подрядчик) заключён договор подряда на выполнение демонтажных работ здания склада сырья. Цена договора составила 99 883 176,88 коп. (пункт 4.1).

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 08.08.2011, справке о стоимости выполненных работ от 08.08.2011, выписке банка ООО КБ "Национальный стандарт" по расчётному счету N 4070281090000000 ОАО "Сибирская металлургическая компания" оплата по договору подряда от 04.07.2011 N 02/07/2011, заключённому с ООО "СтройКранСервис" произведена конкурсным управляющим ОАО "Сибирская металлургическая компания" в сумме 32 575 020 руб. 63 коп.

Торги по продаже имущества должника проведены конкурсным управляющим 03.08.2011, имущество должника продано единым лотом N 1 за 79 699 833 руб. 15 коп., по результатам торгов заключён договор купли -продажи с его победителем, имущество передано покупателю по акту приёма-передачи.

Необходимость проведения подрядных работ по демонтажу здания склада сырья подтверждается письмом заместителя руководителя Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.07.2011 N 06/3457, из содержания которого следует, что здание склада сырья не соответствовало требованиям промышленной безопасности, подлежит выведению из эксплуатации, а также заключением Ростехнадзора N 06/3457 от 01.07.2011, подтвердившего факт аварийности подлежащего демонтажу здания.

Решение собрания кредиторов является обязательным для конкурсного управляющего.

Действия конкурсного управляющего по заключению договора подряда и договора займа получили одобрение собрания кредиторов от 07.09.2011, решения которого в установленном законом порядке участвующими в деле лицами не оспорены.

Доводы заявителя жалобы в части уменьшения выручки от реализации имущества должника вследствие затрат на демонтаж здания склада сырья являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получившие надлежащую оценку и правомерно были отклонены, поскольку не представляется возможным установить возможную цену, за которую мог быть реализован на торгах металлургический комплекс, имеющий на своей территории аварийное здание, затраты на демонтаж которого требовалось нести покупателю.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вышеперечисленные действия конкурсного управляющего Мельника А.В. не являются неправомерными и данными действиями не нарушены какие-либо права и законные интересы кредитора.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2011 года по делу N А19-12064/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских М.А. Клепикова