Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-346/12

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2012 г.

Дело N А21-7064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С.Козыревой

при участии:

от заявителя: ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" Мироненко Э.П. по доверенности от 10.08.2011,

от должника: Поленовой И.В. по доверенности от 23.05.2011,

от кредитора ОАО "Сбербанк России" Коршуна Е.В. по доверенности N 01-213-67 от 20.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-346/2012, 13АП-349/2012) ООО "Автозапимпорт" и временного управляющего ООО "Автозапимпорт" А.В.Стрекалова на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2011 по делу N А21-7064/2010 (судья И.Ю.Юшкарёв), принятое

по заявлению ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Автозапимпорт" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2011 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт" (ИНН 3903012605; ОГРН 1023900584102; далее - ООО "Автозапимпорт", должник) требования общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" (далее - ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000", кредитор) в размере 172. 088.811 руб. 00 коп., из которых 162.000.000 руб. неосновательного обогащения, 10.000.000 руб. 00 коп. штрафной неустойки, 88.811 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с очередностью его удовлетворения в третью очередь. Требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Автозапимпорт" 11.189 руб. 00 руб. выделено в отдельное производство в связи с наличием сведений о погашении указанной суммы и необходимостью проведения сверки расчетов.

ООО "Автозапимпорт" и временным управляющим должника Стрекаловым А.В. поданы апелляционные жалобы.

Временный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции как недостаточно обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и направить вопрос на новое рассмотрение. Со ссылкой на статьи 66, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий полагает, что судом первой инстанции нарушено его право на заявление возражений относительно требования кредитора, поскольку таковое не было направлено в адрес Стрекалова А.В., утвержденного в качестве временного управляющего должника определением от 28.10.2011. Ходатайство Стрекалова А.В. об отложении судебного заседания 16.11.2011 было отклонено необоснованно, поскольку податель жалобы приступил к исполнению обязанностей после получения судебного акта по почте в начале ноября 2011 года и ознакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, в том числе, сформированными по требованию кредитора, возможности до 16.11.2011 не имел. При этом на момент вынесения обжалуемого определения решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А21-2568/2009 были обжалованы в кассационном порядке.

Представитель должника в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу временного управляющего и свою, в которой просил определение отменить, приостановить рассмотрение требования кредитора до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А21-2568/2009, решение по которому явилось основанием для признания требований обоснованными и включения их в реестр, а в случае принятия судебного акта по существу - уменьшить сумму штрафной неустойки до 1.000.000 руб. Необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки, заявленной ко включению в реестр, обосновал несоразмерностью сумме долга и чрезмерно высокой процентной ставкой.

ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" возражало относительно апелляционных жалоб, указало, что нормы процессуального и материального права судом первой инстанции не нарушены, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте притом, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2011 по делу N А21-2568/2009 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения. Отметил, что о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции не заявлялось, и оснований для её применения не имеется в связи с недоказанностью соответствующего довода о несоразмерности. Стрекалов А.В. до утверждения временным управляющим должника являлся помощником отстраненного Попова А.В., в связи с чем ссылка на невозможность своевременного ознакомления с документами несостоятельна.

ОАО "Сбербанк России" поддержало позицию кредитора, определение просили оставить без изменения, как соответствующее требованиям законодательства о банкротстве притом, что состав и размер задолженности установлен вступившим в законную силу решением суда.

Временный управляющий и иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовую позицию кредиторов в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и размещенными на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда РФ судебными актами, ООО "Орбита М" и ОАО "Сбербанк России" обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании банкротом ООО "Автозапимпорт".

Определением от 23.05.2011 по заявлению ООО "Орбита-М", как поданному первым, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, сведения о чём опубликованы 20.08.2011.

13.09.2011 ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в порядке статьи 71 Закона о банкротстве за включением в реестр требований кредиторов требования в размере 172.100.000 руб. 00 коп.

Заявленные ко включению в реестр требования основаны вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2010 по делу N А21-2568/2009, которым с должника (ООО "Автозапимпорт") в пользу кредитора (ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000") взыскано 172.100.000 руб. 00 коп., из которых 162.000.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 10.000.000 руб. штрафной неустойки, 100.000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 решение оставлено без изменения.

Рассмотрев требование кредитора в соответствии со статьями 16, 71 Закона о банкротстве, статьями 223, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно включил заявленное требование в реестр (с учетом выделения в отдельное производство требования в размере 11.189 руб. 00 коп.), как предъявленное в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и основанное на вступившем в законную силу судебном акте в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Заявлявшиеся ходатайства об отложении рассмотрения требования и приостановлении производства по нему отклонены в порядке статей 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклоняются, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку состав, размер и основания возникновения задолженности перед ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2010 по делу N А21-2568/2009, и в силу указанной нормы разногласия по такому требованию не подлежат рассмотрению арбитражным судом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2011 по делу N А21-2568/2009 судебные акты судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Доводы временного управляющего, связанные с датой его утверждения, противоречат пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Доказательств несоразмерности неустойки размеру задолженности арбитражным судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имелось притом, что размер неустойки установлен вступившим в законную силу судебным актом и переоценке в порядке применения статьи 71 Закона о банкротстве не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен