Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-331/12

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2012 г.

Дело N А21-7064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С.Козыревой

при участии:

от заявителя: Коршуна Е.В. по доверенности N 01-213-67 от 20.09.2011,

от должника: Поленовой И.В. по доверенности от 23.05.2011,

от кредитора ООО "Перекресток-2000" Мироненко Э.П. по доверенности от 10.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-331/2012, 13АП-332/2012) ООО "Автозапимпорт" и временного управляющего ООО "Автозапимпорт" А.В.Стрекалова на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2011 по делу N А21-7064/2010 (судья И.Ю.Юшкарёв), принятое

по заявлению ОАО "Сбербанк России" о включении требований в размере 775.865.603 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Автозапимпорт" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2011 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт" (ИНН 3903012605; ОГРН 1023900584102; далее - ООО "Автозапимпорт", должник) требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОРАО "Сбербанк России", Банк) в размере 775.865.603 руб. 95 коп., из которых 650.000.000 руб. основного долга, 73.264.621 руб. 14 коп. задолженности по уплате процентов; 3.679.886 руб. 92 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов; 48.819.095 руб. 89 коп. неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 102.000 руб. расходов по госпошлине, с очередностью удовлетворения в третью очередь. При этом указано, что требование кредитора в части задолженности по неустойке подлежит учёту в реестре требований кредиторов отдельно, как необеспеченное залогом имущества должника, и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Автозапимпорт" и временным управляющим должника Стрекаловым А.В. поданы апелляционные жалобы.

Временный управляющий просил отменить определение суда первой инстанции как недостаточно обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и направить вопрос на новое рассмотрение. Со ссылкой на статьи 66, 71 Закона о банкротстве временный управляющий полагает, что судом первой инстанции нарушено его право на заявление возражений относительно требования кредитора, поскольку таковое не было направлено в адрес Стрекалова А.В., утвержденного в качестве временного управляющего должника определением от 28.10.2011. Ходатайство Стрекалова А.В. об отложении судебного заседания 16.11.2011 было отклонено необоснованно, поскольку податель жалобы приступил к исполнению обязанностей после получения судебного акта по почте в начале ноября 2011 года и ознакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, в том числе, сформированными по требованию ОАО "Сбербанк России", возможности до 16.11.2011 не имел. Полагает, что ходатайства о приостановлении производства по требованию ОАО "Сбербанк России" необоснованно отклонены судом первой инстанции.

Представитель должника в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу временного управляющего и свою, в которой просил определение отменить, приостановить рассмотрение требования кредитора до вступления в законную силу решения суда по иску единственного участника должника о признании кредитного договора, заключенного ОАО "Сбербанк России" и ООО "Автозапимпорт", недействительным (дело N А21-8651/2011). Кроме того, указал на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки, заявленной ко включению в реестр, поскольку сумме долга неустойка явно несоразмерна, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

ОАО "Сбербанк России" в представленных отзывах на апелляционные жалобы и в судебном заседании возражало против доводов должника и временного управляющего, определение кредитор просил оставить без изменения, как соответствующее требованиям законодательства о банкротстве притом, что состав и размер задолженности установлен вступившим в законную силу решением суда. Отметил, что о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции не заявлялось, и оснований для её применения не имеется в связи с недоказанностью соответствующего довода о несоразмерности. Стрекалов А.В. до утверждения временным управляющим должника являлся помощником отстраненного Попова А.В., в связи с чем ссылка на невозможность своевременного ознакомления с документами несостоятельна.

Представитель кредитора ООО "Перекресток-2000" поддержал позицию ОАО Сбербанк России", определение просил оставить без изменения.

Временный управляющий и иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовую позицию кредиторов в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и размещенными на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда РФ судебными актами, ООО "Орбита М" и ОАО "Сбербанк России" обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании банкротом ООО "Автозапимпорт".

Определением от 23.05.2011 по заявлению ООО "Орбита-М", как поданномуо первым, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, сведения о чём опубликованы 20.08.2011.

Определением от 19.07.2011 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Автозапимпорт" требования Банка в размере 775.865.603 руб. 95 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 определение от 19.07.2011 отменено, требование Банка направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом того, что на дату рассмотрения дела апелляционным судом не наступил установленный законом срок для рассмотрения требования Банка.

Заявленные ко включению в реестр требования Банка основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2010 по делу N А56-89777/2009, которым с ООО "Автозапимпорт" в пользу Банка взыскано 775.763.603 руб. 95 коп., из них 650.000.000 руб. основного долга; 73.264.621 руб. 14 коп. задолженности по уплате процентов; 3.679.886 руб. 92 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов; 48.819.095 руб. 89 коп. неустойки за несвоевременную уплату основного долга; 102.000 руб. расходов по госпошлине; обращено взыскание на имущество.

При новом рассмотрении требования в соответствии со статьей 223, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно включил заявленное требование в реестр, как предъявленное в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и основанное на вступившем в законную силу судебном акте в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклоняются, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку состав, размер и основания возникновения задолженности перед ОАО "Сбербанк России" установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2010 по делу N А56-89777/2009, и в силу указанной нормы разногласия по такому требованию не подлежат рассмотрению арбитражным судом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Доводы временного управляющего, связанные с датой его утверждения, противоречат пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Процедура оспаривания сделки между кредитором и должником по корпоративным основаниям правового значения для применения статьи 71 Закона о банкротстве не имеет.

Доказательств несоразмерности неустойки размеру задолженности арбитражным судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имелось притом, что размер неустойки установлен вступившим в законную силу судебным актом и переоценке в порядке применения статьи 71 Закона о банкротстве не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен