Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 17АП-7055/10

г. Пермь

15 февраля 2012 г.

Дело N А71-20622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Пантелеева Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2011 года, вынесенное судьями Бехтольдом В.Я., Шаровой Л.П., Чухманцевым М.А. в рамках дела N А71-20622/2009 о признании банкротом предпринимателя Митковой Алины Ивановны (ИНН 183100181688),

в судебном заседании принял участие Пантелеев А.В. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 индивидуальный предприниматель Миткова А.И. (далее - Должник) признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.В.

Представитель собрания кредиторов Тимирова А.З. на основании решения внеочередного собрания кредиторов от 12.01.2011 обратилась 21.03.2011 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об отстранении Пантелеева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с их ненадлежащим исполнением, а также об утверждении конкурсным управляющим Булдакову Н.Н. - члена НП "ТОСО"

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 (судьи Бехтольд В.Я., Шарова Л.П., Чухманцев М.А.) ходатайство представителя собрания кредиторов должника удовлетворено.

Арбитражный управляющий Пантелеев А.В.., обжалуя определение суда от 22.112011 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие в действиях конкурсного управляющего нарушений статей 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя жалобы на собрании кредиторов 11.01.2011 не устанавливалось наличие в действиях конкурсного управляющего оснований для его отстранения, предусмотренных ст. 145 Закона о банкротстве, соответствующие доводы на собрании не приводились. Пантелеев А.В. считает, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего им были предприняты все необходимые меры сохранности имущества предпринимателя Митковой А.И., при этом крыша объекта незавершенного строительства - гаражного бокса ГСК "Автомобилист-1" не являлась имуществом предпринимателя Митковой А.И., что следует из материалов проверки, выполненной ОВД по Завьяловскому району г. Ижевска. Вывод суда о том, что конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. 24.05.2011 реализована дебиторская задолженность должника до вступления в законную силу определения арбитражного суда от 23.05.2011 является несостоятельным, поскольку конкурсный управляющий после вынесения постановления апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 23.05.2011 расторг договор уступки задолженности, ущерб кредиторам не причинен. Также Пантелеев А.В. отмечает, что проведение торгов 18.01.2011 в период действия обеспечительных мер не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов предпринимателя Митковой А.И., поскольку протокол об итогах торгов был подписан конкурсным управляющим после отмены судом 15.03.2011 обеспечительных мер. Он считает, что вывод суда о наличии между кредиторами и конкурсным управляющим конфликтных взаимных отношений не может быть положен в основу принятия решения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в силу специфики рассмотрения дел о банкротстве.

ООО "Ника" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего, отмечает, что утвержденная в качестве конкурсного управляющего Булдакова Н.Н. являлась ранее представителем конкурсных кредиторов Бендер Н.В. и Сирик Е.А., действует в интересах отдельных кредитов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Пантелеев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 состоялось внеочередное собрание кредиторов признанного банкротом предпринимателя Митковой А.И. На данном собрании, как следует из его протокола, кредиторы отказались утверждать предложенное конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и с учетом необходимости минимизации затрат на торги за счет их проведения без привлечения специализированной организации приняли решение перенести рассмотрение этого вопроса на следующее собрание кредиторов, обязав управляющего разработать положение в соответствии с Законом о банкротстве. После обсуждения информации одного из кредиторов о том, что управляющий Пантелеев А.В. не обеспечил сохранности имущества должника, ненадлежащим образом ведёт реестр требований, допускает иные нарушения, в связи с чем поданы жалобы на его действия, конкурсные кредиторы на том же собрании приняли решение ходатайствовать в суд об отстранении Пантелеева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Митковой А.И., также кредиторы выбрали кандидатуру Булдаковой Н.Н. для утверждения конкурсным управляющим (л.д. 5-6 т. 1).

Заявление конкурсного управляющего Пантелеева А.В. о признании решений собрания кредиторов от 12.01.2011 вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 03.03.2011 оставлено без удовлетворения.

Из содержания протокола собрания кредиторов от 12.01.2011, а также материалов настоящего дела, относящихся к обжалованию данного собрания в арбитражном суде, очевидно, в связи с какими обстоятельствами собрание кредиторов полагало нетерпимым дальнейшее пребывание Пантелеева А.В. в должности конкурсного управляющего. Таковыми обстоятельствами, по мнению кредиторов, являются непринятие управляющим надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника, недобросовестность при реализации имущества должника. В связи с этим доводы Пантелеева А.В. о том, что собранием кредиторов не рассматривались соответствующие доводы в пользу его отстранения, нельзя признать обоснованными.

На основании решения собрания кредиторов от 12.01.2011 его представитель Тимирова А.З. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Пантелеева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При этом она указала на следующие нарушения (с учетом письменных пояснений от 09.08.2011): не обеспечена сохранность имущества должника - два бокса в гаражном кооперативе "Автомобилист" разукомплектованы и разобраны, что установлено определением арбитражного суда от 05.05.2011; отчеты конкурсного управляющего не отражают фактические обстоятельства конкурсного производства, сам он не информирует кредиторов о реализации имущества должника, сама реализация недвижимого имущества (торги 18.01.2011) и дебиторской задолженности должника не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и влечет за собой причинение кредиторам убытков (л.д. 1, 60-61 т. 1).

Арбитражный суд первой инстанции посчитал изложенные доводы обоснованными и удовлетворил заявление, отстранив Пантелеева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, одновременно суд утвердил конкурсным управляющим Булдакову Н.Н.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен ст.ст. 129 и 130 Закона о банкротстве. В их числе законодателем указана обязанность управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из вынесенного по настоящему делу о банкротстве определения арбитражного суда от 05.05.2011, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, а также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2011, конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. не была обеспечена сохранность имущества должника, находящегося на территории гаражного кооператива "Автомобилист-1", спустя месяц после утверждения Пантелеева А.В. конкурсным управляющим и до проведения им инвентаризации имущество было демонтировано, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы и, как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов (л.д. 68-73 т. 1).

Изложенные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными по отношению к настоящему спору, в связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы Пантелеева А.В. о принятии с его стороны всех необходимых мер для сохранности имущества должника на территории гаражного кооператива.

Кроме того, суд первой инстанции указал на допущенное Пантелеевым А.В. нарушение требований п. 7 ст. 93 АПК РФ, выразившееся в проведении торгов в отношении имущества должника 18.01.2011, несмотря на запрет, содержащийся в определении арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2011 о принятии обеспечительных мер.

Содержанием торгов является осуществление аукциона (конкурса), с которым в соответствии с п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связано подписание в день проведения торгов протокола о результатах торгов. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Пантелеева А.В. о том, что проведение аукциона 17.01.2011 с оформлением протокола 16.03.2011, то есть после отмены определения о принятии обеспечительных мер, не является нарушением запрета на проведение торгов.

Также суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности предпринимателя Митковой А.И. на общую сумму 29.373.599 руб. 24 коп. по цене 19.000 руб. путем заключения 24.05.2011 прямого договора.

Заключению данного договора предшествовало принятие судом первой инстанции определения от 23.05.2011 об утверждении в порядке разрешения разногласий с кредиторами предложенных конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. порядка реализации дебиторской задолженности по прямым договорам, а также цены реализации дебиторской задолженности.

В последующем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 определение от 23.05.2011 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пантелеева А.В. об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2011 определение от 23.05.2011 и постановление от 02.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (в настоящее время производство по заявлению конкурсного управляющего об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. от заявления).

Как указывает Пантелеев А.В., в связи с вынесением апелляционным судом постановления от 02.08.2011 совершенный 24.05.2011 договор уступки вышеуказанной дебиторской задолженности предпринимателя Митковой А.И. расторгнут 04.08.2011, в связи с чем, полагает Пантелеев А.В, каких-либо неблагоприятных последствий для конкурсных кредиторов не возникло.

Из материалов настоящего дела следует, что на собрании 27.01.2011 конкурсные кредиторы отказались утвердить предложенную конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. оценку вышеуказанной дебиторской задолженности и приняли решение не реализовывать дебиторскую задолженность по прямым договорам, дебиторскую задолженность, оцененную в ноль рублей, не списывать (протокол N 3 собрания кредиторов).

Не согласившись с решением собрания кредиторов конкурсный управляющий Пантелеев А.В. обратился в арбитражный суд за разрешением его разногласий с конкурсными кредиторами и утверждении предложенного им порядка реализации дебиторской задолженности по прямым договорам.

Как следует из содержания ст. 140 Закона о банкротстве приступить к уступке прав требования должника путем их продажи конкурсный управляющий вправе только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьёй 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве предусматривает, что в случае несогласия конкурсного управляющего с собранием кредиторов по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения свои предложения с учетом обстоятельств, требующих внесения изменений в ранее представленный управляющим для утверждения порядок продажи прав требования должника.

Кроме того, как следует из принятого по настоящему делу постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2011, в отношении разрешения вопроса об уступке прав требования должника по настоящему делу следует учитывать, что согласно ст. ст. 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве продажа имущества должника балансовой стоимостью более 100 000 руб. должна осуществляться посредством торгов с определением начальной цены независимым оценщиком. Только в случае, когда имущество не реализовано в ходе трех последовательно проведенных торгов (включая торги с понижением начальной цены на 10 %), на основании решения собрания кредиторов оно может быть реализовано посредством публичного предложения, в том числе и путем заключения прямых договоров.

С учетом изложенного, принимая во внимание отмену определения арбитражного суда от 23.05.2011, следует признать, что у конкурсного управляющего Пантелеева А.В. отсутствовали основания для совершения 24.05.2011 договора уступки прав требования должника посредством прямого предложения. Выводы суда первой инстанции о незаконности действий Пантелеева А.В. в соответствующей части являются правильными.

Несмотря на то, что вследствие расторжения договора от 24.05.2011 прямых убытков конкурсным кредиторам должника действиями Пантелеева А.В. не причинено, следует учитывать, что допущенное при этом нарушение законодательства о банкротстве может отразиться на продолжительности конкурсного производства ввиду необходимости выполнения дополнительных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности или её уступке. Возможное продление конкурсного производства по этому основанию может повлечь за собой расходование денежных средств из числа конкурсной массы для выполнения таких мероприятий и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему. Последнее, в свою очередь, может повлечь уменьшение доли конкурсной массы, направляемой на удовлетворение кредиторских требований. Таким образом, вследствие действий Пантелеева А.В. конкурсным кредиторам могут быть причинены убытки.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Пантелеевым А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Митковой А.И. допущено нарушение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, а также допущены нарушения законодательства о банкротстве при распоряжении имуществом должника. При этом допущенные управляющим нарушения повлекли за собой в одном случае уменьшение конкурсной массы, то есть причинили убытки кредиторам, а в другом случае могли повлечь за собой причинение убытков кредиторов.

Таким образом, имеются в наличии основания, предусмотренные статьёй 145 Закона о банкротстве для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

Следовательно, отстранение судом первой инстанции Пантелеева А.В. от исполнения таких обязанностей является правомерным.

Отстранив Пантелеева А.В. от исполнения обязанностей, суд правомерно возложил их исполнение на Булдакову Н.Н., кандидатура которой в качестве конкурсного управляющего определена собранием кредиторов, а соответствие кандидатуры требованиям ст. ст. 20, 20.3 и 45 Закона о банкротстве подтверждено документами, исходящими от саморегулируемой организации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, а также конкурсного кредитора ООО "Ника" о том, что Булдакова Н.Н. не могла быть утверждена конкурсным управляющим ввиду имевшего ранее место представительства Булдаковой Н.Н. интересов конкурсного кредитора в настоящем деле, апелляционным судом отклоняются, поскольку заявителями не представлены доказательства наличия конфликта интересов и возможности нарушения вследствие такого конфликта прав и законных интересов лиц, участвующих в настоящем деле.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем установленных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2011 года по делу N А71-20622/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

О.Н.Чепурченко Т.С.Нилогова