Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 10АП-650/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А41-21909/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ризалти-плюс-ДКД" Казакова Дениса Геннадиевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2011 года А41-21909/11,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ризалти-плюс-ДКД" Казаков Денис Геннадиевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2011 года по делу N А41-21909/11.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 года названная апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов было невозможно установить какой судебный акт обжалуется.

Заявителю жалобы в срок до 20 февраля 2012 года было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

17.02.12 в апелляционный суд поступила уточненная апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Ризалти-плюс-ДКД" Казакова Д.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2011 года по делу N А41-21909/11 о принятии к рассмотрению заявления ЗАО "Строительная фирма "Метако" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Ризалти-плюс-ДКД".

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Порядок принятия заявления к рассмотрению урегулирован в статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названная норма процессуального закона не предусматривает обжалование определения о принятии заявления к рассмотрению.

Также не предусмотрено обжалование определения о принятии заявления к рассмотрению в статье 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно части 3 которой обжалованы в апелляционном порядке могут быть определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.

В данном случае определение о принятии заявления к рассмотрению предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем оно не может быть обжаловано в соответствии со статьей 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 4 названного Постановления установлено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Н.Н. Катькина