Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 10АП-6809/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А41-21909/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Воробьевой И.О., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ризалти-плюс-ДКД" (ИНН: 5003032909, ОГРН: 1035000901650) Парфенова Олега Александровича: Навасардян А.Ю., представитель (доверенность от 05.06.2016),

от Пироговой Натальи Михайловны: Дудко М.В., представитель (доверенность от 27.11.2015), Качаева И.В., Холдобаев И.В., представители (доверенность от 03.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пироговой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года по делу N А41-21909/11, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ризалти-плюс-ДКД" Парфенова Олега Александровича о взыскании убытков с бывшего руководителя

должника,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ризалти-плюс-ДКД" (далее - ООО "Ризалти-плюс-ДКД") Парфенов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ООО "Ризалти-плюс-ДКД" Пироговой Натальи Михайловны убытки в сумме 139 298 453 руб. 90 коп. (л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года требования конкурсного управляющего ООО "Ризалти-плюс-ДКД" удовлетворены (л.д. 111-113).

Не согласившись с указанным судебным актом, Пирогова Н.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 116).

Заявитель в апелляционной жалобе указала, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности; не доказаны недобросовестность и неправомерность действий (бездействия) ответчика; получателями денежных средств являлись другие лица, которые не были вызваны и опрошены судом; неизвестно лицо, которое фактически подписало чеки на получение денежных средств; не установлены наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Пироговой Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя Пироговой Н.М. и представителя конкурсного управляющего, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2011 года в отношении ООО "Ризалти-плюс-ДКД" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Казаков Д.Г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года ООО "Ризалти-плюс-ДКД" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 17 июня 2014 года. Конкурсным управляющим ООО "Ризалти-плюс-ДКД" утвержден Парфёнов О.А.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу N А41-21909/11 отменено с принятием нового судебного акта. ООО "Ризалти-плюс-ДКД" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 03 сентября 2014 года. Конкурсным управляющим ООО "Ризалти-плюс-ДКД" утвержден Парфёнов О.А.

Конкурсный управляющий ООО "Ризалти-плюс-ДКД", ссылаясь, что неправомерными действиями бывшего руководителя должника Пироговой Н.М. причинены убытки кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 139 298 453 руб. 90 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции верным.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом (абзац 3 пункт 5 статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 06 июня 2015 года по 13 июля 2015 года с расчетного счета должника сняты денежные средства в сумме 139 298 453 руб. 90 коп., что подтверждается банковской выпиской по операциям ООО "Ризалти-плюс-ДКД" (л.д. 4-15).

По сведениям, представленным ПАО "Сбербанк России", единственным лицом, уполномоченным в указанный период от имени должника осуществлять операции по счету, являлась Пирогова Н.М. Образцы подписи Пироговой Н.М. содержаться в документах, представленных арбитражному управляющему ПАО "Сбербанк России" (л.д. 39-48).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неизвестно лицо, которое фактически подписало чеки на получение денежных средств, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Из представленных ПАО "Сбербанк России" расходных документов усматривается, что снятие денежных средств происходило по чекам, подписанным Пироговой Н.М., с указанием цели расхода - заработная плата за апрель-июнь 2012 года, в том числе двум сотрудникам Макаровой Т.С. и Алексаняну Б.Г. (л.д. 74-86).

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности получения указанными лицами данных сумм не представлено.

Доказательств того, что они являются сотрудниками должника, и перед ними имелось неисполненное обязательство по зарплате, не представлено. Тот факт, что получатель денежных средств являлась не сама Пирогова Н.М., а иные лица, в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

11 апреля 2016 года конкурсным управляющим получен ответ Управления финансирования страховых взносов и персонифицированного учета Главного управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области от 01 апреля 2016 года, в котором указано, что должник представлял нулевую отчетность за 2 и 4 кварталы 2012 года, что свидетельствует о неведении хозяйственной деятельности и отсутствии сотрудников (л.д. 99-103).

Довод апелляционной жалобы о том, что получателями денежных средств являлись другие лица, которые не были вызваны и опрошены судом, апелляционным судом отклоняется.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, обоснованность перечисления денежных средств Макаровой Т.С. и Алексаняну Б.Г. в счет погашения задолженности по заработной плате должны быть подтверждены: трудовым договором, заключенным должником с указанными лицами, приказом о приеме на работу, бухгалтерскими документами, подтверждающими расчет зарплаты, за указанный в чеках период и иными доказательствами.

Данные операции происходили в период после введения процедуры наблюдения (06.09.2011). В период наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования 113 бывших работников на общую сумму 36 028 623 руб. 05 коп.

Кроме того, Пирогова Н.М. в ходе конкурсного производства в нарушение положения части 2 стать 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему финансовой документации должника подтверждающей расходование денежных средств в размере 139 298 453 руб. 90 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказаны недобросовестность и неправомерность действий (бездействия) Пироговой Н.М., подлежит отклонению.

Определением от 22 июля 2014 года Арбитражный суд Московской области обязал Пирогову Н.М. передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство N 4415/15/77017-ИП от 13 февраля 2015 года.

Но до настоящего момента Пироговой Н.М. не представлены доказательства подтверждающие расходование денежных средств в размере 139 298 453 руб. 90 коп.

Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил наличие всех требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с правонарушителя убытков.

В результате ненадлежащего исполнения Пироговой Н.М. своих обязанностей должнику причинены убытки в заявленной сумме. Между противоправными действиями Пироговой Н.М. и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных требований конкурсного управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что не установлены наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку размер убытков подтверждается чеками и банковской выпиской, содержащие сведения о снятии с расчетного счета должника денежных средств в сумме 139 298 453 руб. 90 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в применении срока исковой давности апелляционным судом рассмотрена и отклонена.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано следующее: с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по делу не завершено и не прекращено, введена процедура конкурсного производства, в связи с чем конкурсный управляющий имеет право на подачу заявления о возмещении убытков.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий ООО "Ризалти-плюс-ДКД" утвержден постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, что срок исковой давности следует исчислять с 04 марта 2014 года, является верным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года по делу N А41-21909/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

И.О. Воробьева Е.Н. Короткова