Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 13АП-1636/12

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2012 г.

Дело N А56-4121/2011/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от временного управляющего: Денис В.Н. по доверенности от 27.01.2012

от должника: Макарова Т.В. по доверенности от 11.03.2011, Соколов К.А. по доверенности от 11.03.201

от кредиторов: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-1636/2012)

ОАО "Выборгское строительное управление"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу N А56-4121/2011/собр.1 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Выборгское строительное управление" (ОГРН 1034700873393, 188800, Ленинградская область, г.Выборг, Петровская наб., д.9б)

о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника, проведенном 03.10.2011

в рамках дела о банкротстве ОАО "Выборгское строительное управление"

установил:

Определением суда от 29.06.2011 в отношении открытого акционерного общества "Выборгское строительное управление" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лебедь Денис Игоревич.

07.10.2011 должник обратился с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ОАО "Выборгское строительное управление", проведенном 03.10.2011.

Определением от 29.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Выборгское строительное управление" просит данный судебный акт отменить, признав недействительными решения, принятые на собрании кредиторов ОАО "Выборгское строительное управление", проведенном 03.10.2011. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на следующее. При подготовке и проведении первого собрания кредиторов нарушены права должника и других лиц, имеющих право участвовать при его проведении, поскольку уведомления о собрании не были переданы должнику, представителю акционеров, представителю работников. По мнению должника, доказательства их получения сфальсифицированы временным управляющим. При этом в жалобе указано на то, что факт не уведомления указанных лиц, имеющих право участия на первом собрании кредиторов без права голоса, является основанием для признания такого собрания недействительным. Неучастие данных лиц в собрании лишило акционеров должника возможности обсудить введение иной процедуры нежели конкурсное производство. Так, 19.09.2011 было проведено собрание акционеров, на котором было принято решение об обращении с ходатайством о введении финансового оздоровления. Отчет, принятый собранием кредиторов, является, по мнению должника, недостоверным.

Отзывы не представлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ОАО "Банк ВТБ", ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя должника поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно отметок о получении уведомлений о проведении оспариваемого собрания представителем должника, представителем учредителей и представителем работников. В обоснование заявления сослался на то, что представителем было получено лишь уведомление на имя должника, при этом не 26.09.2011, как указано в уведомлении, а 30.09.2011. В связи с чем, указывает на то, что подпись лица, принявшего уведомления, сфальсифицирована, а проставленная дата вручения не соответствует дате фактичного вручения. Поскольку имеются сомнения в представленных временным управляющим доказательствах, представитель должника просит провести мероприятия по их проверке, в том числе, путем истребования подлинных документов у временного управляющего и проведения судебной экспертизы.

Представитель временного управляющего против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство должника, признал его неподлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлялись протоколы о выборе представителя работников и представителя акционеров должника, с указанием их местонахождения, которые бы в силу статьи 35 Закона о банкротстве обладали бы статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Кроме того, указанные протоколы не были вручены лично арбитражному управляющему под роспись или ценным письмом, а также не были приобщены к материалам дела в арбитражном суде. Доказательств обратного суду не представлено. В отсутствии информации о выборе представителей, у временного управляющего не было обязанности по направлению уведомления в их адрес. В связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о фальсификации уведомлений на имя представителя работников и представителя акционеров не имеется. Относительно уведомления на имя руководителя должника апелляционный суд также не считает необходимым проведение мероприятий по вопросу о фальсификации данного доказательства, так как из материалов дела следует и должником не оспаривается, что сведениями о проведении собрания кредиторов он обладал, уведомление получено его представителем и руководителем лично, при этом фактически на собрании директор общества - должника присутствовал, о чем имеется отметка в журнале регистрации участников. Тот факт, что уведомление, как указывает должник, вручено с нарушением срока, установленного статьей 13 Закона о банкротстве, не может служить основанием для рассмотрения апелляционным судом заявления о фальсификации. При этом следует отметить, что определением от 29.06.2011 суд определил дату рассмотрения дела о признании должника банкротом в судебном заседании (16.09.2011), следовательно, первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения, действуя осмотрительно, должник имел возможность обеспокоиться о дате проведения первого собрания кредиторов, зная, что собранием акционеров принято решение об обращении с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Из приведенной нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть признано судом недействительным лишь в двух случаях: нарушения прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона лиц, либо нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В материалы дела представлены уведомления о проведении первого собрания кредиторов.

Из протокола первого собрания кредиторов ОАО "Выборгское строительное управление" от 03.10.2011 следует, что собрание кредиторов созвано и проведено временным управляющим, повестка дня собрания и принятые по ней решения находятся в пределах компетенции данного коллегиального органа, процедурных нарушений при принятии указанных решений не допущено. Заявок от участников собрания о включении в повестку дня дополнительных вопросов не поступало. Представитель должника в лице его руководителя Синельникова А.А. принимал участие в собрании кредиторов, что не оспаривается.

Поскольку должником в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов, то вывод суда первой инстанции о том, что заявление не подлежит удовлетворению, следует признать правомерным.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 29.12.2011.

Доводу жалобы о том, что нарушение прав должника и его учредителей выразилось в том, что они были лишены возможности обсудить на собрании кредиторов возможность введения иной процедуры в отношении должника, помимо конкурсного производства, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который правильно признал его подлежащим отклонению со ссылкой на положения части 4 статьи 64 Закона о банкротстве, в соответствии с которой рассмотрение вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов надлежало было провести руководителем должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения, то есть в течение десяти дней, начиная с 29.06.2011. Однако фактически указанный вопрос был рассмотрен акционерами, как указывает податель жалобы, 19.09.2011, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 64 Закона о банкротстве, при том, что с соответствующей информацией и предложениями акционеры и руководство должника своевременно не обращались ни к кредиторам должника, ни к временному управляющему.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по жалобе судом не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу N А56-4121/2011 /собр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Выборгское строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева