Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 03АП-5980/11

г. Красноярск

20 февраля 2012 г.

Дело N А33-8126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от конкурсного кредитора Колганова Олега Анатольевича- Дымова Р.С. - представителя по доверенности от 10.06.2011;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славица" - Трапезникова Д.Ю. - представителя по доверенности от 18.01.2012 ;

от конкурсного кредитора ООО "Тора" - Нестерова А.Ю. - представителя по доверенности от 26.09.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Колганова Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2011 года по делу N А33-8126/2011к12, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Славица" (ОГРН 1022402131190, ИНН 2463011518) (далее - ООО "ТД "Славица", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 30.06.2011 заявление ООО "ТД "Славица" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 144 от 06.08.2011.

05.09.2011 в арбитражный суд поступило требование Колганова Олега Анатольевича о включении задолженности в размере 54 146 рублей 67 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2011 включено требование кредитора Колганова Олега Анатольевича в размере 44 146 рублей 67 копеек (основной долг) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Производство по требованию кредитора Колганова Олега Анатольевича в размере 10 000 рублей прекращено.

19.10.2011 в арбитражный суд поступили заявления должника и временного управляющего Гордеева В.И. об исключении требования Колганова О.А. в размере 25 480 рублей - задолженности по выплате дивидендов из реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 20.10.2011 заявление временного управляющего должника об исключении требования из реестра требований кредиторов принято к производству арбитражного суда, объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление временного управляющего ООО "ТД "Славица" Гордеева В.И. об исключении требования Колганова О.А. из реестра требований кредиторов должника (А33-8126/2011к10) и заявление ООО "ТД "Славица" об исключении требования Колганова О.А. из реестра требований кредиторов должника (А33-8126/2011к12). Объединенному делу присвоен номер А33-8126/2011к12.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2011 исключено требование Колганова Олега Анатольевича из реестра требований кредиторов должника в размере 25 480 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор Колганов О.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 17.11.2011 и принять в обжалуемой части новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявления.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы:

- исключение из реестра требований кредиторов требования учредителя, вытекающее из его участия в обществе, является нарушением положений пункта 7 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, поскольку лишает такое лицо права выступать со своим подтвержденным судебным актом требованием;

- ссылка суда на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 16.02.2011 N ВАС-11729/07, является несостоятельной, поскольку статья 103 Закона о банкротстве утратила силу, отношения регулируемые пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве не устанавливают очередность удовлетворения требований учредителя и относятся к другой процедуре банкротства - конкурсному производству, в определении не указано, что оно имеет общеобязательный характер для нижестоящих судов;

- абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Законом о банкротстве предусмотрена возможность исключения арбитражным управляющим требования кредитора из реестра требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, в этом случае возможно исключение требования лишь тогда, когда судебный акт, которым сумма задолженности должника перед кредитором установлена и взыскана, отменен или изменен, либо пересмотрен по новым обстоятельствам;

- не реализовав свое право на принесение возражения и заявления апелляционной жалобы, должником и временным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права, разрешение их заявлений судом по существу нарушают процессуальные правила пересмотра судебных актов, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13 февраля 2012 года.

В судебном заседании представитель кредитора Колганова О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить без изменения определение суда от 17.11.2011, а жалобу без удовлетворения.

Представитель кредитора ООО "Тора" отклонил доводы жалобы, считает определение суда от 17.11.2011 законным, а доводы жалобы необоснованными.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.10.2011 по делу N А33-8126/2011к10 требование Колганова О.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Славица"" в размере 44146 рублей 67 копеек, в том числе 25480 рублей задолженность по выплате дивидендов.

Указанное определение не было обжаловано лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном процессуальным законом.

19.10.2011 в арбитражный суд поступили заявления должника и временного управляющего Гордеева В.И. об исключении требования Колганова О.А. из реестра требований кредиторов должника в размере 25 480 рублей - задолженности по выплате дивидендов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления должника и временного управляющего Гордеева В.И. об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Славица" требования кредитора Колганова О.А. в размере 25480 рублей.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным и сделан при неправильном применении норм законодательства о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

В качестве основания исключения требования Колганова О.А. из реестра требований кредитора должником и временным управляющим Гордеевым В.И. указано на то, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве; требование учредителя должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов, риск наступления отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица несут его учредители (участники), в связи с чем они могут заявлять свои требования на имущество должника, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов. В обоснование своей позиции заявители ссылаются на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2011 N ВАС-11729/07.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный апелляционный суд установил, что в данном случае такие обстоятельства отсутствуют, следовательно, у арбитражного суда первой инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления должника и временного управляющего должника об исключении требования кредитора Колганова О.А. из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу пришел к выводу, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов должника по заявлению иного лица, участвующего в деле, противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка должника и временного управляющего должника на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 16.02.2011 N ВАС-11729/07, несостоятельна, поскольку статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утратила силу, а отношения, регулируемые пунктом 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не связаны с рассмотрением требования о выплате части прибыли.

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления временного управляющего Гордеева В.И. и должника об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Торговый Дом "Славица" в судебном порядке требования Колганова О.А. в размере 25 480 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2011 года по делу N А33-8126/2011к12 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора Колганова О.А. в размере 25 480 рублей, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления должника и временного управляющего Гордеева В.И. об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Торговый Дом "Славица" требования Колганова О.А. в размере 25 480 рублей - задолженности по выплате дивидендов.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" ноября 2011 года по делу N А33-8126/2011к12 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славица" об исключении требования конкурсного кредитора Колганова Олега Анатольевича в части основного долга в размере 25480 рублей из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славица" отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Н.А. Кириллова