Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 17АП-1628/11

г. Пермь

20 февраля 2012 г.

Дело N А50-29916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Точка роста" Наговицына Александра Георгиевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2011 года, вынесенное судьей Нижегородовым В.И. по делу N А50-29916/2009

о признании ООО "Точка роста" (ОГРН 1055900250592, ИНН 5902825707) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от должника: Котова С.А., пасп., дов. от 10.01.2012,

от индивидуального предпринимателя Иванова В.А.:

Варзакова Л.Б., пасп., дов. от 06.04.2011,

Коротченко О.В., пасп., дов. от 01.02.2012,

От третьего лица, ОАО "Сбербанк России":

Конопелькин Д.О., пасп.., дов. от 31.10.2011,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 ООО "Точка роста" (далее - должник, Общество "Точка Роста") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наговицын А.Г.

Конкурсный управляющий Наговицын А.Г 15.03.2011 на основании статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным договора купли продажи квартир (21 квартира) и договора купли продажи офисов (2 офиса), заключенных 19.02.2009 между должником и индивидуальным предпринимателем Ивановым В.А., применении последствий недействительности сделок.

В последующем, конкурсный управляющий уточнил требования и просил признать договоры от 19.02.2009 недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, пунктов 1, 2 ст. 103 Закона о банкротстве. Уточнение заявленных требований было принято арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определениями суда от 28.04.2011 к участию в рассмотрении требования привлечено ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк).

Определением суда от 14.06.2011 оба заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2011 (резолютивная часть от 13.12.2011, судья Нижегородов В.И.) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Общества "Точка роста" Наговицына А.Г. отказано.

Конкурсный управляющий Общества "Точка Роста" Наговицын А.Г., обжалуя определение суда от 16.12.2011 в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить, удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что факт нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов подтверждается продажей находящихся в залоге у Банка основных средств Должника по заниженной цене поручителю по кредитному договору индивидуальному предпринимателю Иванову В.А., являющегося в соответствии с п. 14 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" аффилированнным лицом по отношению Стерлягову А.Ю. (30 % доля в уставном капитале Общества "Точка роста"). Ссылаясь на положения п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, заявитель указал, что при наличии у Должника данных объектов кредиторы первой и второй очереди получили бы полное удовлетворение своих требований, а кредиторы третьей очереди реестра требований кредиторов могли бы рассчитывать на оставшуюся сумму при удовлетворении требований Банка.

Индивидуальный предприниматель Иванов В.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Общества "Точка роста" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители предпринимателя Иванова В.А. поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Банка поддержал позицию, озвученную представителями предпринимателя Иванова В.А., считает определение суда законным и обоснованным.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2009 между Обществом "Точка роста" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Ивановым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого покупатель приобрел в собственность 21 квартиры, расположенные в 17-этажной и 14-этажной секции жилого дома по. ул. Вильямса, 37Б в г. Перми, в том числе

однокомнатная квартира N 14, общей площадью 39,5 кв.м., в том числе жилой 19,0 кв.м., расположенная на 4 этаже 17-этажной секции жилого дома по ул. Вильямса, 37 Б;

однокомнатная квартира N 48, общей площадью 41,9 кв.м., в том числе жилой 17,9 кв.м., расположенная на 11 этаже 17 -этажной секции жилого дома по ул. Вильямса, 37 Б;

однокомнатная квартира N 53, общей площадью 42 кв.м., в том числе жилой 17,9 кв.м., расположенная на 12 этаже 17-этажной секции жилого дома по ул. Вильямса, 37 Б;

однокомнатная квартира N 58, общей площадью 42 кв.м., в том числе жилой 17,9 кв.м., расположенная на 13 этаже 17-этажной секции жилого дома по ул. Вильямса, 37 Б;

однокомнатная квартира N 63, общей площадью 41,9 кв.м., в том числе жилой 17,9 кв.м., расположенная на 14 этаже 17-этажной секции жилого дома по ул. Вильямса, 37 Б;

однокомнатная квартира N 123, общей площадью 46,1 кв.м., в том числе жилой 16,9 кв.м., расположенная на 12 этаже 14-этажной секции жилого дома по ул. Вильямса, 37 Б;

однокомнатная квартира N 127, общей площадью 46,3 кв.м., в том числе жилой 16,9 кв.м., расположенная на 13 этаже 14-этажной секции жилого дома по ул. Вильямса, 37 Б;

однокомнатная квартира N 131, общей площадью 46,3 кв.м., в том числе жилой 17,0 кв.м., расположенная на 14 этаже 14 -этажной секции жилого дома по ул. Вильямса, 37 Б;

двухкомнатная квартира N 2, общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой 32,8 кв.м., расположенная на 2 этаже 17-этажной секции жилого дома по ул. Вильямса, 37 Б;

двухкомнатная квартира N 7, общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой 32,8 кв.м., расположенная на 3 этаже 17-этажной секции жилого дома по ул. Вильямса, 37 Б;

двухкомнатная квартира N 12, общей площадью 61,3 кв.м., в том числе жилой 32,9 кв.м., расположенная на 4 этаже 17-этажной секции жилого дома по ул. Вильямса, 37 Б;

двухкомнатная квартира N 22, общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой 32,8 кв.м., расположенная на 6 этаже 17-этажной секции жилого дома по ул. Вильямса, 37 Б;

двухкомнатная квартира N 47, общей площадью 61,0 кв.м., в том числе жилой 32,8 кв.м., расположенная на 11 этаже 17-этажной секции жилого дома по ул. Вильямса, 37 Б;

двухкомнатная квартира N 57, общей площадью 60,7 кв.м., в том числе жилой 32,6 кв.м., расположенная на 13 этаже 17-этажной секции жилого дома по ул. Вильямса, 37 Б;

двухкомнатная квартира N 116, общей площадью 63,4 кв.м., в том числе жилой 36,9 кв.м., расположенная на 10 этаже 14-этажной секции жилого дома по ул. Вильямса, 37 Б;

двухкомнатная квартира N 128, общей площадью 63,2 кв.м., в том числе жилой 36,9 кв.м., расположенной на 13 этаже 14-этажной секции жилого дома по ул. Вильямса, 37 Б;

двухкомнатная квартира N 130, общей площадью 70,2 кв.м., в том числе жилой 42,4 кв.м., расположенной на 14 этаже 14-этажной секции жилого дома по ул. Вильямса, 37 Б;

трехкомнатная квартира N 41, общей площадью 86,3 кв.м., в том числе жилой 52,7 кв.м., расположенная на 10 этаже 17 -этажной секции жилого дома по ул. Вильямса, 37 Б;

трехкомнатная квартира N 70, общей площадью 95,2 кв.м., в том числе жилой 54,4 кв.м., расположенная на 15 этаже 17-этажной секции жилого дома по ул. Вильямса, 37 Б;

трехкомнатная квартира N 105, общей площадью 85,6 кв.м., в том числе жилой 52,9 кв.м., расположенная на 8 этаже 14-этажной секции жилого дома по ул. Вильямса, 37 Б;

трехкомнатная квартира N 129, общей площадью 86,3 кв.м., в том числе жилой 53,5 кв.м., расположенная на 14 этаже 14-этажной секции жилого дома по ул. Вильямса, 37 Б;

Стоимость квартир согласована сторонами в сумме 40.406.4000 руб., из расчета 1 кв.м. 32.000 руб.

При этом объекты оспариваемых сделок находились в залоге у Банка по договорам залога (в редакции дополнительных соглашений) N 1415568-З от 07.09.2007 в обеспечение обязательство по кредитному договору N 299-НКЛ-И от 07.09.2007.

Также 19.02.2009 между должником (продавец) и предпринимателем Ивановым В.А. (покупателем) заключен договор купли продажи имущества, в соответствии с которым предприниматель Иванов В.А. приобрел в собственность офисные помещения нежилого назначения:

офисное помещение нежилого назначения общей площадью 76,1 кв.м., расположенное на первом этаже 17-ти этажной секции, номера на поэтажном плане 6,8,9,10,11,12,13;

офисное помещение нежилого назначения общей площадью 89,1 кв.м., расположенное в цокольном этаже 17-ти этажной секции, номера на поэтажном плане 3,4,5,8,9,10,14,15; 14-17-ти этажного жилого дома N 37 б по ул. Вильямса в г. Перми.

Офисные помещения проданы по договору за 6.500.000 руб., в том числе НДС 991.525 руб. 42 коп.

В тот же день, 19.02.2009.между Банком и Ивановым В.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Иванов В.А. в качестве поручителя обязался отвечать перед Банком за исполнение Обществом "Точка Роста" всех обязательств по кредитному договору N 299-НКЛ-И от 07.09.2007.

26.03.2009 с целью обеспечения обязательств должника по кредитному договору N 299-НКЛ-И от 07.09.2007 Иванов В.А. передал по договорам поручительства в залог (ипотеку) Банку всю приобретенную по двум договорам купли-продажи недвижимость.

Полагая, что цена недвижимого имущества, переданного по договорам купли-продажи, существенно, в худшую для Общества "Точка роста" сторону, отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем, причинен ущерб правам и законным интересам должника и его кредиторов, договоры заключены должником в интересах заинтересованного лица по отношению к Должнику Иванова В.А., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В подтверждение доводов о продаже объектов недвижимости по заниженной стоимости конкурсный управляющий сослался на оценку прав требования передачи прав собственности квартир и офисов, осуществленную должником и Банком при заключении договора залога имущественных прав N 1415568-З от 07.09.2007 г.., в частности 21 квартиры - в 48898600 руб., двух офисов - в 7 303 247,39 руб., а также представил в материалы дела справку Пермской торгово-промышленной палаты N 982-ст от 09.04.2010, согласно которой стоимость одного квадратного метра общей площади однокомнатной квартиры в доме по ул. Вильямса, 37б по состоянию на февраль 2009. составляла 40-45 тыс. руб., двух- и трехкомнатных квартир -37-42 тыс. руб., нежилых (офисных) помещений - 55-65 тыс. руб. При этом в договоре ипотеки, от 26.03.2009 данные объекты недвижимости оценены сторонами также как и в договоре залога от 07.09.2007.

Иванов В.А., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что справка Пермской торгово-промышленной палаты N 806-ст от 19.04.2011, которая фактически дезавуирует справку от 09.04.2010 г.., поскольку при её выдаче предполагалось, что жилые и нежилые помещения продаются с отделкой и оснащены всем необходимым оборудованием (чего не было, см. п. 10 договора купли продажи офисов и п. 11 договора купли-продажи квартир), офисы находятся на первом этаже жилого дома (один из офисов находится в цокольном этаже, что значительно уменьшает его цену), жилые и офисные помещения ничем не обременены (в том числе залогом), стоимость 1 кв. м. жилых помещений отражала стоимость в отдельно взятых квартирах (т.е. случай оптовой продажи не рассматривался), не учитывалось также то, что предложения о продаже данных жилых и нежилых помещений находились в средствах массовой информации длительное время: с сентября-октября 2008 г.., т.е. данные, использованные в качестве информации о ценах на объекты давно не обновлялись (т. 3 л.д. 54). Ими же представлены оценочные отчеты ООО "КСИ Консалтинг": 1) N 76-К/11 от 20.05.2011 г.., согласно которому рыночная стоимость спорных квартир по состоянию 19.02.2009 составляла 39485000 руб., при том, что ответчиком эти квартиры были приобретены за 40406400 руб. Заключением экспертно-консультационного комитета Пермского регионального отделения Российского общества оценщиков N 53-ЭКК отчет N 76-К/11 признан соответствующим законодательству об оценочной деятельности (т. 5 л.д. 34, 85-90); 2) N 01-08/10 от 02.08.2009 г.., согласно которому рыночная стоимость двух спорных офисов по состоянию 29.07.2010 г.. (т.е. когда после кризиса цены на недвижимость относительно февраля 2009 г.. несколько возросли) составляла 5110000руб. (без учета НДС), ликвидационная стоимость - 4370000 руб., при том, что ответчик приобрел у должника офисные помещения за 6 500 000 руб. Эта же оценочная фирма в 2007 г.. осуществляла оценку имущественных прав (требований) по всему строящемуся дому по заказу должника, которая легла в основу цены по договору залога N 1415568-З от 07.09.2007 г.. Как следует из представленного ответчиком данного оценочного отчета N 11 -08/07 (составленного в августе 2007 г..) по состоянию на 22.08.2007 г.. рыночная стоимость имущественных прав на площади жилого и коммерческого назначения всего незаконченного строительством жилого дома по ул. Вильямса, 37б составляла 259 821 200 руб. Из данного отчета (с. 51) следует, что стоимость в этом доме 1 кв. м. квартир - 34 138 руб., офисов -42 441 руб., что опровергает утверждение заявителя о высокой оценке еще не построенной недвижимости в 2007 г.., положенной должником и ОАО "Сбербанк России", а также должником и ОАО "Сбербанк России" в обоснование залоговой стоимости недвижимости по договорам залога, тем более, что сами стороны договора фактически оценили имущество для залога с дисконтом, В договоре от 07.09.2007 г.. вся стоимость дома составила только 25 982 120 руб. (п. 1.3 договора); в договоре ипотеки все заложенное имущество - 47 363 735,54 руб. (п.1.5 договора), при том, что Иванов В.А. приобрел у должника недвижимость за 46 906 400 руб.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 137), к сделкам, совершенным до дня вступления в силу данного Закона (05.06.2009 года), применяется ст. 103 Закона о банкротстве. Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена 18.02.2009 (дата государственной регистрации договора), то к ней подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то есть нормы ст. 103 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 103 названного Закона сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в п. 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в котором разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза спорных объектов недвижимости, в соответствии с заключением которой. по состоянию на 19.02.2009 рыночная стоимость квартир в случае единичных продаж составляла бы 41.164.000 руб.; в случае оптового характера - 32.931.000 руб.; рыночная стоимость двух офисов составила - 5.451.000 руб. (т.5 л.д. 135-140).

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства действительной рыночной стоимости спорых объектов недвижимости, суд первой инстанции правильно, с учетом мнения судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу о том, что действительная рыночная стоимость недвижимого не превышает продажную стоимость, в связи с чем утверждение конкурсного управляющего о реализации спорного имущества по заведомо заниженной цене является неправомерным.

При этом арбитражным судом обоснованно не приняты во внимание выводы отчета об оценке, составленного ООО "Аудит-Контракт", поскольку при составлении данного отчета специалисты исходили из того, что квартиры и офисы приобретены ответчиком с полной отделкой и оборудованием. Между тем, из п.п. 10, 11 оспариваемых договоров купли - продажи квартир и офисов следует, что квартиры и офисные помещения должником проданы ответчику без санитарно-технического оборудования (без фаянса), без электроприборов, без устройства межкомнатных дверей, полов, без отделки стен, без разводки коммуникаций.

Оснований для переоценки данных выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Согласно положениям п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 11, 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих как наличие первого условия - совершение сделки заинтересованным лицом, так и второго - причинение или возможность причинения убытков.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку конкурсным управляющим должника при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, требование о предоставлении доказательств уплаты государственной пошлины, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, заявителем не исполнено, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2.000 руб. (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2011 года по делу N А50-29916/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Точка роста" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова Т.В.Казаковцева